Решение от 20 декабря 2019 г. по делу № А40-286935/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-286935/19-171-2191
г. Москва
20 декабря 2019 г
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лыткиной

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ИОКОГАВА ЭЛЕКТРИК СНГ" (129090, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ГРОХОЛЬСКИЙ, 13, СТР.2, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: <***>) к ответчику ООО "ЦЕНТР ТО" (450045, <...>, ЛИТЕР А, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩЕНИЕ 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2010, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору поставки №YRU-C16062-FR от 07.07.2016г. в размере 371 786, 25 долларов США


при участии: от истца – ФИО1 по дов. №131 от 19.08.2019г., представлен диплом, ФИО2 по дов. №141 от 01.11.2019г., представлен диплом

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку оплаты Товара в размере 33 798, 75 долларов США, по курсу доллара США к рублю РФ, установленному Центральным Банком России на день осуществления платежа; неустойку за просрочку направления оригиналов первичных документов: в размере 33 798, 75 долларов США по курсу доллара США к рублю РФ, установленному Центральным Банком России на день осуществления платежа (с учетом частичного отказа от исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ принятых протокольным определением от 03.12.2019 года), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки №YRU-C16062-FR от 07.07.2016г., положения ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, «07» июля 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Центр ТО» (далее – «Ответчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Иокогава Электрик СНГ» (далее – «Истец») заключен договор поставки № YRU-C16062-FR (далее – «Договор»), предметом которого является поставка Товаров (далее – «Товар»), ассортимент, количество, цены, сроки и условия поставки которого определяются в спецификациях к Договору.

В рамках указанного Договора Ответчик и Истец заключили, в частности, Дополнительное соглашение № 41 от «29» октября 2018 года (далее – «Дополнительное соглашение») на поставку Товара на сумму 281 656, 25 (Двести восемьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят шесть и 25/100) долларов США, кроме того НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно условиям Дополнительного соглашения, Истец принял на себя обязательства поставить Товар на склад Грузополучателя (Грузополучатель указан в п. 4.3. Дополнительного соглашения) в течение 16 (Шестнадцати) рабочих недель от даты подписания Дополнительного соглашения, при этом датой подписания Дополнительного соглашения является «17» декабря 2018 года.

Соответственно, датой поставки является 17.04.2019 года.

Фактической датой поставки Товара является 28.03.2019 года, что подтверждается транспортной накладной № 260319 от «26» марта 2019 года, на которой есть подпись и печать Грузополучателя, и информационным письмом Экспедитора от «17» июля 2019 года.

Товар в адрес Грузополучателя направлялся вместе с сопроводительными документами, в состав сопроводительных документов входили Счет-фактура № 90000626 от «26» марта 2019 года, Товарная накладная № 7006750666 от «26» марта 2019 года.

Таким образом, Истец выполнил свои обязательства по поставке Товара.

Согласно п. 3.1.1. Дополнительного соглашения Ответчик принял на себя обязательства оплатить 100 (Сто) процентов от цены Товара в течение 60 (Шестидесяти) дней с момента подписания товарно-транспортной накладной на складе Грузополучателя.

Согласно п. 3.11 Договора Ответчик принял на себя обязательства направлять в адрес Истца оригиналы первичных документов в течение 10 (Десяти) рабочих дней от даты их получения.

Однако, на дату составления настоящего Искового заявления Ответчик:

- не исполнил свои обязательства по оплате поставленного Товара;

- не направил оригинал обоюдно подписанной Товарной накладной № 7006750666 от «26» марта 2019 года в адрес Истца («18» июля 2019 года Истец получил от Ответчика по электронной почте обоюдно подписанный электронный образ (скан-копию).

Согласно п. 6.2. Договора в случае нарушения Ответчиком обязанности по оплате стоимости Товара Истец имеет право начислить неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от размера платежа за каждый рабочий день просрочки, но не более 10 (Десяти) процентов от размера платежа.

По состоянию на 18.10.2019 года неустойка за просрочку оплаты стоимости поставленного Товара составляет 34 136,74 долларов США, с учётом ограничения в 10 %- 33 798,75 долларов США

Согласно п. 3.12. Договора в случае просрочки направления Ответчиком оригиналов документов (всех или части), Истец имеет право потребовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости Товара, указанного в соответствующем задержанном документе за каждый рабочий день просрочки, но не более 10 % от стоимости Товара, указанного в соответствующем задержанном документе.

По состоянию на 18.10.2019 года неустойка за просрочку направления Ответчиком оригиналов документов (всех или части) составляет 43 262,40 долларов США, с учётом ограничения в 10 %- 33 798,75 долларов США.

В адрес Ответчика была направлена Претензия № YRU-L19-002258 от «23» июля 2019 г., с требованием погасить задолженность. В ответ на претензию Ответчик, в письме №9-09/ГП от «09» сентября 2019 г., подтвердил наличие задолженности и сообщил, что она образовалась в связи с длительной неоплатой товара со стороны головного заказчика и только при поступлении денежных средств от него Ответчик готов погасить задолженность.

С учётом вышеуказанного истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В период производства по делу истцом было заявлено о частичном отказе от исковых требований в части суммы основного долга, в связи с ее полным погашением, что подтверждается платежным поручением № 265 от 11.11.2019 г.

Протокольным определением от 03.12.2019 г. частичный отказ от исковых требований принят судом с учетом требований ст. 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Таким образом, в рамках настоящего иска судом рассматривается требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты Товара в размере 33 798, 75 долларов США, по курсу доллара США к рублю РФ, установленному Центральным Банком России на день осуществления платежа; неустойки за просрочку направления оригиналов первичных документов: в размере 33 798, 75 долларов США по курсу доллара США к рублю РФ, установленному Центральным Банком России на день осуществления платежа.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, из которого следует, что неустойки за просрочку оплаты в размере 33 798, 75 Долларов США не подлежит взысканию в связи с поставкой ответчиком некачественного товара.

Судом довод ответчика отклоняется, поскольку ответчиком долг фактически признавался (с 09.09.2019 г.), кроме того погашен в полном объеме.

Так в материалы дела представлено письмо ответчика исх. №9-09/ГП от 09.09.2019 г. направленное в адрес истца, из которого следует, что ответчик задолженность перед истцом признает, указывая на то, что длительная неоплата связана с неоплатой товара Заказчиком (с начала 2019 г.).

При этом из указанного письма не следует ссылок ответчика на не качественность поставленного товара.

В договоре поставки № YRU-C16062-FR заключенном между истцом и ответчиком установлено, что проверка наименование Товара, количества, ассортимента и качества Товара и упаковки производится Покупателем/Грузополучателем в момент получения Товара (п. 3.10. Договора поставки); также Договором поставки установлено, что моментом передачи Товара и датой поставки считается момент подписания уполномоченными представителями Покупателя/Грузополучателя и Поставщика товарно-транспортной наладкой на складе, при этом право собственности и риски случайной гибели и утраты переходят к Покупателю с момента передачи Товара Покупателю (п. 3.3 и п. 3.5. Договора); входной контроль в Договоре поставки не предусмотрен;

- согласно Транспортной накладной № 260319 от «26» марта 2019 года и информационному письму Экспедитора от «17» июля 2019 года датой поставки и датой перехода права собственности и рисков случайной гибели Товара является 28 марта 2019 года;

- в скан-копии Товарной накладной № 7006750666 от «26» марта 2019 года, которая подписана датой 01.04.2019 года и которую Ответчик прислал по электронной почте 18.07.2019 года, замечания к Товару отсутствуют;

Для подтверждения некачественности Товара Ответчик ссылается на акт входного контроля от Грузополучателя (ПАО АНК «Башнефть»).

Акт входного контроля от Грузополучателя (ПАО АНК «Башнефть») датирован 16.05.2019 года, то есть спустя 49 календарных дней после даты поставки Товара.

Таким образом, товар был поставлен истцом в надлежащий срок и надлежащего качества, все замечания, которые были предъявлены к Товару были устранимыми и несущественными и устранялись в рамках гарантийного срока, который был предоставлен Ответчику в рамках Договора поставки (п. 7.1. Договора поставки).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, неустойка за просрочку оплаты стоимости поставленного Товара, с учётом ограничения в 10 % в размере 33 798, 75 долларов США подлежит взысканию в полном объеме.

В части предъявляемой неустойки за просрочку направления оригиналов первичных документов возражения ответчика сводились к тому, в транспортной накладной № 260319 от 26.03.2019г., Грузополучателем указано ПАО АЫК «Башнефть», в графе «Сопроводительные документы на груз» отсутствуют какие-либо указания на сопроводительные документы. Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что указанные выше сопроводительные документы направлялись в адрес Ответчика каким-либо другим способом (Почта России, курьерской службой). Истцом не доказано, что Ответчиком были получены оригиналы счеты-фактуры № 90000626 от 26.03.2019г. и товарная накладная № 700675066 от 26.03.2019г., которые необходимо было вернуть в течение 10 рабочих дней, в связи с чем, начисление неустойки за просрочку направления оригиналов документов является незаконной. Все оригиналы документов, полученные от Истца подписывались и возвращались в установленные Договором сроки.

Судом, довод возражения ответчика отклоняются, поскольку 21 марта 2019 года в электронном письме сотрудник Истца направил в адрес Ответчика уведомление о дате отгрузки Товара, а также запрос с уточнениями о способе и адресе отправки отгрузочных документов.

Ответчик ответил, что документы необходимо направить экспресс почтой по адресу 450098, <...> на имя ФИО3;

Для отправки документов Истец воспользовался услугами курьерской службы ООО «Мэйджор Экспресс», номер накладной № 1383279328 (в особых отметках указан номер спецификации по Дополнительному соглашению № 41, а именно 182475);

Согласно информации на сайте ООО «Мэйджор Экспресс» состояние доставки по накладной № 1383279328 - груз доставлен 01.04.2019 года в 11:30, получил груз – ФИО4.

В Информационном письме № П46/4743-КО от 28.11.2019 года ООО «Мэйджор Экспресс» подтверждает факт доставки груза (документов) в адрес Ответчика 01.04.2019 года.

По очередному запросу Истца, 18.07.2019 года Ответчик прислал по электронной почте скан-копию Товарной накладной № 7006750666 от «26» марта 2019 года, подписанную со своей стороны «01» апреля 2019 года.

Между тем, оригинал Товарной накладной № 7006750666 от «26» марта 2019 года так и не был возвращен истцу.

Вышеизложенное подтверждает, что истец направил в адрес ответчика предусмотренные договором и законодательством товарную накладную и счет-фактуру.

При этом, факт возвращения подписанной товарной накладной Ответчиком не доказан.

Так в материалы дела представлено письмо ответчика исх. №9-09/ГП от 09.09.2019 г. направленное в адрес истца, из которого следует, что ответчик задолженность перед истцом признает, указывая на то, что длительная неоплата связана с неоплатой товара Заказчиком (с начала 2019 г.).

При этом в представленном в материалы дела письме ответчика исх. №9-09/ГП от 09.09.2019 г. отсутствует указание на неполучение спорных документов.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Анализируя Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 суд отмечает следующее.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» № 81 от 22.12.2011г. неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, размер неустойки, предусмотренной договором, изначально не является чрезмерным, 0,1 %.

При этом, неустойка рассчитывается от стоимости неисполненного обязательства, а не от суммы всего Договора, за каждый рабочий день.

Кроме того, неустойка ограничена 10 % от стоимости неисполненного обязательства.

Таким образом, приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты товаров, предоставления оригиналов первичных документов по договору поставки в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 330, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЦЕНТР ТО" в пользу ООО "ИОКОГАВА ЭЛЕКТРИК СНГ" неустойку за просрочку оплаты Товара в размере 33 798, 75 долларов США, по курсу доллара США к рублю РФ, установленному Центральным Банком России на день осуществления платежа; неустойку за просрочку направления оригиналов первичных документов: в размере 33 798, 75 долларов США по курсу доллара США к рублю РФ, установленному Центральным Банком России на день осуществления платежа, расходы по оплате госпошлины в размере 152 816, 00 рублей.

Прекратить производство по делу в части требований о взыскании основного долга.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Р.Т. Абреков