Решение от 23 октября 2018 г. по делу № А04-6136/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6136/2018
г. Благовещенск
23 октября 2018 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 23.10.2018. Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.Г. Осадчего,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сервисно-технический центр «Арго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Амурская сельскохозяйственная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 617 767 руб. 50 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, по доверенности от 06.07.2018;

от ответчика: ФИО3, паспорт, по доверенности от 23.07.2018,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сервисно-технический центр «Арго» (далее – ООО «СТЦ «Арго», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская сельскохозяйственная компания» (далее – ООО «АСК», ответчик) о взыскании 617 767 руб. 50 коп., в том числе основной долг по договору №44 от 29.08.2017 в размере 103 331 руб. 51 коп., пени за период с 16.11.2017 по 25.12.2017 в размере 20 666 руб. 40 коп., основной долг по договору №69 от 28.08.2017 в размере 399 813 руб. 43 коп., пени за период с 09.11.2017 по 25.12.2017 в размере 93 956 руб. 16 коп., а также пени по договорам, начиная с 26.12.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам: №44 на внеплановое техническое обслуживание и ремонт сельскохозяйственной техники от 29.08.2017; №69 поставки запчастей от 29.08.2017.

В судебном заседании 16.10.2018 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг по договору №44 от 29.08.2017 в размере 102 781 руб. 51 коп., пени за период с 15.11.2017 по 25.12.2017 в размере 20 883 руб. 76 коп.; основной долг по договору №69 от 28.08.2017 в размере 399 813 руб. 43 коп., пени за период с 31.10.2017 по 25.12.2017 в размере 94 788 руб. 12 коп., а также пени по договорам, начиная с 26.12.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика не возражал относительно суммы основного долга, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

29.08.2017 между ООО «Сервисно-технический центр «Арго» (исполнитель) и ООО «Амурская сельскохозяйственная компания» (заказчик) заключен договор №44 на внеплановое техническое обслуживание и ремонт сельскохозяйственной техники, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность выполнить комплекс работ по внеплановому техническому обслуживанию и ремонту сельскохозяйственной техники, согласно перечню в Приложении 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по настоящему договору определяется прейскурантом услуг исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата за выполненные по настоящему договору работы осуществляется в течение 5 банковских дней с момента получения заказчиком счета исполнителя на оплату.

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует 1 года. В случае если стороны за 5 дней до окончания срока действия договора не уведомят друг друга о расторжении настоящего договора, после окончания срока его действия, то срок действия настоящего договора продлевается на следующий год и так далее.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

05.10.2017 и 09.10.2017 ответчик подал истцу заявки: на дефектовку, диагностику и ремонт жатки модели 625F; на ремонт жатки модели 625F.

Во исполнение обязательств по договору и поданным заявкам исполнителем были оказаны заказчику услуги на общую сумму 102 781 руб. 51 коп., в том числе по счету-фактуре №1906 от 07.11.2017 на сумму 65 491 руб. 51 коп., и по счету-фактуре №337 от 08.11.2017 (с учетом корректировочного счета-фактуры №1 от 06.09.2018) на сумму 37 209 руб.

Оказание истцом для ответчика услуг подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ №485.1 от 06.10.2017 и №485 от 09.10.2017, подписанными сторонами без возражений.

Ответчик, в свою очередь, оказанные услуги по договору №44 от 29.08.2017 не оплатил.

Кроме того, 29.08.2017 между ООО «Сервисно-технический центр «Арго» (поставщик) и ООО «Амурская сельскохозяйственная компания» (покупатель) заключен договор №69 поставки запчастей, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать запасные части автомобилям, сельскохозяйственной и другой технике способ оплаты и условия отгрузки товара для каждой партии устанавливается индивидуально (пункт 1.1 договора).

На каждую партию поставляемого по настоящему договору товара поставщик выставляет покупателю счета на оплату, в которых указываются наименование, количество и цена товара.

В случае отгрузки товара покупателю без предварительной оплаты, оплата покупателем производится в течение 60 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика (пункт 3.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора стоимость товара согласовывается на каждую конкретную поставку и может быть изменена при изменении цен на сырье, материалы и ценообразующие факторы. Цены на оплаченный товар фиксируются и изменению не подлежат.

Договор считается заключенным с даты его подписания и действует до 31 декабря 2017 года, но в любом случае до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору, возникших до истечения срока его действия (пункт 6.3 договора).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Во исполнение условий договора №69 от 29.08.2018 ООО «СТЦ «Арго» были поставлены запчасти на общую сумму 563 272 руб. 55 коп., что подтверждается универсальными передаточными актами (счетами-фактурами): №1520 от 26.09.2017 на сумму 123 754 руб. 33 коп., №1517 от 25.09.2017 на сумму 36 342 руб. 75 коп., №1572 от 03.10.2017 на сумму 7254 руб. 64 коп., 1515 от 25.09.2017 на сумму 3334 руб. 50 коп., №1448 от 12.09.2017 на сумму 11 206 руб. 43 коп., №1380 от 29.08.2017 на сумму 272 940 руб. 96 коп., №1375 от 29.08.2017 на сумму 107 344 руб. 62 коп., №1376 от 29.08.2017 на сумму 1094 руб. 32 коп.

Указанные универсальные передаточные акты были подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Ответчиком частично произведена оплата поставленных запчастей на сумму 162 364 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №378 от 22.09.2017 на сумму 43 597 руб. 39 коп., №133 от 28.08.2017 на сумму 107 560 руб. 98 коп., №202 от 11.09.2017 на сумму 11 206 руб. 43 коп. Кроме того, по указанному договору числилось начальное сальдо в сумме 1094 руб. 32 коп.

Согласно уточненному расчету истца по договору №69 от 29.08.2017 задолженность составила 399 813 руб. 43 коп.

Актами сверки по состоянию на 30.11.2017, подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений, ответчик подтвердил наличие задолженности по договору №69 от 29.08.2017 в сумме 399 813 руб. 43 коп. и по договору №44 от 29.08.2017 в сумме 102 781 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договорам, истец, 26.12.2017 направил в его адрес претензию с требованием об оплате задолженности, а также неустойки. Претензия была получена ответчиком 09.01.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Ответчик ответ на претензию в адрес истца не направил, оплату не произвел.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Доказательства оплаты указанной задолженности, как и возражения, относительно суммы задолженности, ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает требования о взыскании с ООО «Амурская сельскохозяйственная компания» в пользу ООО «Сервисно-технический центр «Арго» задолженности по договору №44 на внеплановое техническое обслуживание и ремонт сельскохозяйственной техники от 29.08.2017 в размере 102 781 руб. 51 коп., по договору №69 на поставку запчастей от 29.08.2017 размере 399 813 руб. 43 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За несвоевременную оплату по договору истец просит взыскать с ответчика неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора №44 от 29.08.2017 предусмотрено, что в случае не выполнения в срок сервисных услуг, указанных в п. 2.7, заказчик имеет право потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы стоимости работ.

Пунктом 5.3 договора №69 от 29.08.2017 предусмотрено, что при невыполнении продавцом срока поставки товара покупатель вправе требовать продавца уплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости товара, поставка которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 10% от их общей стоимости.

Согласно уточненному расчету истца, неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате по договору №44 от 29.08.2017 за период с 15.11.2017 по 25.12.2017 составляет 20 883 руб. 76 коп., по договору №69 от 28.08.2017 за период с 31.10.2017 по 25.12.2017 составляет 94 788 руб. 12 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан неверным, поскольку истцом неверно определена сумма неустойки по счету-фактуре №1380 от 29.08.2017, а также неверно определена дата начала периода просрочки по счету-фактуре №1520 от 26.09.2017.

Согласно расчету истца, неустойка по счету-фактуре №1380 от 29.08.2017 за период с 31.10.2017 по 25.12.2017 составляет 76 326 руб. 89 коп.

По расчету суда неустойка по данному счету-фактуре составляет 76 362 руб. 89 коп.: 272 724 руб. 60 коп. х 56 дней (с 31.10.2017 по 25.12.2017) х 0,5% = 76 362 руб. 89 коп.

Согласно расчету истца, неустойка по счету-фактуре №1520 от 26.09.2017 за период с 27.11.2017 по 25.12.2017 составляет 17 944 руб. 38 коп.

Вместе с тем в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Срок оплаты по счету-фактуре №1520 от 26.09.2017 (60 календарных дней) истекает 25.11.2017, который приходится на выходной день – субботу.

Следовательно, последним днем исполнения обязательства по оплате будет являться 27.11.2017 – понедельник, а началом периода просрочки – 28.11.2017 (вторник).

По расчету суда неустойка по счету-фактуре №1520 от 26.09.2017 составляет 17 325 руб. 61 коп.: 123 754 руб. 33 коп. х 29 дней (с 28.11.2017 по 25.12.2017) х 0,5% = 17 325 руб. 61 коп.

Таким образом, размер общей неустойки, подлежащей взысканию, составляет: по договору №44 от 29.08.2017 за период с 15.11.2017 по 25.12.2017 в размере 20 883 руб. 76 коп., по договору №69 от 28.08.2017 за период с 31.10.2017 по 25.12.2017 в размере 94 205 руб. 35 коп. В остальной части в удовлетворении требования следует отказать в связи с неверным расчетом неустойки.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ со ссылкой на несоразмерность предъявленной суммы последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 №154-О, от 21.12.2000 №263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из материалов дела следует, что заявленный истцом размер неустойки по договору №69 от 28.08.2017 равен 36,5% годовых (0,1% х 365), по договору №44 от 29.08.2017 равен 182,5% годовых (0,5% х 365).

Учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание условия проводимых между сторонами переговоров относительно урегулирования спора и возможности снижения неустойки до 0,1%, не представление ответчиком прямых доказательств несоразмерности такой неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, вопреки ее компенсационной функции, суд считает возможным снизить сумму неустойки по договору №44 от 29.08.2017 до 18 841 руб. 07 коп., по договору №69 от 28.08.2017 до 4176 руб. 75 коп., исходя из 0,1% в день. В остальной части во взыскании неустойки следует отказать в связи с ее уменьшением на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате по договору №44 от 29.08.2017 за период с 16.11.2017 по 25.12.2017 в размере 18 841 руб. 07 коп., по договору №69 от 28.08.2017 за период с 31.10.2017 по 25.12.2017 в размере 4176 руб. 75 коп.

Пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 предусмотрено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного требование истца в части взыскания неустойки, начиная с 26.12.2017 по день фактического исполнения обязательства, является обоснованным и подлежит удовлетворению. При этом, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым установить размер неустойки, подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера 0,1% в день.

Удовлетворяя требования истца в части, суд не принял ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с ненаправлением истцом претензии, поскольку, как было указано выше, 26.12.2017 истцом была направлена претензия в адрес ответчика об оплате задолженности и неустойки по договору №44 от 29.08.2017 и договору №69 от 28.08.2017, которая была получена последним 09.01.2018.

Государственная пошлина по иску в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы уточненных требований, составляет 15 365 руб.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина по платежному поручению №588 от 20.07.2018 в размере 15 355 руб.

В связи с признанием исковых требований частично обоснованными, госпошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца в размере 14 руб. 48 коп.; на ответчика в пользу истца в размере 15 350 руб. 52 коп.

Учитывая, что истцом при подаче иска уплачена госпошлина в меньшем размере, с ответчика подлежит взысканию госпошлина: в пользу истца в размере 15 340 руб. 52 коп., в доход федерального бюджета в размере 10 руб.

В силу положений абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая во внимание приведенные разъяснения, госпошлина подлежит взысканию в размере указанном выше, то есть без учета снижения неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурская сельскохозяйственная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисно-технический центр «Арго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 525 612 руб. 76 коп., в том числе основной долг по договору №44 от 29.08.2017 в размере 102 781 руб. 51 коп., пени за период с 16.11.2017 по 25.12.2017 в размере 18 841 руб. 07 коп., основной долг по договору №69 от 28.08.2017 в размере 399 813 руб. 43 коп., пени за период с 31.10.2017 по 25.12.2017 в размере 4176 руб. 75 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 340 руб. 52 коп.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Амурская сельскохозяйственная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисно-технический центр «Арго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени, начисленные на сумму задолженности в размере 502 594 руб. 94 коп., исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 26.12.2017 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурская сельскохозяйственная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья А.Г. Осадчий