Решение от 19 июля 2023 г. по делу № А40-15238/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-15238/23-50-129

19.07.2023 г.


Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2023г.

Полный текст решения изготовлен 19.07.2023г.


Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГОРОДСКОЙ СУПЕРМАРКЕТ" (115054, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2002, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НЕБЕСНЫЙ ДРАКОН" (109428, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Рязанский, Рязанский пр-кт, д. 8а, стр. 14, эт. 10, ком. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2015, ИНН: <***>)

о взыскании долга по договору поставки непродовольственных товаров № 194 от 01.06.2016 г. в размере 7 239 997 руб. 50 коп., пени в размере 723 999 руб. 75 коп.,


в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, по доверенности № ДОВ-78/2023-03 от 02.03.2023 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.06.2023 г.

ФИО4 по доверенности от 03.03.2022 г.

ФИО5 по доверенности от 03.03.2022 г.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ГОРОДСКОЙ СУПЕРМАРКЕТ" обратилось в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НЕБЕСНЫЙ ДРАКОН" о взыскании долга в размере 7 239 997 руб. 50 коп., пени в размере 723 999 руб. 75 коп, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки непродовольственных товаров № 194 от 01.06.2016 г., положения ст. 309, 310, 330, 458, 475, 477 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в заседание суда явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки непродовольственных товаров №194 от 01.06.2016 г.

Согласно дополнительному соглашению от 13.04.2020 г. к Договору №194 от 01.06.2016 г. Поставщик обязуется поставить Покупателю в срок не позднее 19.04.2020 г., а Покупатель принять и оплатить маски одноразовые трехслойные, не медицинские (далее - Товар, Маски) в количестве 500 000 упаковок (в 1 упаковке - 5 штук) по цене 142,50 руб. - 1 упаковка, 28,50 руб. - 1 штука, общая стоимость поставляемого Товара составляет 71 250 000 руб., в том числе НДС - 20%.

Факт поставки и приемки Товара Ответчиком в адрес ООО «Городской супермаркет» подтверждается соответствующими надлежаще оформленными документами (универсальные передаточные документы №114 от 21.04.2020, №119 от 21.04.2020, №120 21.04.2020, товарно-транспортные накладные: УКПК 162М002163 от 31.05.2020, УКПК 145М012681 от 31.05.2020, УКПК 159М001926 от 31.05.2020, УКПК 204М000351 от 31.05.2020, УКПК 55М021228 от 31.05.2020, УКПК 402М026625 от 31.05.2020, УКПК 101М001157 от 14.05.2020, УКПК 11М037120 от 28.04.2020, УКПК 191М002459от 14.05.2020, УКПК 109М000560 от 31.05.2020 и счетами-фактур).

Истец указывает, что при согласовании условий поставки товара Ответчиком предоставлено описание товара, в том числе путем предоставления фото стикера/маркировки, размещаемой на каждой упаковке товара, согласно которой срок годности товара - 3 (три) года.

Таким образом, производителем исходя из индивидуальных характеристик товара, влияющих на период сохранения им своих свойств на товар установлен срок годности, что не запрещено действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 1.8. Дополнительного соглашения Ответчик гарантировал Истцу, что товар соответствует требованиям действующего законодательства РФ, в том числе TP ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности" (далее - TP ТС).

Если на товар установлен срок годности, то такая информация должна быть доведена до сведений потребителя согласно ст. 10 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» (далее -ЗоЗПП).

При размещении и обращении продукции на рынке должна предоставляться полная и достоверная информация о ней путем маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение пользователей (потребителей) относительно безопасности продукции (п. 3 ст. 2 TP ТС017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", п. 1 ст. 10 ЗоЗПП).

Согласно ст. 9 TP ТС маркировка продукции должна быть достоверной (обеспечивать возможность его правильного выбора потребителем), читаемой и доступной для осмотра и идентификации.

Однако, как утверждает истец, в ходе реализации товара выявлено несоответствие информации, содержащейся на маркировке товара, размещенной Ответчиком на русском языке и предоставленной при подписании Дополнительного соглашения (срок годности: 3 года), и информации, размещенной производителем товара и указанной на маркировке товара, представленной на китайском языке (срок годности: 2 года). Данные несоответствия (недостатки товара) также зафиксированы Истцом и Ответчиком в Актах осмотра товара/Актах о выявленных недостатках товара от июня 2022 г. Таким образом, предоставленная потребителям/Истцу информация о сроке годности товара является не достоверной и вводит в заблуждение.

Продажа товара по истечении установленного производителем срока годности запрещается (п. 5 ст. 5 ЗоЗПП).

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения положения, предусмотренные п. 1.8. Дополнительного соглашения, являются существенными условиями, влияющими на оценку исполнения Ответчиком обязательств как надлежаще исполненных.

В отношении товара, на который установлен срок годности, Истец согласно п. 6.6. Договора и п. 2 ст. 477 ГК РФ вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

Истец, руководствуясь положениями Договора, Дополнительного соглашения, а также п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ (выявленные недостатки являются неустранимыми) 22.07.2022 г. заявил отказ от товара в количестве 3 085 (три тысячи восемьдесят пять) упаковок и потребовал произвести возврат уплаченной за товар денежной суммы в размере 439 612 (четыреста тридцать девять тысяч шестьсот двенадцать) рублей 50 копеек. Указанный товар подготовлен Истцом к передаче, однако, до настоящего времени Ответчиком не вывезен, возврат денежных средств не произведен.

Согласно п. 7.1. Договора Истцу предоставлено право осуществлять возврат непроданного товара при условии сохранения товарного вида и целостности упаковки.

Руководствуясь положениями гл. 7 Договора Истец 22.07.2022 г. уведомил Ответчика о готовности непроданного товара в количестве 47 722 упаковки к передаче.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно п. 7.3. Договора Поставщик, получив письменное уведомление Покупателя о необходимости осуществить возврат товара, обязан в течение 5 (пять) рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления осуществить вывоз товара со склада или магазина Покупателя своими силами и за свой счет.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

В случае если возвращаемый товар был ранее оплачен, Ответчик обязуется перечислить Истцу оплаченную сумму в течение 5 (Пяти) дней с момента получения уведомления (п. 7.5. Договора).

Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на тот факт, что ответчик оплату/возврат уплаченных денежных средств в размере 6 800 385 руб. 00 коп. до настоящего времени не произвел.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из следующего.

Принимая во внимание, что основным видом деятельности Истца является розничная торговля (согласно выписке из ЕГРЮЛ), которую он осуществляет на протяжении длительного периода времени, Истец не мог не знать порядок приемки товаров, получаемых от своих Поставщиков, предназначенных для розничной продажи потребителям, более того, у суда отсутствует какие-либо основания полагать, что Истцом не выполнены положения действующего законодательства Российской Федерации в части проверки Товара, поставляемого ему Ответчиком, на соответствие установленным требованиям.

Товар принят Истцом в полном объеме, каких-либо претензий в отношении качества самого Товара или маркировки, нанесенной на упаковку, в адрес Ответчика не поступало. Весь поставленный Товар находился в упаковке, которая имела идентичную маркировку, и ни при приемке, ни на протяжении практически всего срока годности, указанного на упаковке, каких-либо претензий в части несоответствия маркировки Товара требованиям, установленным законодательством РФ от Истца не поступало.

Претензия о поставке товара с содержанием на его маркировке несоответствующей информации о сроке годности направлялась Истцом в адрес Ответчика только 01.03.2022 г., а также 22.07.2022 г. (исх. № 29-Ю), из чего следует сделать вывод, что на момент подачи таких претензий прошло уже более 2/3 срока годности, указанного на маркировке Товара, а большая часть товара была реализована.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота; покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 1 ст. 9 TP ТС 017/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности продукции легкой промышленности, на положения которого ссылается Истец, указано, что маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации; маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции, таким образом, нарушение требований к маркировке товара не является скрытым недостатком и легко может быть обнаружено при первичной приемке товара, проводимой обычным визуальным осмотром, без применения каких-либо специальных средств.

Нарушения маркировки товара, на которые указывает Истец, могли быть им обнаружены при получении Товара. Товар принят Истцом без замечаний относительно маркировки.

Истец пользовался Товаром более 2 (двух) лет, не заявляя каких-либо претензий к маркировке, соответствующие претензии от 01.03.2022г., от 02.07.2022г. заявлены только к истечению срока годности Товара, поскольку в соответствии с законодательством претензию по качеству товара могут быть заявлены только в течение установленного срока.

Вышеназванным пунктом также предусмотрен перечень информации, которую обязана содержать маркировка товара. В указанный перечень не входит информация о сроке годности товара, в связи с чем и по данным причинам, у Истца отсутствуют основания для предъявления требований о несоответствии информации о сроке годности товара, содержащегося на его маркировке.

На отношения между Истцом и Ответчиком не распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", на который в исковом заявлении ссылается Истец. Вместе с тем, принимая во внимание положения указанного Закона, в соответствии со ст.5 Закона «О защите прав потребителей», Маски не являются товаром на которой изготовитель обязан устанавливать срок годности. При этом стороны не могут самостоятельно определять необходимость указания срока годности на товар (в силу ст.472 ГК РФ - устанавливается законом и установленным им порядке). Кроме того, срок годности на непродовольственные товары не является информацией, которую необходимо доносить до сведений потребителя. Информация, доносимая до потребителей, должна быть на русском языке (ст.8 Закона «О защите прав потребителей»), то есть информация на других языках, не являющихся в том числе субъектов РФ, не может приниматься во внимание.

В частности, несоответствие на маркировке Товара срока годности, согласно разъяснениям, указанным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», не является существенным недостатком товара (работы, услуги), а также обстоятельств, в результате которых возникают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». По смыслу вышеназванного положения, недостаток, вменяемый со стороны Истца, не являются по своей сути существенным, следовательно, наступление правовых последствий, предусмотренных статьями 18 и 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителе», невозможно.

Более того, каких-либо претензий со стороны потребителей по данным основаниям в адрес Ответчика от Истца не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом ссылка Истца на несоблюдение требований «ТР ТС 017/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности продукции легкой промышленности», является несостоятельной, поскольку данные регламенты не распространяются на данный вид продукции. Так, согласно Приложению № 1 к Техническому регламенту Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 878 «О безопасности средств индивидуальной защиты» (TP ТС 019/2011) «О безопасности средств индивидуальной защиты», а также пункта 4 статьи 1 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 876 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» (вместе с «ТР ТС 017/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности»), данные изделия не подпадают под действия указанных Технических регламентов.

Данные обстоятельства также подтверждаются информационным письмом Органа по сертификации продукции Общества с ограниченной ответственностью «Центр испытаний и метрологии» (исх. №01381 от 07 апреля 2020 года) следует, что продукция (маска одноразовая, трехслойная, немедицинская (артикул:М20410.ОКПД2 13.92.29.190, Код ТН ВЭД ТС: 6307909800)) не включена в «Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации» и «Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 г. № 982 указанная продукция не попадает под действие Технических регламентов TP ТС 017/2011 и TP ТС 019/2011 и представление сертификата соответствия или декларации о соответствии на указанную продукцию не требуется.

Таким образом, требования по качеству Товара Поставщиком выполнены, а заявленные Истцом требования относительно выявленных недостатков товара являются несостоятельными и необоснованными, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Требования Истца со ссылкой на содержание главы 7 Договора о том, что Ответчик не принял нереализованный товар в количестве 47 722 упаковок и не произвел возврат денежной суммы за в размере 6 800 385 рублей 00 копеек также несостоятельны.

Согласно п. 7.2. Договора Поставщик обязуется осуществить возврат непроданного Покупателем товара на условиях 100% возврата качественного товара. Покупатель 1 (один) раз в квартал направляет Поставщику Акты взаимозачета, которые Поставщик обязуется подписать надлежащим образом не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты их получения.

Пунктом 6.2. Договора предусмотрено, что оставшийся срок годности товара на момент фактической передачи товара не должен быть менее 2/3 от общего срока годности на товар. В противном случае Покупатель имеет право не принимать такой товар. По смыслу данного пункта следует, что товар, передаваемый Поставщиком Покупателю, и наоборот, в случае его возврата, должен иметь срок годности, позволяющий в дальнейшим использование товара на протяжении достаточного количества времени.

Вместе с тем, согласно маркировке товара, дата его изготовления - 01 апреля 2020 года, срок годности, указанный на маркировке, составляет 3 года. Претензия с требованиями о возврате товара была получена Ответчиком 25.03.2022г., то есть на момент получения претензии товар Истцом использовался 2 (два) и более года, что в свою очередь, не соответствует установленным п.6.2. Договора требованиям о качестве передаваемого товара, поскольку оставшееся часть срока годности товара меньше 2/3 от общего срока годности товара, что дает право Поставщику не принимать такой товар.

По данным причинам Истцом не исполнены условия, предусмотренные п. 7.2. Договора как относительно качества товара, так и порядка возврата нереализованного товара, следовательно товар, предъявляемый Истцом к возврату, не подлежит принятию Ответчиком.

Таким образом, у Истца отсутствуют основания для применения положений главы 7 Договора, в связи с чем его требования о принятии Ответчиком нереализованного товара и возврате за него уплаченных им денежных средств являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В связи с вышеизложенным, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ГОРОДСКОЙ СУПЕРМАРКЕТ" удовлетворению не подлежат, поскольку права и законные интересы истца ответчиком не нарушены.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



СУДЬЯ: И.А. Васильева