Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А33-17529/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


16 октября 2024 года


Дело № А33-17529/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.10.2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 16.10.2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Движение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ИФНС по Советскому району г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гелбутовской А.О.,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Движение» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № ДВ00000021 от 12.01.2024 в размере 75 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 360 руб. за период с 30.01.2024 по 10.04.2024 с продолжением ее начисления по дату фактического исполнения обязательств. Также истец просил возместить расходы на услуги представителя и оплату государственной пошлины.

Определением от 13.06.2024 возбуждено производство по делу. Изначально дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, затем суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 02.10.2024, с извещением участников судебного спора о судебном разбирательстве и размещением сведений о дате и времени судебного заседания на сайте суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами заключен вышеуказанный договор, по которому истец является перевозчиком, а ответчик – заказчиком.

Истцу поручено было осуществить перевозку с 15.01.2024 (день погрузки) по 16.01.2024 (дата доставки) по маршруту г. Красноярск – Красноярский край, Курагинский район, 10 км от п. Кошурниково (с указанием координат местности) с использованием транспортного средства International (государственный регистрационный знак <***> НА-6054/24). Водителем в заявке указан сам истец.

Стоимость услуг истца определена в размере 75 000 руб. По условиям заявки оплата производится в течение пяти банковских дней по оригиналам заявки, ТН, ТТН и бухгалтерских документов.

Истец обеспечил выполнение своих обязательств. Истец лично осуществлял перевозку. Груз получен от грузоотправителя – общества с ограниченной ответственностью Канский завод легких металлоконструкций «Маяк» и передан грузополучателю – обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стан», что подтверждается товарно-транспортной накладной № 1 от 15.01.2024.

18.01.2024 истец направил ответчику документы с требованием оплатить оказанные услуги (письмо с трек-номером 66006294147700). Письмо получено адресатом 22.01.2024. Однако ответчик не рассчитался с истцом.

В связи с образовавшейся задолженностью истец сначала предъявил ответчику претензию, а затем обратился в суд с вышеуказанным иском. В ходе рассмотрения спора ответчик полностью признал иск.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Договорные отношения по перевозке (глава 40 Гражданского кодекса РФ, далее – ГК РФ) носят возмездный характер (пункт 1 статьи 785, статьи 790 ГК РФ).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Наличие между сторонами договорных отношений по перевозке может подтверждаться любыми доказательствами (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции". Как отмечается в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.09.2022 № 18-КГ22-72-К4 данное разъяснение основано на том, что действующее законодательство не содержит норм права, устанавливающих исключительность средств доказывания вытекающих из договора перевозки груза обязательств. Равным образом таких ограничений нет в отношениях по договору транспортной экспедиции.

При совершении хозяйственных операций значимым и определяющим доказательственное значение документа является верифицируемость фиксируемых им сведений. Иными словами документ, фиксирующий факт исполнения обязательства, должен обладать такими свойствами, которые позволяют иным лицам, не являющимся участниками обязательственных отношений сторон, удостовериться в действительности отражаемых в документе сведений.

Товарная накладная, транспортная накладная, счет-фактура, акт оказанных услуг или выполненных работ и прочие аналогичные документы являются двусторонними. Их составление обусловливается поведением обеих сторон обязательств, совершающих встречные действия по фиксации состояния своих фактически складывающихся договорных отношений. Подписание документа ответчиком является подтверждением его воли на приятие оказанной услуги, что позволяет считать факт доставки груза, отраженный в таком документ, достоверным.

Смысл составления такого документа состоит в том, что при его подписании заказчик лишается в последующем возможности безосновательно (без опровержения содержания документа) отрицать факт оказания услуги, поскольку иначе такое отрицание противоречит предшествующему поведению заказчика (пункты 3-4 статьи 1 ГК РФ). Поскольку составление двусторонних документов служит средством объективирования волеизъявления заказчика при совершении хозяйственной операции по приемке оказанной услуги, в практике деловых отношений акты, товарные накладные и товарно-транспортные накладные являются одним из доказательств исполнения обязательства по доставке груза. Каждая сторона в подтверждение произведенной хозяйственной операции заинтересована в сохранении у себя экземпляра такого документа с подписями контрагента. Между сторонами происходит взаимный обмен документами, сопровождающийся их подписанием.

Процессуальные правила доказывания предполагают, что стороны должны представлять ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)). Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11).

В настоящем случае истец лично осуществлял перевозку и подтвердил оказание услуг составлением товарно-транспортной накладной, по которой груз доставлен от грузоотправителя к грузополучателю посредством услуг истца. Налоговый орган, проанализировав хозяйственную деятельность ответчика, также подтвердил реальность оказания услуг.

Таким образом, требование о взыскании долга в размере 75 000 руб. является правомерным, с чем небезосновательно согласился ответчик, признав иск. Отклоняя при таких обстоятельствах доказательства истца, суд фактически исполнил бы обязанность налогового органа по их опровержению (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.11.2020 № 302-ЭС20-6718, постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13), что недопустимо.

Также обоснованным является требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, поскольку договором не предусмотрена мера ответственности за просрочку оплаты.

С учетом порядка расчетов, предусмотренного заявкой, и даты получения ответчиком документов по факту перевозки, истец правомерно начислил проценты с 30.01.2024 по 10.04.2024.

Размер процентов составил 2 360,66 руб. (75 000 х 16% / 366 х 72). Однако истец округлил указанную сумму в сторону уменьшения до 2 360 руб., что является правомерным и не нарушает интересов ответчика. Размер процентов заявлен в пределах объема существующих у истца прав. Истец не просил взыскать больше, чем ему причитается. Таким образом, заявленный иск подлежит удовлетворению.

Поскольку денежный долг не погашен, в соответствии с разъяснениями пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе на основании решения по настоящему делу продолжать взимать проценты за последующие периоды по день погашения долга в том же порядке и без необходимости возбуждения для этого отдельных судебных производств.

В таком случае в дальнейшем расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами, уполномоченными на исполнение судебных актов.

С учетом результата рассмотрения спора расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика. Излишне оплаченная пошлина подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, возмещению в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. за составление искового заявления, несение которых подтверждается актом № 1 от 09.04.2024 и квитанцией № 40 Серия АВ от 28.03.2024. Указанные расходы являлись оправданными и не имеют признаков чрезмерности. Стоимость оказанной услуги не является неординарной с учетом объема и содержания проделанной юристом работы.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Движение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 75 000 руб. – основного долга, 2 360 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2024 по 10.04.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 75 000 за каждый день просрочки, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, начиная с 11.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, 10 000 руб. судебных расходов на представителя, а также 928 руб. 20 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 165 руб. 80 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.04.2024 № 15.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Э.А. Дранишникова