Решение от 9 марта 2022 г. по делу № А45-6848/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-6848/2021
г. Новосибирск
9 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 3 марта 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 9 марта 2022 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А, при ведении протокола помощником судьи Афанасьевым А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального казенного предприятия «Аэропорт Кызыл» (ОГРН <***>), г. Кызыл, к акционерному обществу «Сибмост» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, в лице конкурсного управляющего ФИО1, при участии в деле 3-х лиц: 1) общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН <***>), 2) общества с ограниченной ответственностью «Аэродорстрой» (ОГРН <***>), 3) общества с ограниченной ответственностью «Компания Би Эй Ви» (ОГРН <***>), о взыскании 6 728 801 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещён;

ответчика: ФИО2, доверенность от17.05.2021, диплом, паспорт (онлайн-участие);

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

федеральное казенное предприятие «Аэропорт Кызыл» (далее по тексту - истец) обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу «Сибмост» (далее по тексту - ответчик), с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), принятого судом, о взыскании 6 728 801 руб.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец и 3-и лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд не находит основания для удовлетворения иска, при этом, отмечает следующее.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 09.11.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён государственный контракт №0512100000215000001 (далее по тексту – контракт), с дополнительными соглашения к нему, предметом которого является выполнение работ по разработке рабочей документации, строительных, монтажных работ и других, связанных с объектом работ, обеспечивающих полноценную работу вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объём и сроки которых определяются ведомостью объёмов и стоимости работ и графиком выполнения работ.

Объект работ - реконструкция аэропортового комплекса «Кызыл» (г. Кызыл).

Положениями статьи 25 контракта предусмотрены гарантийные обязательства ответчика на результат выполняемой работы.

В рамках исполнения контракта ответчиком выполнены работы и сданы истцу по соответствующим актам приёмки выполненных работ.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец сослался на те доводы, что после сдачи работ на спорном объекте были выявлены недостатки, которые зафиксированы актом комиссионного осмотра от 11.03.2020 в присутствии представителей ответчика и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Восток». Выявленные недостатки ответчиком в добровольном порядке не устранены, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании выполнить гарантийные обязательства.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в связи с нахождением ответчика в процедуре банкротства – конкурсное производство, просил взыскать с ответчика 6 728 801 руб. во исполнение гарантийных обязательств. В качестве обоснования уточнённых исковых требований сослался на заключение договора №20-21 от 01.07.2021 на устранение выявленных недостатков, ведомость объёмов и стоимости выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд отмечает, что истцом предъявлены исковые требования об устранении недостатков работ по акту от 11.03.2020.

В ходе рассмотрения дела истцом также приобщён в материалы дела акт осмотра аэродрома Кызыл на наличие образования трещин от 10.09.2021, составленный истом и третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «Аэродорстрой».

Вместе с этим, суд отмечает, что как следует из материалов дела, а также пояснений, данных представителем истца в судебном заседании 10.01.2022, недостатки по акту от 11.03.2020 были устранены третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Компания Би Эй Ви» в июле 2020 года, о чём свидетельствует ведомость объёмов работ по санации трещин от 20.07.2020 в количестве 14 529 м.п., подписанный в трехстороннем порядке представителями истца и третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Восток», общества с ограниченной ответственностью «Компания Би Эй Ви».

В отношении акта от 10.09.2021 суд отмечает, что данный акт составлен без участия ответчика, уже после подачи настоящего искового заявления в суд.

Кроме этого, представленные истцом в материалы дела письма, содержащие требования об устранении недостатков работ, не несут в себе требований в отношении недостатков, зафиксированных в акте от 10.09.2021.

При этом, договор №20-21 от 01.07.2021 и ведомость объёмов и стоимости выполненных работ, подписанные истцом и третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «Аэродорстрой», направлен на устранение иных дефектов, чем зафиксированы в акте от 11.03.2020.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, учитывая, что недостатки по акту от 11.03.2020 на момент рассмотрения настоящего дела устранены, а в отношении недостатков по акту от 10.09.2021 ответчик объективно был лишён возможности их добровольного устранения с учётом вышеизложенных обстоятельств.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с федерального казенного предприятия «Аэропорт Кызыл» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 50 644 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.А. Исакова