Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А53-34729/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«18» апреля 2024 года. Дело № А53-34729/2023


Резолютивная часть решения объявлена «15» апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен «18» апреля 2024 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Говоруха Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Южная пассажирская компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору фрахтования автобуса №16/4 от 10.03.2023,


в отсутствие участников процесса



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Южная пассажирская компания» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКОМ» (именуемый ответчик) о взыскании задолженности по договору фрахтования автобуса №16/4 от 10.03.2023 за период с 10.03.2023 по 31.07.2023 в сумме 239 900 рублей , неустойки за период с 01.07.2023 по 25.09.2023 в сумме 231 009 рублей.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору фрахтования автобуса (на неопределенный круг лиц) от 10.03.2023 за период с 10.06.2023 по 31.07.2023 в сумме 239 000 рублей , неустойку за период с 10.06.2023 по 05.03.2024 в сумме 601 140 рублей.

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты, что отражено в определении суда от 12.03.2024.

Истец, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил в материалы дела ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору фрахтования автобуса (на неопределенный круг лиц) от 10.03.2023 за период с 10.06.2023 по 31.07.2023 в сумме 239 000 рублей , неустойку за период с 31.03.2023 по 27.06.2023 в сумме 8 280 рублей, за период с 10.06.2023 по 05.03.2024 в сумме 572 400 рублей.

Поскольку в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, указанное ходатайство истца принимается арбитражным судом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Южная пассажирская компания» (фрахтовщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКОМ» (фрахтователь) 10 марта 2023 года заключен договор № 16/4 фрахтования автобуса (на неопределенный круг лиц) по условиям которого фрахтовщик предоставляет фрахтователю автобус-малой вместимости, 20 мест, именуемое в дальнейшем транспортное средство, во временное пользование за плату , а также оказывает фрахтователю своими силами услуги, но управлению транспортным средством и его технической эксплуатацией (п. 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что расценки на транспортные услуги стороны составляет 6 000 рублей в день.

Истец обязательства по перевозки в соответствии с заявками фрахтователя исполнил надлежащим образом, однако ответчик в свою очередь оплатил стоимость услуг по перевозке не в полном объеме.

Так, в период с 10.03.2023 по 31.07.2023 истцом было выполнено рейсов на общую сумму 834 000 рублей, что подтверждайся подписанными сторонами актами об оказании услуг, при этом фрахтовщик оплатил всего 594 100 рублей

Таким образом, задолженность фрахтователя перед фрахтовщиком составила 239 900 рублей, что также подтверждается актом сверки на 07.08.2023 подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 3.2 договора предусмотрено, что фрахтователь производит предоплату за перевозки пассажиров в размере 50% путем перечисления денежных средств на расчетный счет фрахтовщика, оставшаяся сумма перечисляется не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Расчет производится на основе акта сдачи-приемки услуг подписанного сторонами н выставления фрахтовщиком счета на оплату.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Ответчик возражений относительно суммы заявленных требований не заявил, в отзыве на исковое заявление заявил ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив сумму неустойки до 50 000 рублей.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 787 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов соответственно автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями, в том числе с использованием автомобильных прицепов, автомобильных полуприцепов, а также общие условия предоставления услуг пассажирам, фрахтователям, грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур установлены Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

На основании части 4 статьи 18 Устава автомобильного транспорта договор фрахтования транспортного средства для перевозки груза заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства, если иное не установлено.

Статьей 27 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что договор фрахтования должен включать в себя:

1) сведения о фрахтовщике и фрахтователе;

2) тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств);

3) маршрут и место подачи транспортного средства;

4) определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство;

5) сроки выполнения перевозки;

6) размер платы за пользование транспортным средством;

7) порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц).

Исходя из буквального толкования указанных пунктов сторонами достигнуто согласование всех существенных условий для договора фрахта - предоставления транспортного средства для перевозки неопределенного круга лиц по городу Новошахтинску, отношения сторон следует расценивать как договорные. Договор фрахтования включают в себя: сведения о фрахтовщике и фрахтователе; наименование груза; тип предоставляемого транспортного средства.

Таким образом, сторонами заключен договор фрахтования, который регулируется нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также транспортным уставом и кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 10.03.2023 по 31.07.2023 истцом было выполнено рейсов на общую сумму 834 000 рублей , что подтверждайся подписанными сторонами актами об оказании услуг №132 от 31.07.2023 на сумму 186 000 рублей, №108 от 30.06.2023 на сумму 120 000 рублей, №87 от 31.05.2023 на сумму 186 000 рублей, №64 от 30.04.2023 на сумму 210 000 рублей, №44 от 31.03.2023 на сумму 132 000 рублей.

Однако ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, оплатив всего 594 100 рублей, в связи с чем, задолженность составила 239 900 рублей.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил суду документального подтверждения оплаты оказанных истцом услуг по перевозке в полном объеме, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере цены иска.

Дополнительно истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 31.03.2023 по 27.06.2023 в сумме 8 280 рублей, за период с 10.06.2023 по 05.03.2024 в сумме 572 400 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 договора в случае задержки фрахтователем выплат сумм, причитающихся фрахтовщику, фрахтователь по письменному требованию фрахтовщика выплачивает неустойку (пени) в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, не оспорен ответчиком, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным, соответствующим условиям договоров, методологически и арифметически верным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Ответчик в процессе рассмотрения спора заявил возражения относительно начисленной неустойки, просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления N 7).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления N 7).

В пункте 72 Постановления N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае , если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении N 7, следует обязанность суда рассмотреть по существу заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, вопреки мнению компании, учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, судом первой инстанции правомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения , а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией , нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом дана оценка представленным сторонами в материалы дела доказательствам, в результате которой установлена явная несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчика.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в определении от 10.04.2012 №ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Согласованный же сторонами процент неустойки в размере 1% признается судом чрезмерным, как превышающий обычный, принятый в деловом обороте.

В связи с чем, суд произвел расчет неустойки, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, признает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в общей сумме 58 068 рублей.

С учетом изложенного, суд полагает заявленные требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в сумме 58 068 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании договорной неустойки надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №39 от 22.09.2023 оплачена государственная пошлина в сумме 12 418 рублей.

При распределении между сторонами судебных расходов по иску суд учел разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". В случае снижения арбитражным судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 12 418 рублей, подлежат отнесению судом на ответчика.

В связи с увеличением заявленных требований, недоплаченная государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика путем обращения в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южная пассажирская компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору фрахтования автобуса (на неопределенный круг лиц) от 10.03.2023 в размере 239 900 рублей , неустойку в общей сумме 58 068 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 418 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 994 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.П. Комурджиева