Решение от 27 ноября 2025 г. по делу № А11-1318/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600005, <...> Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А11-1318/2025
28 ноября 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2025. В полном объеме решение изготовлено 28.11.2025.

В судебном заседании 21.10.2025 по делу № А11-1318/2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлены перерывы до 31.10.2025, до 13.11.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Степановой Р.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Томаевой В.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (600000, <...>, этаж 3, помещение 3-2, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" (603950, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала "Владимирэнерго" (600016, <...>) возобновить качественное энергоснабжение;

о взыскании судебной неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно

предмета спора:

1. ФИО1 (601470, Владимирская обл.,

Гороховецкий р-н., <...>);

2. ФИО2 (606000, Нижегородская обл.,

<...>);

3. ФИО3 (606015, Нижегородская обл.,

<...>);

4. ФИО4 (606024, Нижегородская обл.,

<...>);

5. ФИО5 (603135, Нижегородская обл.,

<...>);

6. ФИО6 (603043, Нижегородская обл.,

<...>);

7. ФИО7 (606033, Нижегородская обл.,

<...>);

8. ФИО8 (603132, Нижегородская обл.,

<...>);

9. ФИО9 (603016, Нижегородская обл.,

<...>);

10. ФИО10 (603132, Нижегородская обл.,

<...>);

11. ФИО11 (603135, Нижегородская обл.,

<...>);

12. ФИО12 (606016, Нижегородская обл.,

<...>);

13. ФИО13 (601470, Владимирская обл., Гороховецкий р-н.,

<...>);

14. ФИО14 (603053, Нижегородская обл.,

<...>);

15. ФИО15 (603069, Нижегородская обл.,

<...>);

16. ФИО16 (606016, Нижегородская обл.,

<...>);

17. ФИО17 (606019, Нижегородская обл., г. Дзержинск,

ул. Маяковского, д. 2, кв. 18).

В судебном заседании приняли участие: от общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" –

ФИО18 (по доверенности от 01.01.2025 № 3 сроком действия по 31.12.2025), ФИО19 (по доверенности от 01.01.2025 № 5 сроком по 31.12.2025).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (далее – ООО "ЭСВ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, в котором просит обязать сетевую организацию – публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Владимирэнерго" (далее – ПАО "Россети Центр и Приволжье") возобновить качественное энергоснабжение по адресам: Владимирская область, Гороховецкий район, д. Кожино дома: № 11, 17, 33, 27, 34, 44, 25, 47А, 45, 47, 41, 36, 37, 38, 43, 16, 31, в соответствии с ГОСТом 32144-2013; взыскать с ПАО "Россети Центр и Приволжье" в пользу ООО "ЭСВ" судебную неустойку, на случай неисполнения решения суда по настоящему делу, в размере 1000 рублей в день в отношении каждой вышеуказанной точки поставки электроэнергии до момента фактического исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО "ЭСВ" поддержал заявленное требование.

ПАО "Россети Центр и Приволжье" представило в материалы дела отзыв, в котором указывает на необоснованность заявленного ООО "ЭСВ" требования.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16,

ФИО17.

Проанализировав доводы участвующих в деле лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭСВ" (заказчик) и ПАО "Россети Центр и Приволжье" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.03.2018 № 3310006455.

Данный договор заключен в интересах потребителей, присоединенных (в том числе опосредованно) к электрическим сетям исполнителя и иным ТСО и условиями заключенных договоров энергоснабжения, с которыми предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии; в интересах потребителей, с которыми заключены договоры о технологическом присоединении их энергопринимающих устройств к электрическим сетям исполнителя и иным ТСО и условиями заключенных договоров энергоснабжения, с которыми предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии; собственных объектов заказчика (потребление для хозяйственных нужд) (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно- и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законном основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В целях обеспечения своих обязательств перед заказчиком исполнитель заключает договоры возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО.

В силу пункта 3.4.1 договора исполнитель обязуется обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки потребителей, в интересах которых заключен договор, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании с соблюдением величин аварийной и технологической брони, в пределах максимальной мощности (приложение № 3 к договору).

В адрес истца поступило коллективное обращение от потребителей с требованиями о восстановлении поставки качественной электрической энергии по адресам:

д. 47А, д. Кожино, Гороховецкий район, Владимирская область, потребитель ФИО8,

д. 11, д. Кожино, Гороховецкий район, Владимирская область, потребитель ФИО1,

д. 17, д. Кожино, Гороховецкий район, Владимирская область, потребитель ФИО2,

д. 33, д. Кожино, Гороховецкий район, Владимирская область, потребитель ФИО3;

д. 27, д. Кожино, Гороховецкий район, Владимирская область, потребитель ФИО4;

д. 44, д. Кожино, Гороховецкий район, Владимирская область, потребитель ФИО6;

д. 25, д. Кожино, Гороховецкий район, Владимирская область, потребитель ФИО7;

д. 45, д. Кожино, Гороховецкий район, Владимирская область, потребитель ФИО9;

д. 47, д. Кожино, Гороховецкий район, Владимирская область, потребитель ФИО10;

д. 34, д. Кожино, Гороховецкий район, Владимирская область, потребитель ФИО11; .

д. 41, д. Кожино, Гороховецкий район, Владимирская область, потребитель ФИО12;

д. 36, д. Кожино, Гороховецкий район, Владимирская область, потребитель ФИО13;

д. 37, д. Кожино, Гороховецкий район, Владимирская область, потребитель ФИО14;

д.38, д. Кожино, Гороховецкий район, Владимирская область, потребитель ФИО16;

д. 43, д. Кожино, Гороховецкий район, Владимирская область, потребитель ФИО17;

д. 16, д. Кожино, Гороховецкий район, Владимирская область, потребитель ФИО20;

д. 31, д. Кожино, Гороховецкий район, Владимирская область, потребитель ФИО15

Письмом от 03.02.2025 № ЭВ/02/01/252 истец обратился к ответчику с требованием провести проверку на основании поступившего обращения от потребителей и предоставить протокол замеров качества электрической энергии.

По состоянию на 17.02.2025 каких-либо заключений, ответов, результатов проверок в адрес истца не поступало.

Основанием для подачи коллективного обращения послужил тот факт, что в июне 2023 года в деревне Кожино сгорел дом 47А ФИО8, из-за короткого замыкания в сети деревни.

В целях выяснения причин возникновения пожара потребитель ФИО8 обратился к специалистам независимой экспертной организации ООО "НЭО "ЗЕНОН".

В результате проведения независимого экспертного исследования сделан вывод:

1) В КТП по проекту должны быть установлены плавкие предохранители на расчётную величину тока не более 100 А, а установлены предохранители, превышающие в разы это значение, ПУЭ-7 п. 3.1.8. В КТП 102 установлены плавкие вставки на 200А и 250А. Понятно, что при таких предохранителях, в случае замыкания, отключения нагрузки не происходит и трансформатор когда то выйдет из строя (сгорит). Но основная цель предохранителей - защита потребителей от отклонения напряжения в сети, а потребители при таком положении дел, не защищены.

Таким образом, при коротких замыканиях не происходит защиты от тока К.З., что приводит к перенапряжению. При размыкании возникает импульсное перенапряжение.

2) По проекту, на схеме ВЛ 0,4 кВ от КТП 102 на 2021 год указана защита от импульсных перенапряжений РВН 0,5, которая в КТП не установлена ни в одной из фаз трансформатора. Данная защита выполняет функцию защиты от природных и коммутационных перенапряжений, имеющих импульсный характер при амплитуде более 2 000В, длительности до 500 мкс.

Таким образом, импульсные перенапряжения, возникающие в индуктивности трансформатора подстанции (КТП 102) при размыкании после короткого замыкания, возможны.

3) Ремонт всех алюминиевых проводов ВЛ 0,4 кВ, выполнен соединением методом скрутки без использования зажимов и опресовки. Такой ремонт не гарантирует надежности соединения алюминиевых проводов.

Таким образом, были нарушены Правила ПУЭ - 7 п.2.4.24 и ПТЭЭП р.3.0.1 в части соединения проводников без использования зажимов марки СОАС и использования в ремонте ВЛ 0,4 кВ. Именно недостаточная механическая прочность (менее 90% разрывного усилия провода) выполнены таким образом соединений проводников в условиях повышенной механической нагрузки при возникновении чрезвычайных ситуаций (ветер, наледь, массовая миграция птиц), приводит к их повторному обрыву.

4) В д. Кожино все ВЛ 0,4 кВ выполнены неизолированным (голым) алюминиевым проводом. По п.6.1 ГОСТ Р 70237-2022 требуется замена проводов ВЛ 0,4 кВ на изолированные (СИП).

Поскольку ПАО "Россети Центр и Приволжье" не приняло мер по восстановлению качественного энергоснабжения, ООО "ЭСВ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил следующее.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Требование о восстановлении защиты нарушенного права может быть применено только при наличии у ответчика соответствующей обязанности, предусмотренной законом, договором или иным соглашением сторон, а также реальной возможности выполнения данной обязанности.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), требованиями ГОСТ 32144-2013.

Согласно статье 38 Федерального закона № 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их

электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу пункта 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Пунктом 7 Основных положений № 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 28 Основных положений № 442 предусматривает, что договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным, а также закрепляет обязанность гарантирующего поставщика в ходе исполнения указанного договора урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 15 Правил № 861 сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электроэнергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технической брони.

Согласно пункту 12 Правил № 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

ГОСТ 32144-2013 (раздел 1) устанавливает показатели и нормы качества электрической энергии в точках передачи электрической энергии пользователям электрических сетей низкого, среднего и высокого напряжения систем электроснабжения общего назначения переменного тока частотой 50 Гц. Требования настоящего стандарта применяются во всех режимах работы систем электроснабжения общего назначения.

Система электроснабжения общего назначения: совокупность электроустановок и электрических устройств, предназначенных для обеспечения электрической энергией различных потребителей электрических сетей (пункт 3.1.1 ГОСТ 32144-2013).

Производство, передача и продажа электрической энергии взаимосвязаны и являются элементами единого процесса. Организации, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе сетевые организации, обеспечивающие передачу электрической энергии, обязаны поставить (передать) потребителю электроэнергию, качество которой должно соответствовать требованиям технических регламентов.

В рассматриваемом случае, по условиям договора от 30.03.2018 № 331006455 исполнитель (ПАО "Россети Центр и Приволжье") принял на себя обязательства по

передаче электрической энергии в точки поставки потребителей, в интересах которых заключен договор, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании с соблюдением величин аварийной и технологической брони, в пределах максимальной мощности (пункт 3.4.1 договора).

Пунктом 30 Основных положений определено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Из вышеуказанных норм права и условий заключенного между сторонами договора следует обязанность ответчика обеспечить передачу электроэнергии, параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным установленным требованиям в точки поставки потребителя.

Качество электрической энергии обеспечивается, в том числе путем контроля и периодического мониторинга в соответствии с положениями ГОСТ 33073-2014, в рамках которых проводятся испытания электрической энергии с оформлением результатов протоколом испытаний по установленной форме (пункт 5.11).

В соответствии с пунктом 5.2.1 ГОСТ 33073-2014 при проведении контроля КЭ в целях проверки соответствия ЭЭ нормам КЭ, установленным в ГОСТ 32144, в том числе при проведении арбитражных и сертификационных испытаний ЭЭ, а также испытаний при инспекционном контроле сертифицированной ЭЭ проводят непрерывные измерения значений ПКЭ по ГОСТ 30804.4.30, класс измерений А, в течение не менее одной недели (семи суток).

В силу пункта 5.2.2 ГОСТ 33073-2014, при проведении контроля качества энергии в целях проверки выполнения требований к качеству энергии, установленных в договорах услуг по передаче и договорах купли/продажи электрической энергии, проводят непрерывные измерения по ГОСТ 30804.4.30, класс измерений А, значений ПКЭ, установленных в договорах, в течение времени и в условиях, предусмотренных в указанных договорах, но не менее одной недели (семи суток).

Пунктом 5.3.1 ГОСТ 33073-2014 установлены требования к средствам измерения, применяемым при контроле качества электрической энергии: при выполнении измерений при контроле КЭ применяют СИ, соответствующие требованиям ГОСТ 30804.4.30, класс измерений А, и ГОСТ 30804.4.7, класс I, при интервалах усреднения результатов измерений, установленных в ГОСТ 32144, имеющие свидетельство(сертификат) об утверждения тина и свидетельство о поверке СИ ПКЭ.

Требования к оформлению результатов контроля качества электрической энергии устанавливаются в пункте 5.11 ГОСТ 33073-2014.

Исходя из пункта 5.11.1 ГОСТ 33073-2014, результаты испытаний оформляют протоколом испытаний электрической энергии.

Рекомендуемая форма протокола при испытаниях электрической энергии в точках ее передачи в целях проверки соответствия электрической энергии нормам, установленным в ГОСТ 32144-2013, приведена в В.1 Приложения В.

В силу вышеуказанных норм и положений договора, ответственность за качество электрической энергии потребителям несет сетевая организация -ответчик, поскольку договор на оказание услуг по передаче электрической энергии заключен у истца именно с ответчиком, и истец вправе на основании договора обратиться с требованием о восстановлении качества к стороне по договору.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы лежит на должнике.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи электрической энергии, не отвечающей требованиям ГОСТа 32144-2013 "Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" подтвержден документально (заключение специалиста от 20.12.2023 № 98/10-23), которое признано допустимым и относимым доказательством по делу, и ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами не опровергнут.

Надлежащих доказательств возобновления поставки электрической энергии в точки поставки спорных потребителей, соответствующей стандартам качества, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено. О проводимых мероприятиях по восстановлению качественного энергоснабжения потребителей суду не сообщено и доказательств тому не представлено. Предложение ООО «Энергосбыт Волга» о совместном выезде на место и составлении актов ПАО «Россети» не рассмотрело, ответ в материалы дела не представлен.

Обстоятельств, освобождающих ПАО "Россети Центр и Приволжье" от обязанности исполнить положения заключенного договора, не установлено. Доказательств их наличия, равно как принятия всех возможных мер, в том числе по

взаимоотношениям с третьими лицами, для подачи электрической энергии надлежащего качества, ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для обязания ответчика в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу возобновить качественное энергоснабжение по адресам: Владимирская область, Гороховецкий район, д. Кожино дома: № 11, 17, 33, 27, 34, 44, 25, 47А, 45, 47, 41, 36, 37, 38, 43, 16, 31, в соответствии с ГОСТом 32144-2013.

ООО "ЭСВ" также заявлено требование о взыскании с ПАО "Россети Центр и Приволжье" неустойки, на случай неисполнения решения суда по настоящему делу, в размере 1000 рублей в день в отношении каждой вышеуказанной точки поставки электроэнергии до момента фактического исполнения судебного акта

Частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка, предусмотренная статьей 308.3 Гражданским кодексом Российской Федерации, является инструментом понуждения исполнения судебного акта. Согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Пунктом 31 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ПАО "Россети Центр и Приволжье" указывает, что заявленный истцом размер санкций несоразмерен стоимости потребляемого энергоресурса, что ведет к несоблюдению баланса интересов сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки неисполнения настоящего решения в отношении каждой спорной точки поставки.

При этом суд исходит из того, что исполнение настоящего судебного акта должно оказаться для ответчика более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя вышеуказанный размер присуждения денежных средств на случай неисполнения решения, суд принимает во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта (значительное количество потребителей, обеспечение доступа к точкам поставки в целях проведения необходимых мероприятий для восстановления качественного энергоснабжения, трудозатраты и финансовые затраты на проведение данных мероприятий), возможность ответчика по его добровольному исполнению.

В данном случае суд определил размер судебной неустойки исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 50 000 руб. подлежит взысканию с ПАО "Россети Центр и Приволжье" в пользу ООО "ЭСВ" в связи с ее уплатой последним в доход федерального бюджета по платежному поручению от 13.02.2025 № 2120.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Обязать публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу возобновить качественное энергоснабжение по адресам: Владимирская область, Гороховецкий район, д. Кожино дома: № 11, 17, 33, 27, 34, 44, 25, 47А, 45, 47, 41, 36, 37, 38, 43, 16, 31, в соответствии с ГОСТ 32144-2013 "Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения".

2. В случае неисполнения настоящего решения в установленный срок взыскать с публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" судебную неустойку на случай неисполнения в установленный срок судебного акта в размере 1000 руб. за каждый день просрочки неисполнения настоящего решения в отношении каждой точки поставки по адресам: Владимирская область, Гороховецкий район, д. Кожино дома: № 11, 17, 33, 27, 34, 44, 25, 47А, 45, 47, 41, 36, 37, 38, 43, 16, 31 начиная со дня, следующего за днем истечения срока, предусмотренного для добровольного исполнения судебного акта, и до дня фактического исполнения решения суда.

3. Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.К. Степанова