Решение от 6 июня 2018 г. по делу № А04-3376/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3376/2018
г. Благовещенск
06 июня 2018 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 06.06.2018. Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.В. Китаева,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявлениеучреждения комитет по управлению имуществом г. Райчихинска Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 83 619,76 руб., расторжении договора аренды и обязании возвратить имущество

при участии в заседании:

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось учреждение комитет по управлению имуществом г. Райчихинска Амурской области (далее - истец) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее - ответчик) о взыскании по договору аренды рекламного места на объектах находящихся в муниципальной собственности от 17.07.2007 года №2 задолженности по арендной плате за период с 01.08.2007 года по 31.03.2018 год в сумме 59 748 руб. 93 коп., пени за период с 06.09.2007 года по 16.04.2018 года в сумме 23 870 руб. 83 коп., расторжении договора аренды рекламного места от 17.07.2007 года № 2, обязании возвратить по акту приема-передачи муниципальное имущество, арендуемое по договору аренды рекламного места на объектах находящихся в муниципальной собственности от 17.07.2007 года №2.

Исковые требования обоснованны тем, что, ответчик не надлежащим образом исполнял условия заключенного договора.

Истец в предварительное заседание не явился, в адрес суда пояснений, ходатайств не представил.

Ответчик, в предварительном заседании исковые требования не признает в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству. Явка истца признана обязательной, истцу предложено предоставить доказательства передачи объекта аренды ответчику (акт приема-передачи имущества (рекламного места) в аренду).

В судебное заседание истец не явился, запрошенных документов не представил.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил, что рекламное место ему в аренду истцом не передавалось, предмет договора сторонами не был согласован.

В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам в отсутствии истца.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

17.07.2007 года между истцом и ответчиком был подписан договор аренды рекламного места на объектах, находящихся в муниципальной собственности.

В п.1.1. определено, что Арендатор предоставляет, а Арендатор принимает в аренду рекламное место, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 6,0 кв.м.

В пункте 3.1.1. определено, что Арендодатель обязуется предоставить Арендатору рекламное место в соответствии с п.1.1. Договора по акту приема-передачи.

В п.6. определено, что Договор действует с 11 июля 2007 года по 30 июня 2008 года.

Каких либо доказательств передачи рекламного места в аренду ответчику истцом по запросу суда не представлено.

Более того, истцом представлена в суд копия заявления от ответчика от 09.11.2007 года с просьбой оформить договор аренды рекламного места по ул. Пономаренко, 73 для использования под наружную рекламу на период с 08.11.2007 по 07.11.2008 года, что свидетельствует о неисполнении договора № 2 от 17.07.2007 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что рекламное место истцом ответчику по адресу ул. Пономаренко, 73 не передавалось.

Кроме того, суд считает, что предмет договора сторонами не согласован и в договоре не определен, в договоре указан только адрес: ул. Пономаренко, 73.

Как установил суд, ранее ответчику предоставлялись рекламные места по адресам: ул. Победы № 50 и ул. Пономаренко № 71 (Постановление администрации от 26.06.2016 года) и согласовывались места размещения наружной рекламы (истцом представлен подписанный сторонами лист согласования № 11 от 23.05.2006 года на фасаде жилого дома по адресу ул. Пономаренко № 71).

Таким образом, судом установлено, что сторонами конкретное место для размещение рекламы не было согласовано и по акту рекламное место не передавалось.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска в виду следующего.

Суд приходит к выводу, что стороны имели намерение заключить договор аренды рекламного места.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.3 ст.607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В спорном договоре № 2 от 17.07.2007 года указан только адрес, каких либо данных о согласовании (передачи) места размещения рекламы истцом не представлено, следовательно, договор не считается заключенным.

Поскольку договор между сторонами не был заключен и не исполнялся истцом (рекламное место в аренду ответчику не передавалось), исковые требования о взыскании по договору аренды рекламного места на объектах находящихся в муниципальной собственности от 17.07.2007 года №2 задолженности по арендной плате за период с 01.08.2007 года по 31.03.2018 год в сумме 59 748 руб. 93 коп., пени за период с 06.09.2007 года по 16.04.2018 года в сумме 23 870 руб. 83 коп., расторжении договора аренды рекламного места от 17.07.2007 года № 2, обязании возвратить по акту приема-передачи муниципальное имущество, арендуемое по договору аренды рекламного места на объектах находящихся в муниципальной собственности от 17.07.2007 года №2. не подлежат удовлетворению.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья В.В. Китаев