Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А53-9367/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9367/19
22 июля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тютюника П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-9367/19 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Златогорье» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стандартстрой" (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 1 052 762,50 руб. задолженности, 1 476,12 руб. неустойки,

при участии:

от истца представитель не явился,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 02.04.2019г., директор ФИО3, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Златогорье» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стандартстрой" о взыскании 1 052 762,50 руб. задолженности, 1 476,12 руб. неустойки.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что договор с истцом не заключал.

В судебном заседании 15.07.2019 был опрошен свидетель ФИО4.( прораб ООО "Стандартстрой" , который пояснил, что сделка фактически не исполнялась и была заключена в целях гарантии, поставка осуществлена не была, адрес указанный в договоре свидетелю не известен, объектов ООО "Стандартстрой" по указанному адресу не находилось.

Суд рассмотрел исковое заявление в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления.

Как следует из искового заявления, между обществом с ограниченной ответственностью «Златогорье» и обществом с ограниченной ответственностью "Стандартстрой" (покупатель) был заключен договор поставки товара с доставкой № б/н от 26.03.2018, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар на условиях договора, а покупатель- принять товар и оплатить его по согласованной сторонами договора цене в порядке и сроки, определенные договором.

Оплата покупателем производится согласно выставленному счету в размере 100 %, не позднее чем через 15 рабочих дней с момента предъявления документов о поставке товара, поставщику на расчетный счет.

Согласно спецификации №1 от 26.03.2018 ответчику был поставлен щебень, песок строительный в сумме 804 762,5 руб., а также указаны расходы по доставке в сумме 248 000 руб.

Согласно универсального передаточного документа № 29 от 11.10.2018 доставка была по маршруту х. ФИО5 Каменского р-на Ростовской области - ул. Строительная 2 А, г. Таганрог, Ростовская область.

В связи с неоплатой поставленного товара истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против доводов истца, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что представленные истцом документы не отражают реальные финансово-хозяйственные операции между истцом и ответчиком, указывает, что между сторонами была заключена мнимая сделка, совершенная лишь для вида, кроме того, договор был заключен 26.03.2018, товар должен был передан в течение 2-х дней, однако универсальные передаточные акты составлены только в октябре 2018года.

Определением суда от 23.04.2019 истцу было предложено представить подлинные экземпляры первичных документов, подтверждающих факт поставки товара ответчику (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, договоры перевозки, доверенности на водителей, доказательства приобретения товара для целей перепродажи, сведения о наличии складских площадей для хранения товара).

Истцом требования суда исполнены не были.

Определением суда от 27.05.2019 истцу было повторно предложено представить подлинные экземпляры первичных документов, подтверждающих факт поставки товара ответчику (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, договоры перевозки, доверенности на водителей, доказательства приобретения товара для целей перепродажи, сведения о наличии складских площадей для хранения товара).

Истцом требования суда исполнены не были.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из договора поставки и к ним подлежат применению положения §3 (Поставка товаров) главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Проверяя сделку на мнимость, суд должен был установить, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена.

Согласно статье 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является передача товара ответчику.

Проверяя сделку на предмет ее действительности, судом установлено следующее.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порочность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Верховный Суд РФ в Определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 указал на то, что при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Истцом не были представлены доказательства реальности сделки, запрошенные судом, факт поставки опровергается представленными истцом письменными доказательствами и показаниями свидетеля.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Суд пришел к выводу, что спорный договор поставки является мнимой, ничтожной сделкой, не порождающей каких-либо юридических последствий в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, требования истца, основанные на ничтожной сделке, не подлежат удовлетворению.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований истца, относятся судом истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Златогорье» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 542 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяП.Н. Тютюник