Решение от 25 августа 2017 г. по делу № А70-9018/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9018/2017
г.

Тюмень
25 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 года. Полный текст решения изготовлен 25 августа 2017 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 409, дело по иску

Товарищества собственников жилья «Цитадель»

К публичному акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания»

О взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 234 581, 98 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности № 1 от 09 января 2017 года (л.д. 38 – участвовала в судебном заседании 16 и 21 августа 2017 года).

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности № 66 от 25 февраля 2017 года (л.д. 165 - участвовала в судебном заседании 16 и 21 августа 2017 года), ФИО3 на основании доверенности № 189 от 13 сентября 2016 года (л.д. 166-167 - участвовала в судебном заседании 21 и 23 августа 2017 года).

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности в размере 228 641, 29 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 940, 69 рублей (л.д. 2-3, 43). Впоследствии истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части задолженности до 73 426, 42 рублей (л.д. 44) и представил письменные пояснения (л.д. 58-59).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 46-47) и дополнение к отзыву.

Судебное заседание начато в соответствии с определением Суда о назначении дела к судебному разбирательству от 02 августа 2017 года в 10 часов 40 минут 16 августа 2017 года (л.д. 171). Судом вынесено определение об объявлении перерыва до 11 часов 20 минут 21 августа 2017 года. После перерыва судебное заседание продолжено, истец представил письменные пояснения. Судом вынесено определение об объявлении перерыва до 12 часов 00 минут 23 августа 2017 года. После перерыва судебное заседание продолжено, представитель истца не явился, ответчик представил письменные пояснения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

25 мая 2011 года между истцом и ОАО «Уральская теплосетевая компания» был заключен договор № Т-56157 на теплоснабжение, в соответствии с которым ОАО «Уральская теплосетевая компания» обязалась отпускать истцу тепловую энергию и теплоноситель, а истец – ежемесячно ее оплачивать в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным (л.д. 4-11). 12 августа 2013 года ОАО «Тепло Тюмени» (правопредшественник ответчика – л.д. 20-28), ответчик и ОАО «Уральская теплосетевая компания» заключили соглашение о замене стороны, в соответствии с которым все права и обязанности ОАО «Уральская теплосетевая компания» были переданы ОАО «Тепло Тюмени» (л.д. 12).

01 сентября 2015 года истец и ответчик, с учетом протокола разногласий (л.д. 111-112), протокола согласования разногласий (л.д. 113-114) и протокола урегулирования разногласий (л.д.. 115), заключили договор теплоснабжения № Т-56157, в соответствии с которым ответчик обязался отпускать истцу тепловую энергию и теплоноситель, а истец – ежемесячно ее оплачивать в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным (л.д. 103-110).

С 01 января 2017 года договорные отношения между истцом и ответчиком прекратились в связи с утверждением в качестве единой теплоснабжающей организации на территории города Тюмени АО «Уральская теплосетевая компания».

Как полагает истец, в период действия между сторонами указанных договоров теплоснабжения, он, с учетом полученных субсидий, переплатил ответчику 228 641, 29 рублей (л.д. 61-78). Ответчик частично с доводами истца согласился и платежным поручением № 9254 от 21 июля 2017 года (после принятия иска к производству) возвратил истцу 155 214, 87 рублей (л.д. 44, 49), в связи с чем истец уменьшил исковые требования до 73 426, 42 рублей.

На основании статьей 539, 540, 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено Судом, разница в расчетах в размере 127 014, 02 рублей образовалась потому, что стороны по разному учитывают количество полученной истцом тепловой энергии в следующие периоды: за август 2014 года разница составила 12 296, 25 рублей (истец – 42 937, 08 рублей, ответчик – 55 233, 33 рублей); за сентябрь 2014 года разница составила 20 446, 74 рублей (истец – 49 904, 17 рублей, ответчик – 70 351, 21 рублей); за октябрь 2014 года разница составила 3 647, 54 рублей (истец – 420 677, 12 рублей, ответчик – 424 324, 66 рублей); за май 2015 года разница составила 12 098, 52 рублей (истец – 139 822, 60 рублей, ответчик – 151 921, 12 рублей); за июнь 2015 года разница составила 27 753, 79 рублей (истец – 66 687, 09 рублей, ответчик – 94 440, 88 рублей (97 904, 62 рублей – 3 463, 74 рублей); за июль 2015 года разница составила 25 833, 81 рублей (истец – 23 028, 86 рублей, ответчик – 48 862, 67 рублей (38 904, 57 рублей + 9 958, 10 рублей); за август 2015 года разница составила 24 024, 54 рублей (истец – 65 282, 67 рублей, ответчик – 89 307, 21 рублей) и за сентябрь 2015 года разница составила 912, 23 рублей (истец – 90 396, 22 рублей, ответчик – 91 309, 05 рублей).

Решением арбитражного суда Тюменской области от 15 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного суда Тюменской области от 29 апреля 2016 года, с истца в пользу ответчика взыскана задолженность за теплоснабжение в июне и в июле 2015 года в размере 53 587, 60 рублей (л.д. 50-57, 121-140).

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, разница между расчетами истца и ответчика, за минусом тепловой энергии поставленной в июне и в июле 2015 года (то есть за минусом 53 587, 60 рублей) составляет 73 426, 42 рублей, эта разница образовалась за август, сентябрь и октябрь 2014 года, а также за май, август и сентябрь 2015 года (л.д. 79-102, 116-120, 141-164).

Действующим в спорные периоды нормативным актом в области учета тепловой энергии и теплоносителя являлись «Правила о коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года № 1034. Также действовали «Правила учета тепловой энергии и теплоносителя», утвержденные Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12 сентября 1995 года за № Вк-4936, а также «Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17 марта 2014 года № 99/пр.

Для определения количества поставленной ответчиком тепловой энергии в спорные периоды, у истца был установлен прибор учета тепловой энергии на объекте теплоснабжения жилой дом № 2 по улице 8 Марта в городе Тюмени DYMETIC-5102.2, который, как пояснил ответчик, и не оспаривает истец, в спорные периоды работал в нештатном режиме.

Так, согласно распечатке показаний прибора учета тепловой энергии за период с 28 июля 2014 года по 25 августа 2014 года включительно штатное время наработки прибора учета составила 548, 19 часов, а должно было 695, 59 часов (л.д. 80), таким образом, нештатное время работы прибора учета тепловой энергии истца составило 147, 80 часов.

За период с 26 августа 2014 года по 23 сентября 2014 года включительно штатное время наработки прибора учета составила 502, 17 часов, а должно было 695, 56 часов (л.д. 83), то есть нештатное время работы прибора учета составило 193, 39 часов.

За период с 24 сентября 2014 года по 27 октября 2014 года включительно штатное время наработки прибора учета составила 815, 50 часов, а должно было 815, 59 часов (л.д. 86), то есть, нештатное время работы прибора учета тепловой энергии составило 0, 09 часов.

За период с 23 апреля 2015 года по 25 мая 2015 года включительно штатное время наработки прибора учета составила 700 часов, а должно было 791, 59 часов (л.д. 89), то есть, нештатное время работы прибора учета тепловой энергии составило 91, 59 часов.

За период с 25 июля 2015 года по 25 августа 2015 года включительно штатное время наработки прибора учета составила 561, 40 часов, а должно было 767, 51 часов (л.д. 92), то есть нештатное время работы прибора учета тепловой энергии составило 206, 11 часов.

За период с 26 августа 2015 года по 27 сентября 2015 года включительно штатное время наработки прибора учета составила 784, 07 часов, а должно было 791, 47 часов (л.д. 95), то есть нештатное время работы прибора учета составило 7, 4 часов.

Обстоятельства, связанные с нештатной работой прибора учета, установленного у истца в июне и в июле 2015 года, причины такой нештатной работы, а также правильность производимых в связи с этим расчетов ответчика по фактически полученной истцом тепловой энергии, установлена решением арбитражного суда Тюменской области от 15 декабря 2015 года и постановлением Восьмого арбитражного суда Тюменской области от 29 апреля 2016 года, которые, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Расчет фактически потребленной истцом тепловой энергии за спорные периоды 2014 года произведен ответчиком в соответствии с пунктами 9.8 и 9.10 «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя», утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12 сентября 1995 года за № Вк-4936.

Расчет фактически потребленной истцом тепловой энергии за спорные периоды 2015 года произведен ответчиком в соответствии с пунктами 57-61 «Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17 марта 2014 года № 99/пр.

Так, согласно расчетам истца, фактически ответчиком получена тепловая энергия: за период с 28 июля 2014 года по 25 августа 2014 года в размере 52, 288 Гкал; за период с 26 августа 2014 года по 23 сентября 2014 года – 64, 400 Гкал; за период с 24 сентября 2014 года по 27 октября 2014 года – 405, 954 Гкал; за период с 23 апреля 2015 года по 25 мая 2015 года – 132, 563 Гкал; за период с 25 июля 2015 года по 25 августа 2015 года – 75, 444 Гкал; за период с 26 августа 2015 года по 27 сентября 2015 года – 67, 188 Гкал.

Как указано в пункте 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пункт 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Правильность произведенных ответчиком расчетов, в связи с нештатной работой прибора учета, истцом не оспорена. Все возражения истца сводятся к необходимости применения в спорной ситуации «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354.

Суд полагает возражения истца ошибочными, поскольку вышеназванные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги) и потребителями (собственник помещения в многоквартирном доме, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, потребляющее коммунальные услуги) коммунальных услуг, то есть не распространяются на взаимоотношения истца и ответчика по договору теплоснабжения.

Поскольку Судом установлено отсутствие переплаты со стороны истца по договору теплоснабжения, Суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания задолженности.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 этого же Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как указано в пункте 2 статьи 1107 Кодекса, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчиком субсидия за истца была получена 16 марта 2017 года, в результате чего у истца возникла переплата в размере 14 560, 69 рублей, а также ответчиком была получена субсидия за истца 12 апреля 2017 года, в результате чего у истца возникла переплата в общей сумме 155 214, 87 рублей.

Поскольку о наличии переплаты и необходимости возврата истцу излишне уплаченных денежных средств ответчик узнал или должен был узнать в день получения субсидий, то есть 16 марта 2017 года и 12 апреля 2017 года соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16 марта 2017 года по 11 апреля 2017 года на задолженность в размере 14 560, 69 рублей, и в период с 12 апреля 2017 года по 11 июля 2017 года (дата указанная истцом в расчете – л.д. 3), на задолженность в размере 155 214, 87 рублей.

По расчету Суда, за указанные периоды и на указанные суммы, с учетом изменения размера ключевой ставки Банка России, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 099, 04 рублей.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 7 692 рубля (л.д. 41). В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку задолженность в размере 155 214, 87 рублей оплачена ответчиком после поступления искового заявления в Суд и принятия его к производству, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина соответствующая исковым требованиям в размере 159 313, 91 рублей (155 214, 87 рублей + 4 099, 04 рублей).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» в пользу товарищества собственников жилья «Цитадель» 9 878 рублей 46 копеек, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4099 рублей 04 копейки и государственную пошлину в размере 5 779 рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Лоскутов В.В.