Решение от 30 сентября 2024 г. по делу № А40-140263/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-140263/24-125-1106
г. Москва
30 сентября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2024года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С.

при ведении протокола помощником судьи Савченковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПАРТНЕР" (105082, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ БОЛЬШАЯ ПОЧТОВАЯ, Д. 26В, СТР. 2, ПОМЕЩ. 2/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2006, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УМ ГЕОИЗОЛ" (196608, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ФИО1, УЛ. НОВОДЕРЕВЕНСКАЯ, Д. 17, ОФИС 205, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2015, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 823 170 руб., неустойки в размере 76 636 руб.

при участии представителей:

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПАРТНЕР" обратилось в суд с требованием к ответчику ООО "УМ ГЕОИЗОЛ" о взыскании неустойки в размере 86 747 руб.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, отзыв на исковое заявление не представил, иск не оспорил.

Истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, требования поддержал в полном объеме.

Предварительное судебное заседание проводится судом в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06 г. N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением судом в порядке ст. ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия возражений сторон, завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Судебное заседание проводится судом в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 18.11.2022 между АО «ТД «Партнер» (Поставщик) и ООО «УМ Геоизол» (Покупатель) был кислючен Договор № ТДП 18/11/22 (далее - Договор поставки) предметом которого является г .ставка товарных бетонных и/или растворных смесей (далее-Товар).

В соответствии с положениями пункта 4.3.1 оплата поставленного на объект товара и : гктически оказанных Услуг, производится покупателем в течение 7 ( семи) календарных дней мента поставки Товара и принятием Покупателем от Поставщика оригиналов надлежаще : рормленных документов, указанных в подпункте 3.1.8.

В рамках данного Договора поставки Поставщиком был поставлен и передан Покупателю Товар на общую сумму общую сумму 6 648 915 рублей в т.ч. НДС- 20%., который в полном бъеме оплачен не был, что подтверждается передаточными документами.

По состоянию на 17.06.2024 задолженность по Договору поставки № ТДП 18/11/22 от 18.11.2022 составляла 1 823 170 (Один миллион восемьсот двадцать три тысячи сто семьдесят) рублей в т.ч. НДС- 20%.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Стороной Истца были заявлены исковые требования в следующей редакции, Истец просил взыскать: сумму основного долга в размере 1 823 170 (Один миллион восемьсот двадцать три тысячи сто семьдесят) рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору № ТДП-18/11/22 от 18.11.2022 (по оплате товара за период просрочки с 09.12.2022 по 17.06.2024 в размере 76 636 (Семьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 15 копеек и неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате товара по договору поставки № ТДП-18/11/22 от 18.11.2022 из расчета 0.1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки начиная с 18.06.2024 по дату погашения основного долга.

Ответчик погасил основной долг, в связи с чем истец уточнил требования, в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору № ТДП-229/22 от 23.08.2023 по оплате товара за период просрочки с 18.10.2023 по 15.08.2024 в размере 86 747 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара и (или) услуг, Поставщик вправе начислить и взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании п. 6.2 Договора истец начислил ответчику неустойку с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за нарушение сроков оплаты за период просрочки с 18.10.2023 по 15.08.2024 в размере 86 747 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 86 747 руб.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 30 099 руб. взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичной оплаты задолженности после принятия искового заявления к производству.

На основании статей 307-309, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 49, 65, 70, 71, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "УМ ГЕОИЗОЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПАРТНЕР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 86 747 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 099 руб.

Возвратить АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПАРТНЕР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 1 845 (Одна тысяча восемьсот сорок пять) руб., перечисленную по платежному поручению № 889691 от 18.06.2024.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

К.С. Самодурова