Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А16-3651/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-3651/2019
г. Биробиджан
25 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Осадчук О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Хабаровск Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №2» п. Николаевка» (п. Николаевка Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 1 035 140 рублей 85 копеек, из которых 883 999 рублей – основная задолженность, 50 193 рубля 09 копеек – неустойка за период с 21.02.2019 по 06.11.2019, 100 948 рублей 76 копеек – убытки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №2» п. Николаевка» (далее –учреждение) о взыскании задолженности в сумме 1 035 140 рублей 85 копеек, из которых 883 999 рублей – основная задолженность по муниципальным контрактам на оказание услуг по подвозу учащихся Смидовичского муниципального района к месту учебы и обратно от 01.02.2019, от 01.03.2019, от 01.04.2019, от 01.05.2019, от 01.06.2019, 50 193 рубля 09 копеек – неустойка за период с 21.02.2019 по 06.11.2019, 100 948 рублей 76 копеек – убытки.

До рассмотрения спора по существу предприниматель отказался от исковых требований в части взыскания убытков в размере 100 948 рублей 76 копеек, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по муниципальному контракту от 01.05.2019 в размере 157 739 рублей, по муниципальному контракту от 01.06.2019 в размере 271 260 рублей, а также неустойку в сумме 50 193 рублей 09 копеек за период с 21.02.2019 по 06.11.2019.

Определением суда от 16.01.2020 принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО3 от исковых требований к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №2» п. Николаевка» в части взыскания убытков в размере 100 948 рублей 76 копеек; производство по делу № А16-3651/2019 в названной части прекращено; уточнённые исковые требования приняты судом.

В судебное заседание представитель предпринимателя не явился, просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Учреждение, извещённое надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечило, отзыв относительно исковых требований суду не представило.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа №2» п. Николаевка» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Исполнитель) 01.01.2019, 01.02.2019, 01.03.2019, 01.04.2019, 01.05.2019, 01.06.2019 заключены муниципальные контракты на оказание услуг по подвозу учащихся Смидовичского муниципального района к месту учебы и обратно специализированными автобусами, предоставляемыми в аренду заказчиком для перевозки школьников, для субъектов малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

Контракты заключены на период с 01.01.2019 по 31.01.2019, с 01.02.2019 по 28.02.2019, с 01.03.2019 по 31.03.2019, с 01.04.2019 по 30.04.2019, с 01.05.2019 по 31.05.2019, с 01.06.2019 по 30.06.2019 соответственно.

В соответствии с условиями указанных контрактов Исполнитель принял на себя обязанность по оказанию услуг по подвозу учащихся Смидовичского муниципального района к месту учебы и обратно, Заказчик – производить оплату оказанных услуг.

Цена и порядок расчетов определены в разделе 2 контрактов.

Цена каждого из контрактов составила 271 260 рублей.

Пунктом 2.5 контрактов установлено, что оплата осуществляется Заказчиком ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем.

Услуги Исполнителем оказаны в полном объёме, что подтверждается актами об оказании услуг, подписанными представителями Исполнителя и Заказчика.

В связи с ненадлежащим исполнением Заказчиком обязательств по оплате оказанных предпринимателем услуг, по состоянию на 12.09.2019 у учреждения по состоянию на 12.09.2019 образовалась задолженность в размере 1 278 124 рубля.

Претензия предпринимателя от 19.10.2019 учреждением оставлена без исполнения.

Непринятие ответчиком мер по погашению задолженности в полном объеме послужило основанием для обращения предпринимателем в арбитражный суд с настоящим иском.

После подачи предпринимателем искового заявления в арбитражный суд учреждением произведена частичная оплата задолженности на сумму 849 125 рублей.

Остаток задолженности составил – 428 999 рублей по муниципальным контрактам от 01.05.2019, 01.06.2019, на взыскании которой истец настаивает.

Спорные правоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики применения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Проанализировав условия контрактов, суд приходит к выводу о том, что стороны согласовали существенные условия муниципальных контрактов, контракты подписаны уполномоченными представителями истца и ответчика, соответствуют требованиям закона. Следовательно, основания для признания их незаключенными или недействительными отсутствуют.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На день проведения судебного заседания доказательства оплаты задолженности учреждением в арбитражный суд не представлены. В этой связи требование истца о взыскании задолженности по муниципальным контрактам от 01.05.2019 и от 01.06.2019 подлежит удовлетворению.

Предпринимателем также заявлено исковое требование о взыскании с учреждения неустойки в размере 50 193 рубля за период с 21.02.2019 по 06.11.2019.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.2 контрактов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически неверным, поскольку произведен по правилам статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем, заявленная сумма не превышает размер неустойки, рассчитанной судом в соответствии с нормами Закона о контрактной системе и условиями контрактов, заключенных между предпринимателем и учреждением.

Таким образом, исковое требование предпринимателя о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском предприниматель уплатил в федеральный бюджет 23 351 рубль государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 22.11.2019 № 1.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина также подлежит возврату при прекращении производства по делу.

Поскольку судом принято заявленное истцом уменьшение размера исковых требований, и отказ от исковых требований в части, предпринимателю подлежит возврату государственная пошлина в размере 10 767 рублей.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 12 584 рубля в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №2» п. Николаевка» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 491 776 рублей, из которых:

- 157 739 рублей – задолженность по муниципальному контракту от 01.05.2019;

- 271 260 - задолженность по муниципальному контракту от 01.06.2019;

- 50 193 рубля неустойка за период с 21.02.2019 по 06.11.2019;

- 12 584 рубля – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 22.11.2019 № 1 в размере 10 767 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1