Решение от 9 апреля 2019 г. по делу № А04-11257/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-11257/2017
г. Благовещенск
09 апреля 2019 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 09.04.2019. Резолютивная часть решения объявлена 02.04.2019.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Фадеева С.М.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Паршуковой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1

к
Пекинской экспортно-импортной компании с ограниченной ответственностью «Далинэн», свидетельство о налоговой регистрации 110192660507181,

об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью «Амурский уголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Амурский уголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от Пекинской экспортно-импортной компании с ограниченной ответственностью «Далинэн» - не явился, извещено;

от ООО «Амурский уголь» – ФИО2, по доверенности от 01.04.2019, паспорт;

от Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области – не явился, извещена,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился ФИО1 (далее – ФИО1, истец), участник общества с ограниченной ответственностью «Амурский уголь», с исковым заявлением об исключении Пекинской экспортно-импортной компании с ограниченной ответственностью «Далинэн» (далее – ПЭИК ОО «Далинэн», ответчик) из общества с ограниченной ответственностью «Амурский уголь».

Свои требования истец обосновывает тем, что ответчик, как участник общества с ограниченной ответственностью «Амурский уголь» с размером доли в уставном капитале 49 %, уклоняется от участия во внеочередных общих собраний участников общества с повесткой собраний по вопросам, по которым решения принимаются не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, что делает невозможной деятельность общества.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца пояснил, что в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о созыве внеочередных общих собраний участников общества. Вместе с тем, данные уведомления возвращались органом почтовой связи истцу в связи с неудачной попыткой их вручения адресату – ответчику. Каких-либо иных контактных данных ответчика ни истцу, ни третьему лицу неизвестно.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался в порядке статей 121, 253 и 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как в соответствии с Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, подписанной в Гааге 15 ноября 1965 года (судебное поручение направлено в адрес Бюро международной помощи Министерства юстиции Китайской Народной Республики), так и в соответствии с Договором о правовой помощи по гражданским и уголовным делам между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой (подписан в г. Пекине 19.06.1992) – с направлением судебного поручения в адрес Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Истец и третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области явку своих представителей в судебное заседание также не обеспечили.

При этом истец письменно ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО «Амурский уголь» поддержал исковые требования ФИО1

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ООО «Амурский уголь», суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Амурский уголь» зарегистрировано налоговым органом в качестве юридического лица 05.03.2004, основной государственный регистрационный номер <***>.

В пунктах 1, 2 Устава общества, определено, что уставный капитал общества определяет минимальный раздел имущества и составляет 200 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Устава ООО «Амурский уголь», утвержденного решением общего собрания участников общества от 26.01.2009, руководство текущей деятельностью общества осуществляет лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа директор, который избирается общим собранием участников общества на 3 года с правом досрочного переизбрания.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 01.12.2017 уставной капитал общества составляет 200 000 руб., участниками общества являются: ФИО1 с долей участия в уставном капитале 51%, Пекинская экспортно-импортная компания с ограниченной ответственностью «Далинэн» с долей 49%.

Директором общества является ФИО3.

В связи со сменой ФИО3 постоянного места жительства (переезд в г. Благовещенск) и ввиду значительной удаленности от места нахождения общества, последним было написано заявление об освобождении его от занимаемой должности по собственному желанию с 01.01.2018.

На основании вышеизложенного, ФИО1, как участник общества, владеющий долей в уставном капитале общества в размере 51%, 19.05.2017 направил директору общества ФИО3 требование о созыве внеочередного общего собрания участников общества со следующей повесткой:

- об изменении адреса местонахождения общества;

- об утверждении изменений в уставе общества;

- о регистрации изменений в уставе общества и изменений в ЕГРЮЛ;

- об увольнении действующего директора общества по собственному желанию в связи со сменой места жительства;

- об избрании на должность директора ООО «Амурский уголь» участника ФИО1.

Директором общества ФИО3, в связи с поступлением требования от участника общества ФИО1, а также в связи с подачей директором ФИО3 заявления об увольнении и ввиду отсутствия законных оснований для нахождения общества по адресу: <...> (отсутствия права собственности и договора аренды на указанное помещение) принято решение о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников общества со следующей повесткой:

- об изменении адреса местонахождения общества;

- об утверждении изменений в уставе общества;

- о регистрации изменений в уставе общества и изменений в ЕГРЮЛ;

- об увольнении действующего директора общества по собственному желанию в связи со сменой места жительства;

- об избрании на должность директора ООО «Амурский уголь» участника ФИО1;

- об утверждении условий трудового договора с директором ООО «Амурский уголь».

Проведение внеочередного общего собрания участников общества назначено на 20.07.2017 г. на 10 час. 00 мин. по адресу местонахождения: <...>.

Уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников общества от 24.05.2017 было направлено участнику общества Пекинской экспортно-импортной компании с ограниченной ответственностью «Далинэн» 24.05.2017, по адресу: г. Пекин, зона Технико-экономического освоения Тяньбаоюаньули, 2-ая зона, зд.2, кв. 01К007, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией с почтовым идентификатором RA663858437RU.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором RA663858437RU, сформированному официальным сайтом Почты России 23.01.2018, уведомление адресату не вручено, указано «неудачная попытка вручения».

Согласно протоколу от 20.07.2017 № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «Амурский уголь», собрание не состоялось из-за отсутствия кворума, в связи с неявкой на общее собрание представителя участника общества Пекинской экспортно-импортной компании с ограниченной ответственностью «Далинэн», обладающим 49% долей уставного капитала ООО «Амурский уголь».

В последующем, в связи с необходимостью внесения изменений в устав общества, решения вопроса об увольнении действующего директора общества по собственному желанию в связи со сменой места жительства и об изменении адреса местонахождения общества на 28.08.2017 и на 20.10.2017 созывались внеочередные общие собрания участников общества со следующей повесткой:

- об изменении адреса местонахождения общества;

- об утверждении изменений в уставе общества;

- о регистрации изменений в уставе общества и изменений в ЕГРЮЛ;

- об увольнении действующего директора общества по собственному желанию в связи со сменой места жительства;

- об избрании на должность директора ООО «Амурский уголь» участника ФИО1;

- об утверждении условий трудового договора с директором ООО «Амурский уголь».

Уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Амурский уголь» от 24.07.2017 и от 04.09.2017 направлялись участнику общества Пекинской экспортно-импортной компании с ограниченной ответственностью «Далинэн», что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями от 25.07.2017 с почтовым идентификатором RB854964866RU, от 05.09.2017 с почтовым идентификатором № RA663858627RU.

В соответствии с отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами RB854964866RU, RA663858627RU сформированным официальным сайтом Почты России 23.01.2018, уведомления адресату не вручены, указано «неудачная попытка вручения».

Согласно протоколам от 28.08.2017 № 2, от 20.10.2017 № 3 внеочередного общего собрания участников ООО «Амурский уголь», собрания не состоялись из-за отсутствия кворума, в связи с неявкой на общее собрание представителя участника общества Пекинской экспортно-импортной компании с ограниченной ответственностью «Далинэн», обладающим 49% долей уставного капитала ООО «Амурский уголь».

Ссылаясь на то, что Пекинской экспортно-импортной компании с ограниченной ответственностью «Далинэн» грубо нарушены обязанности участника общества, выразившиеся в совершении действий (бездействия), делающих невозможной деятельность общества и существенно ее затрудняющих, ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском об исключении Пекинской экспортно-импортной компании с ограниченной ответственностью «Далинэн» из числа участников ООО «Амурский уголь».

Требования обоснованы со ссылкой на статью 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах), и мотивировано следующими обстоятельствами: невозможностью регистрации изменений в уставе общества и изменений в ЕГРЮЛ, а также невозможностью решения вопроса об увольнении действующего директора общества по собственному желанию в связи со сменой места жительства и об изменении адреса местонахождения общества.

В результате неявки участника общества Пекинской экспортно-импортной компании с ограниченной ответственностью «Далинэн» на назначенные общие собрания участников общества, его бездействия, хозяйственная деятельность общества фактически парализована. Указанные обстоятельства, по мнению истца, препятствуют продолжению нормальной деятельности общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 Постановления от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВС РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999, при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исходя из содержания указанных правовых актов исковые требования об исключении участника из общества подлежат удовлетворению при установлении следующих обстоятельств: участник должен нарушать свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делать невозможной деятельность общества или существенно ее затруднять, допущенные участником нарушения должны носить грубый характер (наличие вины нарушителя, негативных последствий для общества).

Кроме того, при рассмотрении указанной категории дел необходимо учитывать, что исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, и применяться она может лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Судом учтено, что исключение из состава участников является исключительной мерой и соответствующие обстоятельства должны носить объективный характер. Такая мера не может преследовать исключительно цель разрешения конфликта между участниками общества.

Статьей 40 Закон об обществах установлено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В соответствии с уставом ООО «Амурский уголь» (пункт 1 статьи 14 ) единоличный исполнительный орган (директор) избирается общим собранием участников сроком на три года.

Согласно положениям статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица указываются в его учредительном документе и в едином государственном реестре юридических лиц.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона № 129-ФЗ).

В повестку дня назначенных собраний участников ООО «Амурский уголь» (протоколы собраний от 20.07.2017, от 28.08.2017, от 20.10.2017) включены следующие вопросы: изменения адреса местонахождения общества; утверждение изменений в уставе общества; регистрации изменений в уставе общества и изменений в ЕГРЮЛ; увольнения действующего директора общества по собственному желанию в связи со сменой места жительства; избрания на должность директора ООО «Амурский уголь» участника ФИО1, отнесенные нормами Закон об обществах и уставом общества к исключительной компетенции общего собрания участников, то есть принятие решений по подлежащим рассмотрению на указанных собраниях участников вопросам, не может быть осуществлено в ином порядке, чем через принятие решения общим собранием участников.

Неоднократная систематическая неявка участника общества - Пекинской экспортно-импортной компании с ограниченной ответственностью «Далинэн» на собрания участников ООО «Амурский уголь» привела к невозможности их проведения по причине отсутствия кворума, непринятие решений по вопросам, включенным в повестку дня, создало угрозу наступления негативных последствий для общества; второй участник общества (ФИО1) был лишен возможности реализовать свои права на участие в управлении делами общества.

Исходя из приведенных ранее разъяснений высших судебных инстанций, под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания.

Кроме того, следует принять во внимание, что в соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закон об обществах решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Поскольку ООО «Амурский уголь» состоит из двух участников, один из которых обладает 51% голосов, а другой – 49% голосов, принятие решений собранием общества возможно только в случае явки обоих участников.

Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что с даты проведенных собраний, по дату вынесения решения, то есть в период, продолжительностью около двух лет, ответчиком - Пекинской экспортно-импортной компании с ограниченной ответственностью «Далинэн» не предпринято мер к устранению допущенных нарушений корпоративных норм.

При этом судом, учитываются положения пункта 4 статьи 23 Закон об обществах, устанавливающих обязанность общества выплатить исключенному участнику действительность стоимость его доли.

На основании изложенного, изучив представленные истцом в материалы дела протоколы внеочередных общих собраний участников ООО «Амурский уголь» от 20.07.2017, от 28.08.2017 и от 20.10.2017, суд пришел к выводу о том, что назначенные в указанные даты общие собрания участников общества фактически были сорваны, в связи с неявкой участника общества Пекинской экспортно-импортной компании с ограниченной ответственностью «Далинэн».

Неявка участника общества Пекинской экспортно-импортной компании с ограниченной ответственностью «Далинэн» на собрания грубо нарушают доверие между участниками общества, препятствуют продолжению нормальной деятельности ООО «Амурский уголь».

Представленные документы в своей совокупности позволяют установить доказательства того, что Пекинская экспортно-импортной компания с ограниченной ответственностью «Далинэн», как участник общества, грубо нарушает свои обязанности и его бездействие делает невозможной деятельность общества и существенно ее затрудняет.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению, Пекинскую экспортно-импортную компанию с ограниченной ответственностью «Далинэн» следует исключить из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Амурский уголь».

Государственная пошлина по настоящему делу в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6000 руб., которая была уплачена истцом при подаче иска (чек-ордер от 14.12.2017).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Исключить Пекинскую экспортно-импортную компанию с ограниченной ответственностью «Далинэн» из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Амурский уголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с Пекинской экспортно-импортной компании с ограниченной ответственностью «Далинэн» (свидетельство о налоговой регистрации 110192660507181) в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья С.М. Фадеев