Решение от 10 марта 2022 г. по делу № А16-3398/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-3398/2021
г. Биробиджан
10 марта 2022 года
Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Столбовой С.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПОЖСЕРВИС" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа с. Биджан" (с. Биджан Ленинского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 148 318 рублей 31 копейки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПОЖСЕРВИС" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа с. Биджан" (далее – Учреждение, МКОУ «СОШ с. Биджан») о взыскании 148 318 рублей 31 копейки, из которых: 79 000 рублей – основной долг по договору № 146 от 01.01.2021, 3 294 рубля 31 копейка – неустойка по указанному договору; 37 800 рублей – основной долг по договору № 543 от 06.07.2021, 11 718 рублей – пени по указанному договору, 12 600 рублей – основной долг по договору № 692 от 23.09.2021, 3 906 рублей – пени по указанному договору. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 4 000 рублей, понесенные в связи с оплатой услуг представителя.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено без участия представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен договор на техническое обслуживание пожарной сигнализации, системы звукового оповещения о пожаре и охранной сигнализации в компьютерном классе № 146 от 01.01.2021.

Согласно условиям договора исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию смонтированных на объекте заказчика установок пожарной сигнализации, системы звукового оповещения о пожаре и охранной сигнализации в компьютерном классе в помещениях МКОУСОШ с. Биджан по адресу: ЕАО, <...>; филиал МКОУСОШ с. Биджан в селе Башмак по адресу: <...> а; филиал МКОУСОШ с. Биджан в селе Преображеновка по адресу: <...> а заказчик обязался оплачивать выполнение работ.

Исполнение Обществом обязательств по указанным договорам подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами: № 199 от 31.01.2021; № 454 от 28.02.2021; № 613 от 31.03.2021, № 832 от 30.04.2021, № 1192 от 31.05.2021, № 1432 от 30.06.2021, № 1670 от 31.07.2021, № 1985 от 31.08.2021, № 2265 от 30.09.2021, № 2587 от 31.10.2021 на общую сумму 79 000 рублей.

Задолженность по указанному договору составляет 79 000 рублей.

Между Учреждением (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключены договоры на установку системы тревожной сигнализации № 543 от 06.07.2021 № 692 от 23.09.2021.

В соответствии с условиями договоров исполнитель обязуется выполнить следующие виды работ: установка системы тревожной сигнализации (БРО-4 GSM) на 3-х объектах МКОУСОШ с. Биджан по адресам: ЕАО, <...>; <...>, <...>, также на объекте пришкольный интернат МКОУ СОШ с. Биджан, по адресу: ЕАО, <...>, а заказчик обязался оплачивать выполнение работ.

Исполнение Обществом обязательств по указанным договорам подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами: № 2404 от 13.10.2021 на сумму 54 000 рублей и № 2406 от 13.10.2021 на сумму 18 000 рублей.

Задолженность по договору № 543 составляет 37 800 рублей, по договору № 692 - 12 600 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением Учреждением обязательств по оплате работ, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия № 22/2 от 22.11.2021 с требованием: оплатить задолженность в срок до 22.12.2021.

Непринятие ответчиком мер по погашению долга послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стороны согласовали существенные условия, договоры подписаны уполномоченными представителями истца и ответчика, соответствуют требованиям закона; оснований для признания их незаключенными или недействительными не имеется.

Как установлено пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обществом обязательства по договорам исполнены в полном объеме, что подтверждается актами, подписанными уполномоченным представителем ответчика без замечаний, и не оспаривается им.

Учреждением оплата оказанных услуг не произведена.

Таким образом, иск в части требований о взыскании задолженности в сумме 129 400 рублей за оказанные услуги по договорам от № 146 от 01.01.2021, № 543 от 06.07.2021, № 692 от 23.09.2021 суд признает обоснованным.

В связи с нарушением договорных обязательств истец просил взыскать с ответчика неустойку и пени в общей сумме 18 918 рублей 31 копейки. В том числе 3 294 рубля 31 копейку по договору № 146 от 01.01.2021 за период с 15.02.2021 по 14.12.2021; 3 906 рублей по договору № 692 от 23.09.2021 за период с 14.10.2021 по 14.12.2021, 11 718 рублей по договору № 543 от 06.07.2021 за период с 14.10.2021 по 14.12.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам № 543 от 06.07.2021, № 692 от 23.09.2021 истец произвел на основании положений указанных договоров.

В пунктах 4.1 договоров стороны согласовали, что за несвоевременную оплату Учреждение уплачивает Обществу пени в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Размер пени, рассчитанный истцом, составил 3 906 рублей по договору № 692 от 23.09.2021, 11 718 рублей по договору № 543 от 06.07.2021 за период с 14.10.2021 по 14.12.2021.

Данный расчет суд признает арифметически верным.

Факт неисполнения Учреждением обязательств по названным договорам также подтверждается представленными в материалах дела доказательствами и не оспорен ответчиком, поэтому требование истца о взыскании договорной неустойки законно и обосновано.

По договору № 146 от 01.01.2021 истец произвел расчет пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (7,5%) от стоимости не исполненных в срок обязательств и сумма пени по указанному договору составила 3 294 рубля 31 копейку.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) отношения, связанные с заключением и исполнением гражданско-правовых договоров, в частности, бюджетных учреждений, регулируется настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу ч. 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя по делу в размере 4 000 рублей.

В доказательство реальности понесенных расходов истец представил договор от 13.12.2021 об оказании юридических услуг, по условиям которого ООО "ПОЖСЕРВИС" (Заказчик) поручило, а индивидуальный предприниматель ФИО2 (Исполнитель) принял обязательство оказать юридические услуги по подготовке искового заявления о взыскании с МКОУ "Средняя общеобразовательная школа с. Биджан" задолженности. Заказчик обязался оплатить оказанные Исполнителем услуги, стоимость услуг составила 4 000 рублей. Также представлено платежное поручение от 23.12.2021 № 637 о перечислении истцом указанной суммы ИП ФИО2

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, указанная норма права предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при соблюдении необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учреждение не заявило о чрезмерности предъявленной истцом к взысканию суммы расходов, не представило обоснование разумного размера понесенных истцом расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования Общества о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вывод суда согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

За рассмотрение настоящего иска Обществом уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 450 рублей (платежное поручение от 23.12.2021 № 632).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 5 450 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 156, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПОЖСЕРВИС» удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального казённого общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа с. Биджан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПОЖСЕРВИС" 148 318 рублей 31 копейки (из которых: 79 000 рублей – основной долг по договору № 146 от 01.01.2021, 3 294 рубля 31 копейка – неустойка по указанному договору; 37 800 рублей – основной долг по договору № 543 от 06.07.2021, 11 718 рублей – пени по указанному договору, 12 600 рублей – основной долг по договору № 692 от 23.09.2021, 3 906 рублей – пени по указанному договору), а также в возмещение судебных расходов 9 450 рублей (из них: 5 450 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 4 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.


Судья

С.К. Столбова