Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А56-138361/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-138361/2018
03 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Ремэкспо Ледовые технологии» (ООО «РЕМЭКСПО ЛТ», ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСтрой» (ООО «ЭТС», ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.12.2018.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремэкспо Ледовые технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭТС» (далее – ответчик, с учетом допущенной истцом во вводной части искового заявления опечатки и заявленного ходатайства об ее исправлении) 5.862.400 руб. задолженности по договору от 13.03.2017 № 108/ОК-15-СП/1303 (далее – Договор); 2.931.200 руб. неустойки.

Истец не направил в судебное заседание своего представителя, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Принимая во внимание, что судебное разбирательство неоднократно откладывалось, ответчик надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, ранее представил отзыв, суд не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства:

13.03.2017 между сторонами заключен Договор, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства выполнить разработку рабочей документации, поставку оборудования, материалов, работы по устройству плиты ледового поля, трубной системы ледового поля, холодильной станции Frame STF-450, системы вентиляции, воздушного отопления и осушки воздуха зала ледовой арены, системы водоподготовки, а также пусконаладочные работы выполненных систем на объекте строительства: «Крытый каток с искусственным льдом», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул.Маршала Новикова, участок 1 (юго-западнее пересечения с парашютной ул.) общей стоимостью 27.064.900 руб.

Согласно представленным в материалы дела акту о приемке выполненных работ формы КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.12.2017 № 1 истцом выполнены, а ответчиком приняты работы стоимостью 9.362.400 руб.

Ответчик оплатил выполненные истцом работы не в полном объеме, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что истцом не была предоставлена исполнительная документация, в связи с чем в соответствии с п.5.19 Договора работы оплате не подлежат.

Пунктом 5.19 Договора установлено, что обязательства субподрядчика (истца) считаются выполненными в полном объеме после подписания итогового акта, предоставления исполнительной документации.

Из представленного в материалы дела акта о приемке выполненных работ усматривается, что весь объем обусловленных Договором работ (27.064.900 руб.) истцом не выполнен и к приемке не предъявлен, в связи с чем ссылка ответчика на п.5.19 Договора признана судом несостоятельной.

Исходя из положений ст.726 ГК РФ заказчик, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Таким образом, по смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В данном случае заказчик должен доказать, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Помимо изложенного порядок оплаты работ закреплен в приложении № 3 к Договору: оплата производится на основании промежуточных актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за вычетом 5% суммы гарантийного удержания.

Гарантийные удержания подлежат возврату в течение 30 календарных дней с даты выполнения субподрядчиком всех обязательств по Договору (2,5 %) и в течение 1 года с даты подписания акта приемки объекта капитального строительства (2,5%).

Поскольку доказательства наступления обязанности по выплате гарантийных удержаний в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению частично в размере 5.394.280 руб.

Истец начислил ко взысканию с ответчика неустойку, добровольно снизив ее размер до 2.931.200 руб.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.2 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока оплаты работ в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер неустойки судом проверен, признан обоснованным, правильным.

Ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание, что доводы ответчика судом отклонены, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору, исковые требования подлежат удовлетворению частично с отнесением расходов по госпошлине на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭТС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремэкспо Ледовые технологии» 5.394.280 руб. задолженности по договору от 13.03.2017 № 108/ОК-15-СП/1303; 2.931.200 руб. неустойки; 63.403 расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремэкспо Ледовые Технологии» из федерального бюджета 11.652 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.