Постановление от 21 октября 2021 г. по делу № А75-13004/2014

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-13004/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоИшутиной О.В.,

судейЖирных О.В.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационные жалобы арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.05.2021 (судья Кузнецова Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 (судьи Котляров Н.Е., Брежнева О.Ю., Зюков В.А.) по делу № А75-13004/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Салымавтотранс» (628312, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра автономный округ, город Нефтеюганск, Промышленная зона Юго-Западная территория, массив 01, 28, 7, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Салымавтотранс», должник), принятые по жалобам Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) на действия (бездействие) конкурсных управляющих должником ФИО3 и ФИО2

В судебном заседании в режиме веб-конференции с использованием сервиса «Картотека арбитражных дел» принял участие арбитражный управляющий ФИО3 (до и после перерыва).

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ФНС России обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, в которой просит признать необоснованными действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Литвин Е.Н., выразившиеся в следующем: в затягивании процедуры банкротства должника в период с 23.07.2019 по 30.01.2020; в непринятии мер к разрешению вопроса о распоряжении активом в виде права требования должника к Магомерзоеву Ш.В. на сумму 1 329 454,64 руб.; в непринятии мер по обращению в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Салымавтотранс» в связи с отсутствием источников финансирования процедуры банкротства.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просит признать необоснованными действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО3, выразившиеся в следующем: в затягивании процедуры банкротства должника в период с 03.02.2020 по 17.12.2020; в непринятии мер к разрешению вопроса о распоряжении активом в виде права требования должника к ФИО4 на сумму 1 329 454,64 руб.; в непринятии мер по обращению в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Салымавтотранс» в связи с отсутствием источников финансирования процедуры банкротства.

Определением арбитражного суда от 11.03.2021 жалобы ФНС России объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, жалобы ФНС России удовлетворены частично; признано необоснованным бездействие ФИО2, выразившиеся в непроведении мероприятий, направленных на реализацию имущества должника в виде права требования к ФИО4 на сумму 1 329 454,64 руб. за период с 23.07.2019 по 30.01.2020; признано необоснованным действие ФИО3, выразившиеся в непроведении мероприятий, направленных на реализацию имущества должника в виде права требования к ФИО4 на сумму 1 329 454,64 руб. за период с 03.02.2020 по 17.12.2020; в остальной части заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах арбитражные управляющие ФИО3 и ФИО2 просят отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения жалоб ФНС России, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателей кассационных жалоб, выводы судов о недобросовестности бездействия конкурсных управляющих должником, выразившееся в непроведении мероприятий по реализации дебиторской задолженности не соответствуют фактическим обстоятельствам, сделаны без учета возникшей по вине ФНС России неопределенности в вопросе о способе распоряжения дебиторской задолженностью.

Кроме того, арбитражные управляющие ФИО2 и ФИО3 считают ошибочными выводы апелляционного суда о том, что ими нарушен принцип независимости при осуществлении деятельности арбитражного управляющего.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО3 поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 13.10.2021 до 11 часов 00 минут 14.10.2021.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в части удовлетворения жалоб ФНС России.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.11.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 11.08.2017 бывший руководитель должника ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности в размере 1 329 454,64 руб.

На собрании кредиторов, состоявшемся 16.10.2018, принято решение о продаже права требования к бывшему руководителю должника - ФИО4 (протокол собрания кредиторов от 16.10.2018 № 10).

Определением суда от 21.02.2019 Денис И.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 20.03.2019 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2

23.04.2019 конкурсным управляющим должником ФИО2 проведено собрание кредиторов, на котором утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее - Положение).

Не согласившись с редакцией Положения, утвержденного решением собрания кредиторов, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ходатайством о разрешении разногласий с уполномоченным органом относительно начальной цены подлежащего реализации права требования.

Определением суда от 08.07.2019 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено; Положение утверждено в редакции конкурсного управляющего.

Определение суда от 08.07.2019 не обжаловано и вступило в силу с 23.07.2019.

Собранием кредиторов в лице единственного кредитора должника ФНС России, состоявшемся 08.10.2019, принято решение о заключении договора об отступном в отношении прав требования к ФИО4

Не согласившись с принятым решением собрания кредиторов, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 08.10.2019 недействительным.

Определением суда от 17.01.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Определение обжаловано ФНС России в апелляционном порядке.

Определением суда от 30.01.2020 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Производство по делу о банкротстве было приостановлено определением суда от 19.05.2020 и возобновлено определением от 03.11.2020.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2020 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России - без удовлетворения.

Производство по делу о банкротстве прекращено по ходатайству ФНС России от 26.11.2020 определением суда от 17.01.2021.

Ссылаясь на то, что арбитражные управляющие ФИО3 и ФИО2 затягивали процедуру банкротства, не принимали мер к разрешению вопроса о распоряжении активом в виде права требования должника к ФИО4 и не обращались в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника, ФНС России обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми жалобами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобы в части, пришел к выводу о том, что арбитражные управляющие ФИО3 и ФИО2 ненадлежащим образом исполняли обязанности конкурсного управляющего должником, не провели мероприятия, направленные на реализацию имущества должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационных жалоб суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда и постановления апелляционного суда в обжалуемой части.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности, а также нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В рассматриваемом случае требования жалоб ФНС России о признании необоснованными действий (бездействия) арбитражных управляющих по затягиванию процедуры банкротства, по непринятию мер, направленных на разрешение вопроса о распоряжении активом должника в виде права требования к ФИО4, обоснованы указанием на незаконное бездействие каждого из управляющих, выразившееся в непроведении мероприятий по продаже дебиторской задолженности в соответствии с Положением.

Суды, удовлетворяя жалобы ФНС России в части, исходили из того, что при наличии утвержденного Положения каждый из конкурсных управляющих обязан был своевременно проводить мероприятия по реализации имущества должника.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно доводам жалобы, поданной в отношении арбитражного управляющего ФИО2, ФНС России полагает неправомерным ее бездействие в период с 23.07.2019 по 30.01.2020.

Действительно, после утверждения Положения определением суда от 08.07.2019 добросовестный конкурсный управляющий должен начать проводить подготовку к проведению мероприятий, направленных на реализацию имущества должника.

В рассматриваемом случае после вступления определения суда от 08.07.2019 в законную силу (23.07.2019) конкурсный управляющий ФИО2 не совершила действия, направленные на организацию реализации имущества должника, предусмотренные Законом о банкротстве и Положением.

Конкурсный управляющий ФИО2 необоснованно не принимала меры, направленные на реализацию дебиторской задолженности до принятия собранием кредиторов в лице ФНС России об отступном (08.10.2019), что в условиях отсутствия у должника иного имущества и конкурсных кредиторов привело к затягиванию процедуры в период с 23.07.2019 до 08.10.2019.

После 08.10.2019 с учетом выводов судов о незаконности решения собрания кредиторов об отступном (определение суда от 17.01.2020, постановление апелляционного суда от 07.06.2020) следует исходить из того, что конкурсный управляющий находился в состоянии неопределенности относительно способа распоряжения дебиторской задолженностью.

Спор между конкурсным управляющим и ФНС России относительно законности решения собрания кредиторов от 08.10.2019 был разрешен принятием апелляционным судом постановления от 07.06.2020.

При этом с 30.01.2020 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

При таких условиях суды неправильно признали необоснованным бездействие конкурсного управляющего ФИО2 в период с 08.10.2019 по 30.01.2020.

Доказательства невозможности проведения мероприятий по реализации дебиторской задолженности в период с 23.07.2019 до 08.10.2019 не представлены. Напротив, оспаривая решение собрания кредиторов от 08.10.2019, конкурсный управляющий очевидно исходила из необходимости продажи единственного актива должника.

С учетом обстоятельств настоящего спора конкурсный управляющий ФИО2 неправомерно бездействовала (не принимала меры, направленные на реализацию дебиторской задолженности), чем способствовала затягиванию процедуры конкурсного производства в период с 23.07.2019 до 08.10.2019.

Согласно доводам жалобы, поданной в отношении арбитражного управляющего ФИО3, ФНС России полагает неправомерным его бездействие в период с 03.02.2020 по 17.12.2020.

На дату утверждения ФИО3 конкурсным управляющим должником судом первой инстанции принято определение от 17.01.2020 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 08.10.2019. Указанный судебный акт обжалован ФНС России в суд апелляционной инстанции. Следовательно, до даты вступления в законную силу (07.06.2020) определения суда от 17.01.2020 конкурсный управляющий не имел возможности проводить мероприятия, направленные на реализацию дебиторской задолженности.

Кроме того, в период с 19.05.2020 по 03.11.2020 производство по делу о банкротстве было приостановлено. Как следует из определения суда от 19.05.2020, арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено.

Определением суда от 19.05.2020 производство по делу о банкротстве приостановлено до разрешения разногласий о порядке и способе распределения денежных сумм, взысканных в результате привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности (заявления уполномоченного органа о правопреемстве от 11.11.2019).

В удовлетворении заявления ФНС России о процессуальной замене взыскателя с ООО «Салымавтотранс» на уполномоченный орган на сумму 815 443,44 руб., поданного со ссылкой на пункт 2 статьи 139 Закона о банкротстве, отказано определением суда от 17.10.2020.

Следовательно, является необоснованным довод ФНС России о том, что после 07.06.2020 конкурсный управляющий обязан был подать ходатайство о возобновлении производства по делу о банкротстве и начать проводить мероприятия по реализации дебиторской задолженности.

Кроме того, после возобновления производства по делу о банкротстве ФНС России обратилась с ходатайством о прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства.

Таким образом, уполномоченный орган исходил из нецелесообразности продажи дебиторской задолженности после возобновления производства по делу о банкротстве. Однако полагает бездействие конкурсного управляющего, не принявшего меры по реализации указанного актива должника, недобросовестным.

С учетом изложенного основания для признания незаконным (необоснованным) бездействия конкурсного управляющего ФИО3, выразившегося в непринятии мер по реализации дебиторской задолженности должника отсутствуют. Довод уполномоченного органа о том, что указанное бездействие привело к затягиванию процедуры банкротства в период с 03.02.2020 по 17.12.2020, подлежит отклонению.

Аргументы ФНС России об исчислении конкурсными управляющими фиксированной суммы вознаграждения за период исполнения ими обязанностей конкурсного управляющего должником не имеют значения для рассмотрения жалоб на их бездействие. Основания для выплаты вознаграждения подлежат оценке при возникновении соответствующего спора с учетом определения суда от 19.05.2020 о приостановлении производства по делу о банкротстве, объема работы, реально выполненной арбитражными управляющими в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Поскольку суды неправильно применили нормы права, однако фактические обстоятельства спора ими установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, в обжалуемой части принять новый судебный акт о частичном удовлетворении жалобы ФНС России в отношении арбитражного управляющего ФИО2, об отказе в удовлетворении жалобы в отношении арбитражного управляющего ФИО3

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.05.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по № А75-13004/2014 отменить в части признания необоснованным действия ФИО3, выразившегося в непроведении мероприятий, направленных на реализацию имущества должника в виде права требования к ФИО4 на сумму 1 329 454,64 руб. за период с 03.02.2020 по 17.12.2020. В указанной части принять новый судебный акт. В удовлетворении требования жалобы ФНС России о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО3, выразившегося в непринятии мер по реализации имущества должника, отказать.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.05.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 № А75-13004/2014 отменить в части признания необоснованным действия ФИО2, выразившегося в непроведении мероприятий, направленных на реализацию имущества должника в виде права требования к ФИО4 на сумму 1 329 454,64 руб. за период с 23.07.2019 по 30.01.2020. В указанной части принять новый судебный акт. Признать незаконным бездействие ФИО2, выразившееся в непроведении мероприятий по реализации имущества должника в период с 23.07.2019 до 08.10.2019, в остальной части требования отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина

СудьиО.В. Жирных

ФИО1