Решение от 8 августа 2024 г. по делу № А53-15958/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15958/2024
08 августа 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гриценко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-ремонтное строительное управление" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1301537,46 руб.


при участии:

от истца: представители ФИО2 по доверенности от 03.05.2024, ФИО3 по доверенности от 26.01.2024

от ответчика: не явился, извещен



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-ремонтное строительное управление" о взыскании задолженности по договорам подряда в сумме 1070000 руб., неустойки в сумме 47447,5 руб., процентов в сумме 184089,96 руб.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, увеличив неустойку до 54087,5 руб., проценты до 217471,38 руб. Уточнение иска принято судом.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в уточненной редакции.

Представитель ответчика не явился, в суд поступил отзыв, в котором ответчик ходатайствовал об истребовании у истца дополнительных документов и отложении судебного заседания.

Судом ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и истребовании доказательств отклонено.

Как установлено пунктом частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Часть 5 статьи 159 Кодекса определяет, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как следует из положений статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса, истребование доказательств относится к правам арбитражного суда, которые могут быть им реализованы в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Однако в рассматриваемом случае ответчиком не обоснована необходимость истребования документов, поскольку договором между сторонами не предусмотрена обязанность расшифровки работ в соответствии с актами, подписанными ответчиком с МКУ «ДИСОТИ». При этом обстоятельства рассматриваемого дела могут быть установлены исходя из документов, представленных в дело, необходимости в предоставлении дополнительных доказательств не имеется.

Следовательно, основания для удовлетворения заявленного ходатайства у суда отсутствуют.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика, извещённого надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ДРСУ» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) 07.06.2021 заключен Договор подряда №0358300380221000010-3-СУБ-1 на переустройство линий связи ПКО+5;ПКО+7; ПКЗ+33; ПКЗ+67; ГШ 1+89; ПК2+17; ПК9+24 на объекте: Капитальный ремонт автодороги ул. Революционная ст. Кривянская Октябрьского района Ростовской области».

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена составляет 150 000 рублей.

В пункте 3.2 Договора предусматривается порядок оплаты в соответствии с Договором, графиком оплаты (Приложение №2) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №1) в срок не более 30 рабочих дней с момента поступления денежных средств от муниципального заказчика.

Как следует из материалов дела, подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.11.2021, подписанным сторонами, на сумму 150000 рублей.

Ответчиком оплата за выполненные работы не произведена, задолженность составила 150000 рублей.

Между ООО «ДРСУ» («Генподрядчик») и ИП ФИО1 («Субподрядчик») 01.11.2021 заключен Договор субподряда № 01/11/21, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить комплексные работы по наружному электроосвещению на объекте: «Строительство автомобильной дороги общего пользования местного значения по пр. Маршала Жукова (ул. Еременко - ул. 339-й Стрелковой дивизии микрорайона 6 жилого района «Левенцовский»).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена составляет 210 000 рублей.

В пункте 2.2 Договора предусматривается порядок оплаты в 2 этапа: оплата аванса в размере 70 000 рублей в течение 30 дней с момента подписания Договора, окончательный расчет должен быть произведен после получения акта о выполнении технических условий от эксплуатирующей организации, подтверждения объемов Заказчиком согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат.

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы по договору, направил ответчику акт о приемке выполненных работ от 23.09.2022 на сумму 210000 руб., однако ответчик уклонился от подписания акта.

Ответчиком произведена оплата работ в размере 120000 рублей, задолженность составила 90 000 рублей.

Также между ООО «ДРСУ» («Генподрядчик») и ИП ФИО1 («Субподрядчик») 01.03.2022 заключен Договор субподряда № 110/01-2022 на строительство автомобильной дороги общего пользования местного значения по пр. Маршала Жукова (ул. Еременко -ул. 339-й Стрелковой дивизии) микрорайона 6 жилого района «Левенцовский».

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена составляет 980 000 рублей.

В пункте 2.2 Договора предусматривается порядок оплаты в 2 этапа: оплата аванса в размере 490 000 рублей в течение 30 дней с момента подписания Договора, окончательный расчет должен быть произведен после подтверждения объемов Заказчиком согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат, составленным в соответствии с актом выполненных работ, подписанной обеими сторонами Договора.

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы по договору, направил ответчику акт о приемке выполненных работ от 23.09.2022 на сумму 980000 руб., однако ответчик уклонился от подписания акта.

Ответчиком произведена оплата работ в размере 150000 рублей, задолженность составила 830000 рублей.

19.03.2024 истцом направлена письменная претензия к ответчику, с требованием оплаты долга, которая осталась без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Правовая природа анализируемых правоотношений, которые сложились между сторонами, квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве возражал против исковых требований, считает, что истец не предоставил сведения о выполненных работах, отсутствует исполнительная документация. По мнению ответчика, исходя из представленных документов в материалы дела, невозможно определить какие именно работы предъявляет к оплате истец.

Доводы ответчика отклонены судом по следующим основаниям.

В материалы дела представлены акты КС-2 согласно которым заказчиком МКУ «ДИСОТИ» приняты работы по спорным адресам у ООО «ДРСУ», содержащие, в том числе, комплекс работ по переустройству линий связи и установке светофоров.

При этом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 30.11.2021 на переустройство линий связи, подписанный ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

В подтверждение факта выполнения работ по установке светофоров истцом представлены односторонние акты с доказательством их направления ответчику, а также фотоматериалы, подтверждающие выполнение спорных работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчиком не представлены доказательства направления истцу мотивированного отказа от подписания актов, а также документы, подтверждающие самостоятельное выполнение работ либо с привлечением иных субподрядчиков.

При этом отсутствие исполнительной документации не является основанием отказа во взыскании задолженности, поскольку спорные работы не требуют ввода в эксплуатацию и могут быть проверены в ходе приемки, а истец не лишен возможности истребования у истца отсутствующих документов.

Представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт наличия задолженности.

С учетом указанного, сумма долга в размере 1070000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки по договору подряда №0358300380221000010-3-СУБ-1 от 07.06.2021 в размере 54087,50 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.3 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, то требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Проверив расчет истца, суд признал его арифметически неверным, поскольку при начислении пени за просрочку оплаты выполненных работ, истец не учел период моратория и срок оплаты выполненных работ.

01.04.2022 вступило в силу Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с которым с 01.04.2022 по 30.09.2022 года веден мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44)

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

Абзацем десятым п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций.

С учётом даты истечения срока оплаты выполненных работ, соответствующее требование возникло до введения моратория, в связи с чем, в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляется неустойка (проценты) по всем требованиям о взыскании неустойки, адресованным в отношении всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

Учитывая предусмотренный пунктом 3.2 договора срок оплаты в течение 30 рабочих дней с даты подписания акта от 30.11.2021, период просрочки составляет с 20.01.2022 по 31.03.2022 – 71 день и с 02.10.2022 по 25.07.2024 – 663 дня.

Произведя самостоятельный расчет неустойки, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 43050 руб.

В остальной части требования истца подлежат отклонению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 217471,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом в материалы дела, судом признается методологически не верным, поскольку по договорам субподряда № 01/11/21 и 110/01-2022 представлены односторонние акты, направленные ответчику по почте и полученные последним 07.02.2024, срок оплаты по которым истек 22.03.2024, в связи с чем период просрочки составляет с 23.03.2024 по 25.07.2024. Доказательства получения ответчиком актов в более ранний срок в дело не представлены.

Проведя самостоятельный расчет процентов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50273,22 руб.

В остальной части требования истца подлежат отклонению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В обосновании заявленных требований, заявитель ссылается на тот факт, что в связи с рассмотрением данного дела в суде между ФИО2 (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 1 от 01.02.2024.

Стоимость оказываемых услуг составляет: 100 000 рублей (п. 5.1. договора).

Оплата по договору подтверждается платежными поручениями № 24 от 18.06.2024 на сумму 50 000 руб., № 3 от 03.02.2024 на сумму 25000 руб. и № 16 от 03.05.2024 на сумму 25000 руб.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционным Судом Российской Федерации указано, что оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Факт оказания представительских услуг и несения заявителем расходов за оказанные услуги в заявленном размере подтвержден истцом.

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с рассмотрением дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу, что требования истца неразумны и подлежат снижению до суммы 50000 руб., при этом учитывая частичное удовлетворение исковых требований (86,71 %), с ответчика подлежат взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 43355 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также истцом заявлено о взыскании 3000 руб. расходов в связи с подачей заявления о принятии обеспечительных мер.

Поскольку определением суда от 07.05.2024 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано, основания для возложения на ответчика расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-ремонтное строительное управление" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 1070000 руб. задолженности, 10000 руб. неустойки, 67969,4 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 49060 руб. расходов на оплату услуг представителя, 25518 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-ремонтное строительное управление" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 401 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Абдулина С. В.