Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А57-22970/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-22970/2022
30 мая 2023 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 23 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2023 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «ВОЛГОДИЗЕЛЬМАШ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2, по доверенности от 28.12.2022,

от ответчика – представителя ФИО3, по доверенности от 25.10.2021,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «ЕЭС-Гарант» с исковым заявлением, согласно которому заявитель просит взыскать с АО «ВОЛГОДИЗЕЛЬМАШ» в пользу ООО «ЕЭС-Гарант» стоимость поставленной электрической энергии в размере 7 810 093,44 руб.; расходы по оплаченной госпошлине. Делу присвоен номер № А57- 22791/2022.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «ЕЭС-Гарант» с исковым заявлением, согласно которому просит взыскать с АО «ВОЛГОДИЗЕЛЬМАШ» в пользу ООО «ЕЭС-Гарант» договорную неустойку в размере 9 596 519,94 руб.; расходы по оплаченной госпошлине; излишне оплаченную пошлину вернуть, выдав справку на возврат госпошлины. Делу присвоен номер № А57- 22970/2022.

Определением суда от 04.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сателлит» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 25.01.2023 дела №А57-22970/2022 и №А57-22791/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А57-22970/2022.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать в пользу ООО «ЕЭС-Гарант» сумму основного долга за май-июнь 2022 в размере 7 810 093,44 руб.; сумму неустойки в размере 9 688 586,19 руб.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 16.05.2023 по 23.05.2023.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве, с учетом мнений участников судебного процесса, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЕЭС-Гарант» и АО «ВОЛГОДИЗЕЛЬМАШ» заключен договор энергоснабжения № 1010256 от 01.06.2018 в редакции дополнительного соглашения о замене стороны от 31.01.2019.

В нарушение условий Договора Ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленной электроэнергии в спорный период, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Задолженности за потребленную электроэнергию за период май - июнь 2021 на дату подачи иска составляет 7 810 093,44 руб.

Согласно условиям Договора Истец обязуется подавать Ответчику электрическую энергию, а Ответчик - принять электрическую энергию в объеме и оплатить в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется расчетными приборами учета согласно условиям, согласованным в договоре.

Условиями договора установлена обязанность Ответчика своевременно оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 окончательный расчет, за фактически потребленную электрическую энергию, производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Истцом обязательства по Договору исполнены надлежащим образом. Претензий по качеству и количеству поставленной электрической энергии со стороны Ответчика не поступало. На сумму поставленной электрической энергии в соответствии с показаниями приборов учета электрической энергии Ответчику выставлен(ы) счет(а)-фактур(ы).

В свою очередь, Ответчик обязательства по договору не исполнил надлежащим образом, так как до настоящего момента Ответчиком не оплачена электрическая энергия, поставленная Истцом за спорный период.

Согласно пункту 7.10 договора за нарушение сроков внесения платежей потребитель оплачивает неустойку в размере 0,1 % от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного настоящим договором срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

За период с 19.09.2021 по 29.06.2022 размер неустойки составляет 9 596 519,94 руб.

В пункте 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указывает ответчик, выставленная корректирующая счет-фактура №К0000200/0631 от 30.04.2021 на сумму 68 727,84 руб. к счету-фактуре № 0000181/0631 от 30.06.2018 не принималась АО «Волгодизельмаш» к бухгалтерскому учету по следующим основаниям.

01.06.2018 ООО «ЕЭС-Гарант» Оренбургский филиал был заключен договор энергоснабжения №1010256 с ООО «Сателлит» (ИНН <***>).

31.01.2019 между ООО «Сателлит» (Первоначальный потребитель), ООО «ЕЭС-Гарант» Оренбургский филиал (Энергосбытовая организация) и АО «Волгодизельмаш» (Новый потребитель) было заключено трехстороннее соглашение о замене Стороны по Договору энергоснабжения №1010256 от 01.06.2018 (далее Соглашение) согласно которого Первоначальный потребитель передал, а Новый потребитель с согласия Энергосбытовой организации принял права и обязанности Потребителя по договору энергоснабжения №1010256 от 01.06.2018.

Согласно пункту 2 Соглашения все три Стороны согласились считать датой передачи прав и обязанностей от Первоначального потребителя к Новому потребителю 01.01.2019 Данная дата является датой вступления в силу данного соглашения при условии подписания Соглашения всеми Сторонами.

Согласно пункту 3 Соглашения права и обязанности Первоначального потребителя перешли к Новому потребителю в том объеме и на тех условия, которые существовали к моменту перехода права, т.е. на 01.01.2019.

Согласно пункту 5 Соглашения отсутствие задолженности на момент передачи прав и обязанностей подтверждается Актом сверки взаимных расчетов, составленным между Первоначальным потребителем и Энергосбытовой организацией по состоянию на 01.02.2019.

Из вышеизложенного следует, что на 01.02.2019 на момент перехода права стороны подтвердили отсутствие задолженности. Предъявленная корректирующая счет-фактура № К0000200/0631 от 30.04.2021 на сумму 68 727,84 руб. к счету-фактуре №0000181/0631 от 30.06.2018 выставлена за более ранний период, когда обязательства по оплате за фактически принятое количество энергии было у Первоначального потребителя.

Рассматривая настоящий спор, суд учитывает специфику законодательства об энергоснабжении; в отношении обязанности по оплате энергии, по общему правилу, действует принцип «платит тот, кто фактически потребляет».

Таким образом, требования о взыскании суммы 68 727,84 руб. признаются неправомерными.

Истец просил взыскать неустойку в размере 9688586 руб. 19 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.10 договора за нарушение сроков внесения платежей потребитель оплачивает неустойку в размере 0,1 % от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного настоящим договором срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью ее последствиям нарушения обязательства до 2380423 руб. 21 коп.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Пленума № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Пленум № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 27 марта 2018 года № 653-О, от 28 ноября 2019 года № 3032-О и др.).

Согласно правовои? позиции Конституционного Суда России?скои? Федерации, изложенои? в Определении Конституционного Суда России?скои? Федерации от 21.12.2000 № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустои?ки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустои?ки; в части первои? статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемои? к нарушителю мерои? ответственности и оценкои? деи?ствительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении размера неустойки, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки.

Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, заявленный истцом размер неустойки, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, но и искажает содержание самого правового института неустойки, создает дополнительный источник обогащения.

В отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательства, в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию договорной неустойкой, принимая во внимание длительность нарушения обязательства, и исходя из явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер неустойки до 2380423 руб. 21 коп.

Снижение судом неустойки не противоречит принципу справедливой, равной, разумной ответственности сторон и не нарушает баланс их интересов. Суд счел, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Наличие оснований для уменьшения размера неустойки суд установил с учетом компенсационной природы неустойки; исходил из цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны с учетом принципа пропорциональности.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «ВОЛГОДИЗЕЛЬМАШ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору энергоснабжения №1010256 от 01.06.2018 за период май-июнь 2022г. в размере 7 741 365 руб. 60 коп.; неустойку в размере 2 380 423 руб. 21 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 912 руб. 63 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 22 816 руб., уплаченную по платежному поручению № 3740 от 19.08.2022. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Б.Р. Бурганов