Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А03-19036/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-19036/2018
г. Барнаул
16 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», р.п. Марьяновка Омской области (ОГРН <***>) к муниципальному образованию «Курьинский район» в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Курьинского района Алтайского края (ОГРН <***>), Алтайскому краевому государственному унитарному предприятию «Алтайстройзаказчик», г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 6 105 486 руб. долга, 567 418 руб. 25 коп. неустойки

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт),

от ответчиков: ФИО3 (доверенность, паспорт), ФИО4 (доверенность, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края, Алтайскому краевому государственному унитарному предприятию «Алтайстройзаказчик» о взыскании 6 375 486 руб. долга, 567 418 руб. 26 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.05.2019 по ходатайству истца Администрация Алтайского края заменена на надлежащего ответчика – муниципальное образование Курьинский район Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Курьинского района Алтайского края (ИНН <***>).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Курьинского района Алтайского края.

Исковые требования обоснованы статьями 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением администрацией Курьинского района обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту №081720000314005348-ЭА от 24.09.2014, задолженность и неустойка по которому взысканы решением суда по делу №А03-9776/2015, и необходимостью привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества администрации и АКГУП «Алтайстройзаказчик».

Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Курьинского района Алтайского края и Администрация Курьинского района просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме, указывая на пропуск истцом срока исковой давности.

Второй ответчик – АКГУП «Алтайстройзаказчик» требования истца не признал, ссылаясь на то, что в спорных отношениях выступал как агент администрации Курьинского района, в связи с чем не должен нести ответственность за ненадлежащее исполнения последней обязательств по контракту.

В судебном заседании истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчиков 6 105 486 руб. основного долга, 567 418 руб. 25 коп. пени, а также 57 715 руб. и 18 586 руб. 98 коп. судебных расходов по делу №А-03-9776/2015.

Уточненное исковое заявление принято судом к рассмотрению в части требований о взыскании 6 105 486 руб. основного долга, 567 418 руб. 25 коп. пени.

В принятии уточненного иска в оставшейся части судом отказано, поскольку истцом предъявлены дополнительные требования, ранее суду не заявленные. Истец вправе обратиться с указанными требованиями путем подачи самостоятельного искового заявления.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.04.2017 по делу №А03-9776/2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, с Администрации Курьинского района Алтайского края в пользу ООО «Стройсервис» взысканы 6 375 486 руб. долга, 567 418 руб. 25 коп. пени, 57 715 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 18 586 руб. 98 коп. издержек по экспертизам.

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Алтайского края от 06.04.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 016001658, который истцом, как взыскателем, был направлен на исполнение в УФК по Алтайскому краю, однако, требование исполнительного документа до настоящего времени не исполнено.

Во исполнение указанного решения платежными поручениями Администрация Курьинского района перечислило 270 000 руб., что подтверждается актом сверки расчетов (л.д. 74 т.2).

Поскольку решение суда в полном объеме не исполнено, истец направил в адрес ответчиков требования о погашении вышеуказанной задолженности.

Неисполнение решения суда администрацией Курьинского района послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 2 статьи 41 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом. Представительный орган муниципального образования и местная администрация как юридические лица действуют на основании общих для организаций данного вида положений настоящего федерального закона в соответствии с Гражданским кодексом РФ применительно к казенным учреждениям.

В силу ч.1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами, условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательства находящимися в его распоряжении денежными средствами а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, в случаях предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса несет собственник соответствующего имущества . (в редакции Федерального закона от 05.05.2014года №99-ФЗ).

Согласно п. 4 ст.123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Согласно пункту 20 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Как установлено в судебном заседании, решение суда от 06 апреля 2017г. по делу №А03-9776/2015, которым с Администрации Курьинского района как с бюджетного учреждения взыскана задолженность по оплате работ в сумме 6 375 486 руб. 25 коп. долга и 57 715 руб. пени, исполнено частично.

На день судебного заседания Администрация Курьинского района оплатила 270 000 руб. основного долга, в связи с чем сумма основного долга уменьшилась до 6 105 486 руб., неустойка осталась в прежнем размере – 567 418 руб. 25 коп.

Поскольку лимитов бюджетных средств, доведенных администрации как казенному учреждению, недостаточно для исполнения его денежных обязательств, субсидиарную ответственность по указанным обязательствам должно нести муниципальное образование Курьинский район Алтайского края в лице главного распорядителя бюджетных средств, каковым в данном случае является комитет по финансам, налоговой и кредитной политике Курьинского района Алтайского края, осуществляющий выплату денежных средств за счет казны муниципального образования.

Довод комитета по финансам и администрации Курьинского района о пропуске срока исковой давности, был проверен судом и признан не обоснованным

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 27 июля 2011 года № 2381/11 сформулирована правовая позиция о начале течения срока исковой давности при отдельном обращении кредитора с иском в суд к субсидиарному должнику с момента истечения предусмотренного законодательством двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на взыскание суммы долга с основного должника, поскольку по окончании этого срока и отсутствии полного исполнения требований исполнительного документа взыскатель не имеет оснований рассчитывать на надлежащее погашение задолженности основным должником, то есть именно дата окончания такого срока должна быть признана моментом, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Впоследствии, в постановлении № 1880/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации адаптировал данную позицию применительно к положениям Бюджетного кодекса РФ о казначейском исполнении судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательства муниципальных казенных учреждений, указав, что срок исковой давности в такой ситуации начинает течь после истечения предусмотренных пунктом 7 статьи 242.5 БК РФ трехмесячного срока, отведенного должнику на исполнение исполнительного документа, исчисляемого со дня его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений.

Указанный подход также поддержан в Постановлении Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 13 декабря 2016г. по делу №А03-23267/2015.

Поскольку решение суда по делу №А03-9776/2015 вынесено 06 апреля 2017г., то трехгодичный срок давности на момент обращения в суд с настоящим иском истцом пропущен не был.

Ходатайство комитета по финансам о прекращении производства по делу в связи с тождественностью предмета настоящего спора с требованиями по делу №А03-9776/2015, удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае требования предъявлены к разным ответчикам: по делу №А03- 9776/15 к Администрации Курьинского района как к бюджетному учреждению, а в рамках настоящего дела – к Муниципальному образованию Курьинский район в лице главного распорядителя (комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Курьинского района Алтайского края).

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования Курьинский район в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Курьинского района.

Оснований для привлечения к субсидиарной ответственности АКГУП «Алтайстройзаказчик» суд не находит.

Как установлено в судебном заседании, между Администрацией Курьинского района и АКГУП «Алтайстройзаказчик» заключен муниципальный контракт № 0817200000314000234-К от 05 мая 2014г., по условиям которого предприятие обязалось выполнять функции заказчика – застройщика на объекте: «Реконструкция здания – памятника архитектуры, расположенного по адресу: ул. Советская, д. 56, в с. Курья».

Указанный договор по своей правовой природе является агентским.

При этом в пункте 3.1.1 контракта муниципальный заказчик и заказчик – застройщик согласовали, что все юридические действия агент совершает от имени и за счет муниципального заказчика.

Таким образом, подписывая акты о приемке выполненных работ, АКГУП «Алтайстройзаказчик» действовало от имени Администрации Курьинского района.

Доказательства, подтверждающие принятие АКГУП «Алтайстройзаказчик» обязательств по оплате за свой счет работ по муниципальному контракту №081720000314005348-ЭА от 24 сентября 2014г., заключенного между администрацией и ООО «Стройсервис», истец суду не представил.

В судебном заседании истцу неоднократно предлагалось представить правовое обоснование предъявления требований о взыскании долга по контракту и пени к АКГУП «Алтайстройзаказчик», являющемуся агентом администрации Курьинского района, что сделано не было.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании с АКГУП «Алтайстройзаказчик» суммы долга и неустойки по контракту, заключенному между администрацией Курьинского района и ООО «Стройсервис», суд отказывает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины, исчисленный исходя из размера уточненных требований, составит 56 365 руб.

Доказательства оплаты комитетом по финансам в период рассмотрения спора денежных средств по контракту от 24 сентября 2014г., истец суду не представил. Все оплаты были произведены администрацией Курьинского района.

С учетом изложенного, государственная пошлина в сумме 56 365 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в оставшейся части государственная пошлина в сумме 1 350 руб. возвращается судом из федерального бюджета как излишне уплаченная с учетом уточненного иска.

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказать.

Взыскать в субсидиарном порядке с муниципального образования «Курьинский район Алтайского края» в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Курьинского района Алтайского края (ОГРН <***>) за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», р.п. Марьяновка Омской области (ОГРН <***>) 6 105 486 руб. долга, 567 418 руб. 25 коп. неустойки, 56 365 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис», р.п. Марьяновка Омской области (ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 350 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 6282 от 12 ноября 2018г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова