Решение от 27 октября 2025 г. по делу № А45-3244/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-3244/2025
г. Новосибирск
28 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 октября 2025 года. Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи

Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использования средств аудиозаписи помощником судьи Савватеевой С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Красноярск (ИНН <***>)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «СПС», г. Новосибирск (ИНН <***>); 2) обществу с ограниченной ответственностью «МСВ», г. Барнаул (ИНН <***>); 3) ОСФР по Новосибирской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО2, 2) ГУ МВД России по Новосибирской области; 3) судебный пристав-исполнитель МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г. Новосибирску ФИО3, 4) временный управляющий ФИО4 (ИНН <***>, номер в государственном реестре 10359

об освобождении от ареста автомобиля со снятием запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «МСВ», г. Барнаул (ИНН <***>)

к 1) индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Красноярск (ИНН <***>); 2) обществу с ограниченной ответственностью «СПС», г. Новосибирск (ИНН <***>)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

истца (по первоначальному иску): ФИО5 (онлайн), доверенность от 03.02.2025, диплом, паспорт;

ответчиков (по первоначальному иску): 1) ФИО6 (онлайн), доверенность от 15.08.2025, диплом; 2) ФИО7 (онлайн), доверенность от 29.10.2021, диплом, паспорт; 3) не явился, извещен,

третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СПС» (далее по тексту – ответчик 1, ООО «СПС»), обществу с ограниченной ответственностью «МСВ» (далее по тексту – ответчик 2, ООО «МСВ»), ОСФР по Новосибирской области (далее по тексту – ответчик 3) об освобождении от ареста автомобиля BMW M550i xDrive VIN <***>, г/н <***>, со снятием запрета на совершение регистрационных действий и запрета на распоряжение в отношении указанного автомобиля.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО2, ГУ МВД России по Новосибирской области, судебный пристав-исполнитель МОСП по взысканию штрафов специально

уполномоченных органов по г. Новосибирску ФИО3, временный управляющий ФИО4.

Истец в судебном заседании исковые требования в уточненном виде поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «СПС» в судебном заседании и в представленном отзыве поддержал первоначальные исковые требования, указав, что истец у исполнительному производству № 399075/24/54007-ИП от 27.12.2024 отношения не имеет, приобрел автомобиль задолго до его возбуждения, в связи с чем указанный ответчик просил освободить от ареста спорный автомобиль.

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «МСВ» в судебном заседании и в представленном отзыве исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что с 10.09.2024 в Центральном районном суде г. Барнаула рассматривается гражданское дело № 2-6051/2024 по иску ООО «МСВ» к ООО «СПС», ФИО8 о взыскании задолженности. Определением от 06.12.2024 судом наложены аресты на имущество указанных лиц. Ответчик считает, что спорный договор купли-продажи подписывался не ФИО8 С учетом изложенных обстоятельств, ООО «МСВ» считает, что договор купли-продажи транспортного средства от 30.09.2024 является мнимой сделкой, совершенной с целью избежания обращения взыскания на спорный автомобиль.

09.06.2025 общество с ограниченной ответственностью «МСВ» предъявило встречные исковые требования к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «СПС» о признании недействительным договора купли-продажи от 30.09.2024, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчиков возвратить все полученное по сделке.

Истец - ИП ФИО1 в судебном заседании и в отзыве возражал в отношении встречных исковых требований, просил отказать в их

удовлетворении, указав, что нахождение автомобиля в лизинге на дату, указанную в договоре купли-продажи, не влияет на права ООО «МСВ», присвоение автомобилю иного госномера относится к регистрационным действиям, не связанным с переходом права собственности.

По мнению истца, момент возникновения права собственности на автомобиль не связан с датой подписания УПД, поскольку УПД – документ бухгалтерского учета и зависит от внутренней организации передачи сведений о совершенных сделках.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «СПС» в судебном заседании и в представленном отзыве от 06.08.2025 отклонил встречные исковые требования ООО «МСВ», указав, что спорный автомобиль продан ИП ФИО1 по договору от 30.09.2024, по которому полностью произведена оплата, с момента продажи автомобиль находится у покупателя. Ответчик указывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «СПС» сохранило возможность контроля за автомобилем, отвечающую объему полномочий собственника.

Ответчик - ОСФР по Новосибирской области в судебное заседание не явился, отзыв на первоначальное и встречное исковое заявление в материалы дела не представил.

Третье лицо - временный управляющий ООО «СПС» ФИО4 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо - ГУ МВД России по Новосибирской области в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве просило рассмотреть дело в его отсутствие, пояснило, что в отношении спорного автомобиля судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска наложены ограничения в виде запрета на проведение регистрационных действий, а также разъяснило порядок осуществления органами ГИБДД регистрационных действий.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы на первоначальные и встречные исковые требования в материалы дела не представили.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик - ОСФР по Новосибирской области и третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По первоначальному иску.

В обоснование заявленных исковых требований истец - ИП ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО1 (ИНН <***>) и ООО «СПС» (ИНН <***>) 30.09.2024 заключен договор купли-продажи транспортного средства BMW M550i xDrive VIN <***>, г/н X932BA154.

Расчет по договору произведен платежным поручением № 500 от 30.09.2024 на основании счета № 176 от 30.09.2024 в полном объеме. Автомобиль передан в тот же день (п. 4 договора купли-продажи транспортного средства от 30.09.2024) и с момента приобретения находится в г. Красноярске.

22.01.2025 при обращении в органы ГИБДД зарегистрировать смену собственника не удалось, что, согласно правовой позиции истца, связано с наложением ареста, следствием которого стало установление соответствующих ограничений судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО2 в рамках исполнительного производства № 399075/24/54007-ИП от 27.12.2024.

Должником по исполнительному производству № 399075/24/54007-ИП от 27.12.2024 является ООО «СПС» ИНН <***>, взыскателем - ООО «МСВ» (ИНН <***>). ИП ФИО1 к исполнительному производству отношения не имеет.

Автомобиль VIN <***> г/н <***> приобретен истцом до принятия судом мер по обеспечению требований ООО «МСВ» к ООО «СПС», и, соответственно, до возбуждения исполнительного производства ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска.

По этим причинам, по мнению истца, действующие ограничения, принятые судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска, нарушают права ИП ФИО1, как собственника автомобиля BMW M550i xDrive VIN <***>, препятствуют осуществлению регистрации смены собственника автомобиля в органах ГИДДД и действиям по распоряжению имуществом.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца - ИП ФИО1 в суд с настоящими исковыми требованиями.

Предъявляя исковые требования к ООО «СПС», ООО «МСВ», ОСФР по Новосибирской области, истец - ИП ФИО1 руководствуется следующими обстоятельствами.

Как указывает истец, круг участвующих лиц определен им с учетом разъяснений п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с которым, ответчиками по спорам об освобождении имущества от ареста являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых такой арест наложен.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

Должником по исполнительному производству № 399075/24/54007-ИП от 27.12.2024 является ООО «СПС» (ИНН <***>), взыскателем – ООО «МСВ» (ИНН <***>), в связи с чем настоящие требования истцом предъявлены к указанным лицам.

Согласно информации ГУ МВД России по Новосибирской области, по состоянию на 14.04.2025 службой судебных приставов наложен запрет на регистрационные действия по исполнительным производствам:

- документ: 796440534/5407 от 21.01.2025, ФИО2, СПИ: 50071792331027, ИП: 399075/24/54007-ИП от 27.12.2024 (ОСП по Октябрьскому району ГУФССП по Новосибирской области);

- документ: 1720478176/5446 от 19.03.2025, ФИО3, СПИ: 50462693319360, ИП: 44085/25/54046-ИП от 27.01.2025 (МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г. Новосибирску);

- документ: 807652480/5407 от 11.04.2025, ФИО2, СПИ: 50071807449471, ИП: 98379/25/54007-ИП от 09.04.2025 (ОСП по Октябрьскому району ГУФССП по Новосибирской области).

На 21.04.2025 по данным официального сервиса проверки ограничений на автомобили ГИБДД РФ также имеются запреты на регистрационные действия по ИП 99212/25/54007-ИП (в пользу ОСФР по Новосибирской области), 98379/25/54007-ИП от 09.04.2025 (установлены Арбитражным судом города Москва, взыскатель не указан).

При изложенных обстоятельствах, по ходатайству истца судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 24.04.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСФР по Новосибирской области, как лицо, в интересах которого наложен арест.

Рассмотрев заявленные ИП ФИО1 исковые требования, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (абзац второй пункта 50 Постановления N 10/22).

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 Постановления N 10/22).

В пункте 1 (абзац второй) Постановления N 50 разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста

(исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права (часть 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ) и разъяснений о ее применении, необходимыми условиями для удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста является доказанность совокупности следующих условий: наличие у истца вещного титула или иного защищаемого интереса в отношении спорного имущества и отсутствие у ответчиков (должника и взыскателя, в интересах которого наложен арест) обоснованных притязаний на данное имущество, противопоставляемых интересам истца.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется уплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в

момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2025 по делу № А45-12898/2025 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «СПС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) введена процедура банкротства - наблюдение до 17 ноября 2025 года.

Между истцом – ИП ФИО1 и ответчиком – ООО «СПС» заключен договор купли-продажи транспортного средства от 30.09.2024 (BMW M550i xDrive VIN <***>, г/н X932BA154).

Спорный автомобиль - BMW M550i xDrive VIN <***>, до 08.10.2024 находился в собственности ООО «Балтийский лизинг» (ИНН <***>), был передан во временное владение и пользование по договору финансовой аренды (лизинга) от 26.11.2021 № 613/21-НВС обществу с ограниченной ответственностью «СПС» (ИНН <***>).

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ предусмотрено, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

08.10.2024 между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «СПС» (лизингополучатель) заключен договор о переходе права собственности на транспортное средство, являвшееся объектом финансовой аренды (предметом лизинга) по договору лизинга от 26.11.2021 № 613/21-НВС, в связи с завершением исполнения обязательств по указанному договору.

10.10.2024 осуществления регистрация перехода права собственности на спорный автомобиль от лизингодателя - ООО «Балтийский лизинг» к лизингополучателю - ООО «СПС», что подтверждается представленными в материалы дела документами ГИБДД.

При этом, договор купли-продажи транспортного средства - BMW M550i xDrive VIN <***>, г/н <***>, между ООО «СПС» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен 30.09.2024, то есть до перехода к ООО «СПС» права собственности на указанный автомобиль.

Обладая обязательственными правами на автомобиль, ООО «СПС» не имело права распоряжения им путем заключения договора купли-продажи.

С даты исполнения лизингополучателем обязанности по уплате стоимости предмета лизинга, выкупаемого досрочно, определенной в соответствии с пунктами 2 - 5 настоящей статьи, при отсутствии задолженности по договору лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю (абзац третий пункта 6 статьи 38.1 Закона о лизинге).

В рассматриваемом случае право собственности на автомобиль перешло к ООО «СПС» лишь 08.10.2024 в результате исполнения договора лизинга от 26.11.2021 № 613/21-НВС.

Таким образом, по состоянию на 30.09.2024 (дата подписания договора купли-продажи и передачи автомобиля истцу – ИП ФИО1) ООО «СПС» не являлось собственником автомобиля и не могло им распоряжаться по своему усмотрению.

Кроме того, как указывает истец, договор купли-продажи был заключен 30.09.2024, при этом, в органы ГИБДД за регистрацией перехода права собственности на спорный автомобиль истец обратился лишь 22.01.2025, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности истца в исполнении сделки.

Также суд считает необходимым отметить, что сделка купли-продажи была совершена между истцом и ответчиком – ООО «СПС» вскоре после обращения ответчика – ООО «МСВ» с иском к ответчику – ООО «СПС» о взыскании задолженности в рамках дела № 2-6051/2024.

При этом, определением Центрального районного суда г. Барнаула от 06.12.2024 по делу № 2-6051/2024 на все имущество ответчика – ООО «СПС» были наложены обеспечительные меры в целях исполнения судебного акта по указанному делу.

Таким образом, арест в настоящем случае наложен не в связи с обращением взыскания на имущество должника – ООО «СПС» в рамках какого-либо исполнительного производства, а на основании определения от 06.12.2024 по делу № 2-6051/2024 о наложении обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что действия истца – ИП ФИО1 направлены на преодоление судебного акта – определения Центрального районного суда г. Барнаула от 06.12.2024 по делу № 2-6051/2024 о наложении обеспечительных мер.

Доказательств обжалования судебного акта о наложении обеспечительных мер ни истцом, ни ответчиком – ООО «СПС» в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ИП ФИО1 об освобождении от ареста автомобиля BMW M550i xDrive VIN <***>, г/н <***>, со снятием запрета на совершение регистрационных действий и запрета на распоряжение в отношении указанного автомобиля, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

По встречному иску.

Обосновывая встречные исковые требования к ответчикам - индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «СПС» о признании недействительным договора купли-продажи от 30.09.2024, применении

последствий недействительности сделки в виде обязания ответчиков возвратить все полученное по сделке, встречный истец – ООО «МСВ» ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «МСВ» считает договор (сделку) купли-продажи от 30.09.2024 транспортного средства BMW M550i xDrive VIN <***>, г/н X932BA154 недействительным (ничтожным) по следующим основаниям.

Согласно представленному в арбитражный суд договору купли-продажи автомобиля от 30.09.2024, 30.09.2024 был передан от ООО «СПС» (продавец) ИП ФИО1 (покупатель) автомобиль BMW M550i xDrive VIN <***>, с г/н <***>, договор имеет силу акта приема-передачи (п. 4 договора)

По предоставленной от ГУ МВД России по Новосибирский области информации по запросу суда, на момент продажи (30.09.2024) вышеуказанного автомобиля гос. номер был В566ВВ54, а гос. номер <***>, указанный в договоре от 30.09.2024 зарегистрирован в ГУ МВД России по Новосибирский области только 03.10.2024.

Кроме того, по предоставленной ГУ МВД России по Новосибирский области информации 10.10.2024 представителем ООО «СПС» на регистрацию был предоставлен договор о переходе права собственности от 08.10.2024 с ООО «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ» на ООО «СПС», согласно которому к ООО «СПС» 08.10.2024 перешло право собственности на автомобиль в связи с досрочным исполнением ООО «СПС» обязательств по договору лизинга от 26.11.2021.

Право собственности за ООО «СПС» зарегистрировано в ГУ МВД России по Новосибирский области 10.10.2024.

Таким образом, с учетом предоставленной информации, право собственности, а равно право распоряжаться автомобилем у ООО «СПС» возникло только 08.10.2024.

УПД, предоставленный ИП ФИО1 на спорный автомобиль, датирован 08.10.2024, хотя фактически передан по акту приема-передачи

30.09.2024 (по условиям договора), а подписан со стороны продавца и покупателя электронной подписью только 13.12.2024, то есть после наложения обеспечительных мер Центральным районным судом г. Барнаула (06.12.2024).

На момент заключения договора (30.09.2024) ООО «СПС» права распоряжаться автомобилем не имело.

Вышеуказанные доказательства, по мнению встречного истца, подтверждают, что фактически договор 30.09.2024 заключен не был, а соответственно принятая оплата от ИП ФИО1 в размере 10 250 000 руб. со ссылкой на односторонний документ - счет на оплату не могла быть произведена по договору купли-продажи от 30.09.2024.

ООО «МСВ» считает, что договор купли-продажи от 30.09.2024 заключен с целью избежать обращения взыскания на данный автомобиль.

О наличии задолженности перед ООО «МСВ» ООО «СПС» знало еще в момент получения досудебной претензии (25.08.2024).

Кроме того, на 30.09.2024 к ООО «СПС» были предъявлены многочисленные исковые заявления о взыскании задолженности в Арбитражный суд, а именно:

- 28.08.2024 дело № А45-29587/2024, цена иска 1 320 047,51 руб. - 30.08.2024 дело № А45-30149/2024, цена иска 5 629 583,08 руб. - 12.09.2024 дело № А76-32622/2024, цена иска 1 900 651,99 руб.

28.06.2024 Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу А41-110198/2023, оставленное в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 25.11.2024, согласно которому с ООО «СПС» в пользу ООО «ВБ ДЕВЕЛОПМЕНТ» взыскано 128 102 091, 88 руб. неосновательного обогащения, неустойки за период с 01.07.2023 по 24.06.2024 в размере 50 948 092,26 руб.

15.04.2025 в отношении ООО «СПС» принято к производству заявление о признании должника банкротом по делу А45-12898/2025.

Таким образом, согласно доводам встречного истца, на момент передачи автомобиля ООО «СПС» уже обладало признаками неплатежеспособности. С учетом размера неисполненных ООО «СПС» обязательств перед третьими лицами, ИП ФИО1 должен был предполагать, что организация находится в предбанкротном состоянии, и имеется неисполнение перед другими кредиторами.

Согласно ст. 61.2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

ООО «МСВ» имеет охраняемый интерес, в частности ст. 516 ГК РФ утверждено, что поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В рамках рассмотрения гражданского дела в Центральном районном суде г. Барнаула 2-6051/2024 г. о взыскании задолженности за поставленный товар, экспертизой признаны подписи ФИО8 в договоре поручительства и договоре поставки, ООО «МСВ» является кредитором ООО «СПС» на сумму 15 868 545,83 руб.

Автомобиль входит в конкурсную массу должника и выбытие его из владения ООО «СПС» уменьшит конкурсную массу должника, на которую может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Возражая в отношении встречных исковых требований, ИП ФИО1 указал, что нахождение автомобиля в лизинге на дату, указанную в договоре купли-продажи, не влияет на права ООО «МСВ», присвоение автомобилю иного госномера относится к регистрационным действиям, не связанным с переходом права собственности.

Указанный довод встречного ответчика судом отклоняется, поскольку нахождение автомобиля в лизинге по состоянию на 30.09.2024 (дата продажи и передачи покупателю авто по договору купли-продажи) подтверждает факт

отсутствия у ООО «СПС» на 30.09.2024 права собственности на автомобиль, а равно права распоряжаться транспортным средством: отчуждать его в пользу третьих лиц.

Госномер <***>, указанный в договоре купли-продажи от 30.09.2024 появился у автомобиля и был ему присвоен только 03.10.2024, то есть после даты договора, что подтверждает факт того, что договор купли-продажи фактически 30.09.2024 не мог быть заключен сторонами, и автомобиль не мог быть передан покупателю (договор имеет силу акта приема-передачи).

Также по следующим основаниям суд отклоняет довод ИП ФИО1 о том, что момент возникновения права собственности на автомобиль не связан с датой подписания УПД, поскольку УПД – документ бухгалтерского учета и зависит от внутренней организации передачи сведений о совершенных сделках.

Как следует из материалов дела, ООО «СПС» находится на общей системе налогообложения. Дата УПД на спорный автомобиль - 08.10.2024, УПД направлено в ЭДО и подписано сторонами только 13.12.2024 (после наложения обеспечительных мер Центральным районным судом г. Барнаула (06.12.2024). Договор купли-продажи имеет силу акта приема-передачи - то есть автомобиль, как заявляют ответчики, был передан 30.09.2024.

В соответствии со ст. 168 НК РФ, счета-фактуры выставляются не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Однако, спорный УПД на автомобиль, фактически направлен спустя 2,5 месяца после подписания договора купли-продажи автомобиля.

Наличие таких расхождений вызывает сомнения в действительности сделки, ввиду отсутствия последовательности оформленных документов.

Суд считает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2025 по делу № А45-12898/2025 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «СПС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) введена процедура банкротства - наблюдение до 17 ноября 2025 года.

При этом, спорный автомобиль, перешедший в собственность ООО «СПС» 08.10.2024, с учетом наличия у ООО «СПС» многочисленных крупных кредиторов, при признании ООО «СПС» несостоятельным (банкротом) может войти в конкурсную массу.

Довод ответчика – ООО «СПС» о том, что оспаривание сделки должно производиться в рамках дела о банкротстве, судом отклоняется, поскольку в отношении ООО «СПС» введена процедура наблюдения, которая ограничивает круг сделок, которые управляющий или кредиторы могут оспорить в рамках действующей стадии (ст. 66 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с этим, настоящее заявление может быть рассмотрено только в рамках общеискового производства.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что на момент заключения между ООО «СПС» и ИП ФИО1 договора купли-продажи автомобиля от 30.09.2024 у продавца – ООО «СПС» отсутствовало право собственности на спорный автомобиль, УПД в отношении автомобиля фактически был подписан спустя два месяца после подписания договора купли-продажи, после принятия Центральным районным судом г. Барнаула обеспечительных мер, а также то, что на момент заключения договора купли-продажи встречные ответчики знали и должны были знать о неплатежеспособности продавца – ООО «СПС» и его многочисленных долговых обязательствах, суд приходит к выводу о том, что спорная сделка купли-продажи автомобиля заключена в отсутствие на то законных оснований, не титульным владельцем транспортного средства, с целью избежать обращения взыскания на указанный автомобиль, в связи с чем

требования встречного истца о признании договора купли - продажи от 30.09.2024 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчиков по встречному иску - индивидуального предпринимателя ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «СПС».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску. В иске отказать. По встречному иску.

Признать договор купли - продажи от 30.09.2024, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1, г. Красноярск (ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «СПС», г. Новосибирск (ИНН <***>), недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, обязать ответчиков - индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Красноярск (ИНН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «СПС», г. Новосибирск (ИНН <***>) возвратить друг другу все полученное по сделке.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Красноярск (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МСВ», г. Барнаул (ИНН <***>) 25000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПС», г. Новосибирск (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МСВ», г. Барнаул (ИНН <***>) 25000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Н. Голубева