Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А51-19766/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19766/2022
г. Владивосток
19 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куприяновой В.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Беатон" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 05.06.2006)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элэс-Руспасифик" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 28.09.2007)

о взыскании 3 998 663 рублей 24 копеек, в том числе суммы основной задолженности в размере 803 035 рублей, пени в размере 3 195 628 рублей 24 копеек

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 08.06.2022 сроком на 1 год, паспорт;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 18.10.2021 сроком на 3 года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Беатон" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элэс-Руспасифик" о взыскании 3 998 663 рублей 24 копеек, в том числе суммы основной задолженности в размере 803 035 рублей, пени в размере 3 195 628 рублей 24 копеек.

Определением суда от 24.11.2022 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Беатон" принято к производству по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 31.01.2023 ответчиком заявлено о признании суммы основной задолженности в размере 803 035 рублей в полном объеме, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 31.01.2023.

Также ответчиком в судебном заседании 31.01.2023 заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в связи с явной её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании 06.04.2023 истцом поддержаны исковые требования в полном объеме, указал, что возражает против ходатайства ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик поддержал ранее заявленные доводы, указал, что поддерживает ходатайство снижении размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 06.04.2023 объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 10.04.2023, о чем вынесено протокольное определение.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 10.04.2023 объявлен перерыв до 13 часов 15 минут 10.04.2023, о чем вынесено протокольное определение.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола помощником судьи Куприяновой В.А.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках заключенного договора поставки товара №110601Б от 11.06.2020 по следующим УПД: УПД №10490 от 24.09.2021 г., УПД №10666 от 28.09.2021 г., УПД №10962 от 04.10.2021 г., УПД №11507 от 16.10.2021 г., УПД №12061 от 28.10.2021 г., УПД №12504 от 07.11.2021 г., УПД №12824 от 14.11.2021 г., УПД №730 от 29.01.2022 г., УПД №782 от 31.01.2022 г., УПД №1745 от 05.03.2022 г., УПД №2830 от 06.04.2022 г., УПД №3051 от 12.04.2022 г. на общую сумму 803 035 рублей.

Также истец указывает, что поскольку от ответчика своевременной оплаты за поставленный товар по указанным выше УПД не последовало, истец в порядке пункта 4.3. договора начислил пени за период с 18.06.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.10.2022 на общую сумму размере 3 998 663 руб. 24 коп.

Ответчик иск оспорил в части начисленной неустойки, по доводам, изложенным в отзыве, указал, что наличие основной задолженности перед истцом не оспаривает, сумму основного долга в размере 803 035 рублей признает в полном объеме.

Также ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в связи с явной её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств по правилам статьи 333 ГК РФ, представлен контррасчет подлежащей взысканию неустойки по ставке 0,1 %.

Из материалов дела судом установлено следующее.

11.06.2020 между ООО «Беатон» (Поставщик) и ООО «ЭЛЭС-Руспасифик» (Покупатель) заключен договор поставки товара № 110601Б, по условиям которого Поставщик обязуется по письменной заявке(Приложение №1, далее-Заявка) Покупателя в течение срока действия Договора передать всобственность Покупателя товарный бетон (раствор) (далее-Товар), а Покупательобязуется принять и оплатить стоимость Товара и в соответствии с условиями Договора.

Поставляемый Товар по своему качеству должен соответствовать ГОСТу и иным нормативным требованиям для Товара данного вида. Качество Товара удостоверяется документом о качестве, который передается Покупателю вместе с Товаром (пункт 1.2. договора).

Передача товарного бетона (раствора) Покупателю осуществляется настроительной площадке Покупателя, на объекте: «Строительство группового комплексаскладов с площадками обслуживающего назначения на участке 3087 на объекте«Создание судостроительного комплекса «Звезда» II очередь строительства. Сухойдок и достроечные цеха». X этап строительства», по адресу ул. Степана Лебедева -1» (пункт 1.4. договора).

Поставка Товара осуществляется отдельными партиями в период действия Договора на основании письменной Заявки Покупателя (пункт 2.1. договора).

Наименование, ассортимент Товара (марка и класс бетона (раствора)), срок поставки и количество Товара по каждой партии указываются в Заявке Покупателя, предоставленной Поставщику не позднее, чем за 1 (один) календарный день до даты поставки по средствам факсимильной связи тел.(423)233-21-81, электронной почты (Beaton2006@mail.ru) либо иным доступным способом (пункт 2.2. договора).

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что Поставка Товара производится при условии предварительной оплаты Покупателем 100% стоимости Товара, что подтверждается копией платежного поручения с отметкой банка Покупателя, либо зачислением суммы на расчетный счет предприятия.

Поставка Товара на объект Покупателя осуществляется Поставщиком в количестве и в сроки, указанные в Заявке Покупателя (пункт 2.6. договора).

При доставке Товара автотранспортом Поставщика Покупатель должен произвести своевременную выгрузку (не более 30 мин.), в случае простоя транспорта Поставщика по вине Покупателя, Покупатель оплачивает дополнительное время из расчета 500 рублей за каждые 30 минут простоя (пункт 2.12. договора).

Цена на Продукцию/партию Продукции (с учетом НДС 20%) определяется наосновании цен, установленных настоящим Договором в Приложении № 2, включаястоимость доставки в стоимость цены Товара (пункт 3.1. договора).

Оплата по Договору производится путем 100 % предварительной оплаты в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета. По усмотрению Поставщика, поставка Товара в адрес Покупателя допускается без условия 100% предварительной оплаты Покупателем стоимости Товара (пункт 3.3. договора).

Расчёты между сторонами производятся в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика (пункт 3.3.1. договора).

Товар считается оплаченным в момент зачисления на расчетный счет Поставщика (пункт 3.3.2. договора).

Как следует из искового заявления, поставщик выполнил свои обязательства по поставке товара на сумму 803 035 рублей в полном объеме, что подтверждается подписанными с обеих сторон следующими УПД: УПД №10490 от 24.09.2021 г., УПД №10666 от 28.09.2021 г., УПД №10962 от 04.10.2021 г., УПД №11507 от 16.10.2021 г., УПД №12061 от 28.10.2021 г., УПД №12504 от 07.11.2021 г., УПД №12824 от 14.11.2021 г., УПД №730 от 29.01.2022 г., УПД №782 от 31.01.2022 г., УПД №1745 от 05.03.2022 г., УПД №2830 от 06.04.2022 г., УПД №3051 от 12.04.2022 г.

Между тем, ответчиком в нарушение условий договора оплата за поставленный товар не произведена.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар Поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости переданного Товара за каждый день просрочки, а при просрочке исполнения Покупателем обязательства по оплате свыше 20 (двадцать) дней, Покупатель уплачивает Поставщику повышенный размер пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчиком оплата не произведена, истцом начислена ко взысканию в порядке пункта 4.3. договора пеня в размере 3 195 628 руб. 24 коп. за период с 18.06.2020 г. по 31.03.2022 г. (включительно) и с 02.10.2022 г. по 24.10.2022 г. (включительно), всего – 3 998 663 руб. 24 коп.

04.02.2022 истец направил ответчику заказным письмом (РПО 69006266011999) претензию б/н б/д о необходимости в течение пяти дней с момента получения претензии оплатить задолженность в полном объеме. Ответчик получил данную претензию 12.02.2022 г., что подтверждается уведомлением о вручении.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы сторон, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Исходя буквального толкования условий представленного в материалы дела договора, суд приходит к выводу, что отношения сторон настоящего спора регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки, поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

По правилам пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 488 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из материалов дела судом установлено, что поставщик осуществил в поставку товаров на сумму в размере 803 035 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела по следующими УПД, подписанными обеими сторонами без замечаний: УПД №10490 от 24.09.2021 г., УПД №10666 от 28.09.2021 г., УПД №10962 от 04.10.2021 г., УПД №11507 от 16.10.2021 г., УПД №12061 от 28.10.2021 г., УПД №12504 от 07.11.2021 г., УПД №12824 от 14.11.2021 г., УПД №730 от 29.01.2022 г., УПД №782 от 31.01.2022 г., УПД №1745 от 05.03.2022 г., УПД №2830 от 06.04.2022 г., УПД №3051 от 12.04.2022 г.

Факт получения от поставщика товара на общую сумму 803 035 рублей со стороны покупателя не оспаривается.

Судом принимается во внимание, что в судебном заседании 31.01.2023 ответчиком признана сумма основной задолженности в полном объеме.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Воспользовавшись данным правом, ответчик признал заявленное истцом требование в части взыскания суммы основной задолженности в размере 803 035 рублей в полном объеме.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ); обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают факт наличия у ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в части суммы основной задолженности, с ответчика подлежит взысканию 803 035 рублей основной задолженности.

Рассматривая требование истца о взыскании пени за период с 18.06.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.10.2022 на общую сумму размере 3 998 663 руб. 24 коп., суд приходит к следующему.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Требования истца о взыскании неустойки основаны на пункте 4.3. договора, в соответствии с которым в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар Поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости переданного Товара за каждый день просрочки, а при просрочке исполнения Покупателем обязательства по оплате свыше 20 (двадцать) дней, Покупатель уплачивает Поставщику повышенный размер пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Между тем, судом принимается во внимание, что при рассмотрении настоящего спора ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в связи с явной её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 Постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Применительно к условиям рассматриваемого спора, судом установлено, что в силу пункта 4.5. договора в случае возникновения несвоевременных, неполных или несоответствующих по качеству товара поставок, поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного качественного товара за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательств.

Тогда как ответственность покупателя предусмотрена в пункте 4.3. договора, согласно которому, в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар Поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости переданного Товара за каждый день просрочки, а при просрочке исполнения Покупателем обязательства по оплате свыше 20 (двадцать) дней, Покупатель уплачивает Поставщику повышенный размер пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Также судом при снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ учитывается, что нарушение срока оплаты покупателем поставленного товара не повлекло каких-либо негативных последствий для истца, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств обратного поставщиком в материалы дела не представлено;

при составлении договора нарушен баланс интересов сторон, что выражается в установлении в пункте 4.3. договора в отношении покупателя высокого размера взыскиваемой неустойки, что ставит истца в преимущественное положение по отношению к ответчику;

штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушения обязательств (начисленная истцом неустойка за период, начиная с июня 2020 года составляет 400 % от суммы основной задолженности), что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку заявленная ко взысканию сумма неустойки приведет к получению со стороны истца неосновательного обогащения (необоснованной выгоды).

Оценив указанные условия договора с учетом вышеуказанных разъяснений, суд полагает, что установленный для покупателя размер неустойки является чрезмерным по сравнению с размером неустойки, установленной для поставщика, ввиду чего несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки является очевидной вследствие самого ее размера, что свидетельствует о наличии оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Также судом принимается во внимание, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория, а именно с 01.04.2022 по 30.09.2022 не подлежит начислению неустойка.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Арбитражный суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.

Вместе с тем, с учетом принятия решения после прекращения действия указанного моратория, суд считает возможным указать, что дата начала исчисления неустойки после прекращения действия моратория, приходится на 01.10.2022.

Таким образом, сумма неустойки, исходя из расчета истца, с учетом применения ставки 0,5 % от суммы задолженности, за период с 26.06.2020 по 31.03.2022 и за период с 01.10.2022 по 24.10.2022 составляет 3 188 943 рубля 09 копеек.

Между тем, с учетом изложенного, применяя положения статьи 333 ГК РФ, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из ставки 0,1 % от суммы задолженности, за период с 26.06.2020 по 31.03.2022 и за период с 01.10.2022 по 24.10.2022 в размере 720 510 рублей 53 копеек.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", положений статьи 333 ГК РФ, составляет 720 510 рублей 53 копеек.

Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В абзаце втором части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично.

При этом согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в части удовлетворения требования о взыскании неустойки составляет 34 279 рублей.

Судом принимается во внимание, что ответчиком признана сумма основного долга в размере 803 035 рублей.

С учетом признания иска ответчиком в части основной задолженности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины размере 2 592 рубля 60 копеек, что составляет 30 % от суммы государственной пошлины (8 642 рубля), уплаченной истцом за подачу искового требования по основному долгу.

Таким образом, с учетом признания ответчиком суммы основного долга, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 36 871 рубль 60 копеек (34 279 + 2592,6) судебных расходов по уплате государственной пошлины.

70 % от государственной пошлины, подлежащей уплате по основному долгу (8 642 рубля), что составляет 6 049,40 рублей, подлежит возврату истцу.

В связи с указанным, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 871 рубль 60 копеек подлежат отнесению на ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию с ответчика без учета ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, а также с учетом признания ответчиком суммы основной задолженности.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элэс-Руспасифик" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Беатон" (ИНН <***>) задолженность в размере 803 035 рублей, неустойку в размере 720 510 рублей 53 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 871 руб. 60 копеек.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Беатон" (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 049 рублей 40 копеек, уплаченную по платежному поручению №7247 от 10.11.2022.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Чугаева И.С.