Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А60-65334/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-65334/2022
12 апреля 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Геокон Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Ника-Премьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 14.10.2022, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, директор, личность удостоверена по паспорту.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Геокон Урал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Ника-Премьер» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 05.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по договорам на инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания в размере 704866 руб. 16 коп., в том числе 156142 руб. 71 коп. – по договору №21.268 от 26.08.2021, 141747 руб. 21 коп. по договору №21.269 от 26.08.2021, 92192 руб. 17 коп. по договору №21.270 от 26.08.2021, 314784 руб. 07 коп. по договору №21.271 от 26.08.2021. Уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 07.02.2023 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В определении суда ответчику указано в срок до 06.03.2023 представить обоснование начисления неустойки со ссылками на пункты договоров, содержащую в себе отсылку к положениям на возможность начисления неустойки за просрочку выполнения работ.

Ко дню судебного заседания указанные документы не представлены.

Определением от 14.03.2023 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 05.04.2023.

От истца 15.03.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность размере 717590 руб. 00 коп., проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 21.07.2022 по 28.11.2022, за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 и продолжить начисление процентов с 29.11.2022 по день фактической оплаты долга.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между ООО «Группа компаний НИКА-Премьер», в качестве «заказчика», и ООО «ГеоКон Урал», в качестве «подрядчика», были заключены следующие договоры на инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания:

-№21.268 от 26.08.2021;

-№21.269 от 26.08.2021i;

-№21.270 от 26.08.2021i;

-№21.271 от26.08.2021,

согласно которым подрядчик обязуется выполнить инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания на объектах, а заказчик - принять и оплатить их.

В соответствии с п. 2.1. каждого из указанных выше договоров общая стоимость работ составляет 1 435 180 руб.01 коп., в том числе:

- 337 733,10 руб. по договору № 21.268 от 26.08.2021;

- 283 494,43 руб. по договору № 21.269 от 26.08.2021;

- 184 384,34 руб. по договору № 21.270 от 26.08.2021;

- 629 568,14 руб. по договору № 21.271 от 26.08.2021.

Оплата работ по договорам осуществляется в следующем порядке (пункты 2.2. и 2.3. каждого из договоров):

- предоплата (50%) - в течение 10 рабочих дней после подписания договора.

- окончательная оплата - в срок не более 10 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 5.3. каждого из договоров - работы считаются выполненными в полном объеме с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как указывает истец, ООО «ГеоКон Урал» работы выполнило в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ № 35/22 от 06.07.2022, № 36/22 от 06.07.2022, № 37/22 от 06.07.2022 и № 34/22 от 06.07.2022i.

По расчету истца, ответчик оплату по каждому из договоров произвел частично, в общей сумме 717 590 руб. 01 коп., в том числе:

- 168 866,55 руб. по договору № 21.268 от 26.08.2021;

- 141 747,22 руб. по договору № 21.269 от 26.08.2021;

-92 192,17 руб. по договору № 21.270 от 26.08.2021;

- 314 784,07 руб. по договору № 21.271 от 26.08.2021.

Как полагает истец, задолженность ООО «Группа компаний НИКА-Премьер» перед ООО «ГеоКон Урал» составляет 717 590 руб.00 коп.

Истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписаны договоры, которыми определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договоры сторонами подписаны, заверены печатями.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, работы подрядчик выполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ № 35/22 от 06.07.2022 на сумму - 337 733,10 руб., № 36/22 от 06.07.2022 на сумму 283 494,43 руб., № 37/22 от 06.07.2022 на сумму 184 384,34 руб., № 34/22 от 06.07.2022 на сумму - 629 568,14 руб. Указанные акты подписаны обеими сторонами без возражений.

По расчету истца, ответчик оплату по каждому из договоров произвел частично, в общей сумме 717 590 руб. 01 коп., в том числе:

- 168 866,55 руб. по договору № 21.268 от 26.08.2021;

- 141 747,22 руб. по договору № 21.269 от 26.08.2021;

-92 192,17 руб. по договору № 21.270 от 26.08.2021;

- 314 784,07 руб. по договору № 21.271 от 26.08.2021.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что истцом допущена просрочка выполнения работ, в связи с чем, ответчиком начислена неустойка в размере 97898 руб. 00 коп. При этом факт выполнения работ ответчиком не оспаривался.

В определении суда от 07.02.2023 суд указал ответчику представить обоснование начисления неустойки со ссылками на пункты договоров, содержащую отсылку к положениям на возможность начисления неустойки за просрочку выполнения работ.

Ответчиком письменные пояснения не представлены.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этом случае риск не совершения процессуальных действий по доказыванию собственных доводов возлагается именно на ответчика.

Согласно ч.1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 6.1 договоров №21.268 от 26.08.2021; №21.269 от 26.08.2021; №21.270 от 26.08.2021; №21.271 от26.08.2021 установлено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору заказчик и подрядчик несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Как отмечено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2,3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Учитывая, что стороны не устанавливали в договорах ответственность в форме неустойки, условие об уплате неустойки сторонами не согласовано, в связи с чем отсутствуют основания для начисления ответчиком неустойки, в размере 97 898,60 руб., и её удержания из платежей, причитающихся за выполненные истцом работы по договорам.

Также суд обращает внимание на следующее.

Расчет неустойки ответчиком произведен исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) и по общему правилу подлежат начислению со дня просрочки исполнения соответствующего обязательства по день его фактического исполнения (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение должником денежного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем по требованию о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на истца относится бремя предоставления доказательств существования на стороне ответчика денежного обязательства, исполнение которого последним нарушено.

Ссылки ответчика на нарушение подрядчиком срока выполнения работ судом отклонены, поскольку обязательства подрядчика по договору подряда не являются денежными (ст. 702 ГК РФ), в связи с чем нарушение таких обязательств не влечет оснований для применения ст. 395 ГК РФ.

Ответственность за просрочку выполнения работ в виде выплаты неустойки, исходя из размера, определяемого по правилам ст. 395 ГК РФ, договором не предусмотрена.

Иные основания для взыскания с истца процентов за пользование чужими ответчиком не доказаны, арбитражным судом не установлены.

На основании изложенного, доводы ответчика судом отклонены.

Факт наличия задолженности подтверждается материалами дела, доказательства возврата спорной суммы истцу ответчиком не представлено.

Исходя из вышеизложенного учитывая, что факт выполнения и приемки работ доказан, суд считает требования истца о взыскании долга в размере 717590 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 21.07.2022 по 28.11.2022 в размере 8552 руб. 11 коп. за исключением периода действия моратория (с учетом уточнения требований от 15.03.2023).

Согласно п. 6.1 договоров №21.268 от 26.08.2021; №21.269 от 26.08.2021; №21.270 от 26.08.2021; №21.271 от26.08.2021 установлено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору заказчик и подрядчик несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Кодекса возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Наличие неисполненного денежного обязательства в силу статьи 395 ГК РФ является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что ответчик в сроки установленные договорам не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг, истцом обоснованно в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец при расчете процентов правомерно учел Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022, то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Таким образом, до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В связи с чем, начисление процентов правомерно производить только до 31.03.2022 и после 01.10.2022.

В связи с этим, представленный истцом расчёт процентов проверен и признан верным.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2022 с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Таким образом, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17523 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Ника-Премьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геокон Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 717 590 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 552 руб. 11 коп., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 29.11.2022 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 523 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.В. Маковкина