Решение от 24 мая 2018 г. по делу № А08-4529/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

E-mail: info@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4529/2017
г. Белгород
24 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Валуйского Н. С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Инновации" (ИНН 3123357454, ОГРН1143123021832)

к ООО "Авангард Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

трети лица: ООО «Фирма СМУ-5», ООО «Оникс»

о взыскании основного долга по договору субподряда № 16/2016 от 20.10.2016 г. в сумме 4 020 956 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 23.05.2017 г.

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 17.07.2017 г.

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инновации" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Авангард Групп" о взыскании основного долга по договору субподряда № 16/2016 от 20.10.2016 г. в сумме 4 020 956 руб. 27 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании и отзывом иск не признал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие третьих лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор субподряда №16/2016 от 20.10.2016г., согласно условий которого, генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение СМР по возведению четырех корпусов на объекте строительства «Свинокомплекс с законченным циклом производства. Откормочная ферма на 40000 голов в год, по адресу: Липецкая область, Долгоруковский район, с. Грызлово. Кадастровый номер участка: 48:06:0000000:133», в соответствии с условиями Договора, заданием Подрядчика, включая возможные работы, определённо в нём не упомянутые, но необходимые для выполнения полного комплекса работ. (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора строительство, монтаж, узлы и примыкания выполняются согласно Проекта.

Субподрядчик использует давальческие материалы, предоставляемые Подрядчиком, и собственные расходные материалы. (п. 1.3 договора).

Стоимость выполняемых Субподрядчиком работ определяется на основании согласованных договорных цен по Приложению №1 к Договору.

Стоимость работ не включает в себя:

- стоимость строительных материалов;

бетонные работы:

- доставку и подачу материалов в зону производства работ;

- работу строительной и подъемно-транспортной техники и механизмов;

- внутриплощадочные сети и коммуникации;

- пусконаладочные и работы, требующие специальных разрешений и допусков.

Согласно п. 2.3 договора, в случае необходимости выполнения не учтённых Договором работ Стороны заключают дополнительное соглашение.

В соответствии с п. 4.1. договора субподрядчик взял обязательство выполнит своими силами и средствами все работы в соответствии с технической документацией, СНиП и сдать их Подрядчику в состоянии, отвечающем всем требованиям по Договору.

В силу п. 7.2. договора оплата за фактически выполненные объемы работ производится в течение 20 дней после сдачи-приемки актов ф. КС-2, Справок ф. КС-3 с приложением требуемой исполнительной документации, отчета об использовании давальческих материалов и в соответствии с п. 7.3 договора.

Согласно п. 7.3 договора, оплата производится Подрядчиком до 95 (девяноста пяти) % стоимости выполненных работ. Остальные 5 (пять) % оплачиваются после сдачи объекта в эксплуатацию, устранения дефектов, недоделок, с учётом всех оплаченных ранее материалов.

По утверждению истца (субподрядчика) им за период действия договора с октября по декабрь 2016г. выполнены работы на сумму 5020956 руб. 27 коп. и нарушений срока выполнения работ не было допущено.

Однако ответчик уведомлением №127 от 29.12.2016г., ссылаясь на ст.ст. 715, 717 ГК РФ уведомил ООО "Инновации" о расторжении договора в связи с нарушением срока выполнения работ.

Ответчик предложил истцу в срок до 10.01.2017г. приказом назначить ответственное лицо для составления акта выполненных ООО "Инновации" работ (л.д. 19 т. 1).

Приказом №2/2017 от 09.01.2017г. истец назначил ФИО4 ответственным за сдачу выполненных ООО "Инновации" работ на спорном объекте л.д. 26 т. 1).

Из служебной записи ФИО4 усматривается, что 11.01.2017г. его на строительном объекте встретил генеральный директор ООО "Авангард Групп" ФИО5 вместе с которым они прошли по трем корпусам, где ООО "Инновации" были выполнены работы по укладке канализации и бетонные работы по устройству монолитных плит полов на 3-х корпусах, а также три монолитные стенки со снятой опалубкой.

Во время осмотр строительных площадок ФИО4, якобы, передал директору ООО "Авангард Групп" акты ф. КС-2 и Справки ф. КС-3. Получив акты ф. КС-2 и Справки ф. КС-3 ФИО5 заявил, что он не будет оплачивать выполненные истцом работы и ушел со строительной площадки (л.д. 28 т. 1).

Письмом №3 от 11.01.2017г. (фактически оправлено 02.02.2017) ООО "Инновации" направило ответчику акт ф. КС-2 №1 от 11.01.2017 и Справку ф. КС-3 №1 от 11.01.2017 на выполнение работ на сумму 1000000 руб., акт ф. КС-2 №2 от 11.01.2017 и Справку ф. КС- №2 от 11.01.2017 на выполнение работ на сумму 4020956 руб. 27 коп.

Истец просил ответчика принять и оплатить выполненные им работы (л.д. 20, 21-25 т. 1)

Ответчик указанные документы не получил на почте, в связи с чем они были возвращена отправителю.

Претензией №11 от 05.04.2017 истец предложил ответчику оплатить выполненные им работы на общую сумму 4020956 руб.

К претензии ответчик повторно приложил акты ф. КС-2 №1 и №2 от 11.01.2017. Письмом от 05.04.2017 претензия и приложенные к ней документы были направлены истцом по почтовому адресу ответчика: <...> и юридическому адресу: <...>.

Однако по истечении срока хранения претензия и приложенные к ней документы возвращены почтой отправителю (л.д. 28-38 т. 1).

Вместе с тем, ответчик письмом №30 от 05.05.2017, ссылаясь на письмо истца №11 от 05.04.2017, сообщил ему, что в связи с расторжением договора им предложено в срок до 10.01.2017 назначить ответственное лицо для сдачи части выполненных работ, составления и подписания акта выполненных работ. Доказательства выполнения указанного предложения истец не представил.

и подписания акта выполненных работ, истец не исполнил указанное предложение.

Этим письмом ответчик также просил истца предоставить ему акты с отметкой об отказе в приемке выполненных работ, а также в период до 20.05.2017 направить представителя для сдачи-приемки выполненных работ, подписания актов, полный комплект документов направить по почтовому адресу: <...>.

Ответчик проинформировал истца о том, что истец имеет перед ООО "Авангард Групп" задолженность в сумме 1000000 руб., перечисленных в качестве авансового платежа по спорному договору, и что ответчик готов принять выполненный объем работ при условии их выполнения в соответствии с технической и проектной документацией.

Ответчик предложил истцу разрешить возникший между сторонами спор в досудебном порядке (л.д. 39-40 т.1).

Поскольку спор не был разрешен сторонами в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п. 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 20.10.2016г. №16/2016, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что в установленный договором срок подрядчиком работы выполнены не были.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Кодекса).

В пункте 3 статьи 450 Кодекса предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным

На основании п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, уведомлением №127 от 29.12.2016 ответчик уведомил истца о расторжении договора субподрядчика в одностороннем порядке. Истец не отрицает получения указанного документа.

В силу положений статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства

На основании п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда”, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ путем подписания акта выполненных работ

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В спорном договоре стороны не оговорили порядок сдачи-приемки выполненных работ. Однако это положение урегулировано в п. 1 ст. 753 ГК РФ, согласно которому заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительных работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (Постановление Президиума Высшего рбитражного суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

В рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение подрядчиком заказчика в период действия договора о завершении работ по договору и необходимости приемки выполненных работ (в целом или в части).

Как указано выше, на момент направления истцом 02.02.2017г. в адрес ответчика актов о приемке работ ф. КС-2 №1 и №2 от 11.01.2017 на общую сумму 5020956 руб. 27 коп. договорные отношения между сторонами были прекращены вследствие одностороннего отказа заказчика (ответчика по делу) от исполнения договора.

Таким образом, в силу положений ст. 453 ГК РФ, основания для применения к спорным правоотношениям сторон положений ст. 753 ГК РФ отсутствуют.

В рассматриваемом случае, согласно ст. 65 ГК РФ, по мнению суда, бремя доказывания факта выполнения работ и соответствия выполненных работ условиям договора возлагается на субподрядчика.

Как указано выше, факт выполнения субподрядчиком работ на сумму 4020956 руб. 27 коп. (акт ф. КС-2 №2 от 11.01.2017 за отчетный период с 21.11.2016 по 30.12.2016) истцом оспаривается.

В качестве доказательств выполнения работ на сумму 5020956 руб. 27 коп. ООО "Инновации" представило в материалы дела акт о приемке выполненных работ №1 от 11.01.2017г. ф. КС-2 о том, что за отчетный период с 20.10.2016г. по 20.11.2016г. им выполнены работы по 1-му этапу строительно-монтажных работ по возведению четырех корпусов откорма (так указано в акте ф. КС-2), стоимостью 1000000 руб. и акт о приемке выполненных работ №2 от 11.01.2017 ф. КС-2 о том, что за отчетный период с 21.11.2016 по 30.12.2016 им выполнены работы:

- по устройству фундаментных плит железобетонных: плоских;

- по устройству ленточных фундаментов: при ширине по верху до 1000 мм, стоимостью 4020956 руб. 27 коп.

Указанные акты ф. КС-2 и Справки ф. КС-3 подписаны в одностороннем порядке истцом со ссылкой на то, что ответчик отказался от их подписания без объяснения причин (л.д. 14-18 т. 1).

Ответчик не отрицает факт получения от истца актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат после расторжения договора строительного подряда. Как утверждает ответчик, все представленные документы не были подписаны им, поскольку работы на объекте в тех объемах, которые отражены в вышеназванных документах не выполнялись. Исключением является акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 №1 от 11.01.2017, в котором отражены подготовительные работы по возведению 4 корпусов откорма. Этот документ он, ответчик, также не подписал, но считает, что работы на сумму 1000000 руб. были выполнены истцом и им, ответчиком, оплачены в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд принимает признание ответчиком иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

По мнению суда, признание ответчиком иска в части выполнения истцом работы на сумму 1000000 руб. не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд принимает указанное признание ответчиком иска, в части.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 от 11.01.2017 на сумму 4020956 руб. 27 коп. были направлены истцом ответчику 02.02.2017, то есть спустя три недели с момента расторжения спорного договора.

В этом акте указаны бетонные работы:

1) Устройство фундаментных плит железобетонных плоских;

2) Устройство ленточных фундаментов железобетонных при ширине по верху до 1000 мм, то есть работы, которые согласно п. 2.2 договора стороны исключили из перечня работ, подлежащих выполнению на спорном объекте.

Никаких иных доказательств, достоверно подтверждающих выполнение истцом бетонных работ по Дополнительному соглашению к спорному договору, либо вне рамок договора, по устной договоренности, истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

В связи с этим, ссылки истца на данный акт, как на доказательство надлежащего исполнения обязательств субподрядчиком по договору не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано фактическое выполнение работ на сумму, превышающую признаваемую истцом стоимость работ (1000000 руб. 00 коп).

Односторонний акт истца ф. КС-2 №2 от 11.01.2017 о приемке выполненных работ на сумму 4020956 руб. 27 коп., в рассматриваемом случае не может является основанием для оплаты указанных в нем работ.

При принятии решения по делу суд также учитывает, что истцом не представлены доказательства выполнения положения договора об информировании ответчика за 2 дня до приемки скрытых работ по мере их готовности, оформления актов скрытых работ (п. 6.3 договора), не представлены и акты скрытых работ.

Постановлением Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 №100 утверждены согласованные с Минфином России, Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, которые введены в действие с 1 января 2000 года, в том числе: N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ”, КС-3 “Справка о стоимости выполненных работ и затрат"

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (письмо Федеральной службы государственной статистики от 31.05.2005 N 01-02-9/381) форма №КС-2 "Акт приемке выполненных работ", применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат”.

Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (ф. №КС-6А в необходимом количестве экземпляров и подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи-производителя работ и заказчика (генподрядчика).

На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (ф. №КС-3).

Как следует из акта о приемке выполненных работ ф. КС-2 №2 от 11.01.2017 за отчетный период с 21.11.2016 по 30.12.2016 истец выполнил работы по устройству фундаментных плит железобетонных: плоских, использовав бетон в количестве 1210 м³, общей стоимостью 1432638 руб. и устройство ленточных фундаментов: железобетонных при ширине по верху до 1000 мм, использовав бетон в количестве 42 м³, общей стоимостью 49165 руб. 35 коп.

С учетом накладных расходов, сметный прибыли, зимним удорожанием, исключением стоимости материалов, заработной платы механизаторов и механизмов и индекса цен IV кВ. 2016, Липецкая область – 6,24, НДС 18%, общая стоимость работ по оценке истца, составила 4020956 руб. 27 коп.

Суд предлагал истцу представить дополнительные доказательства реального выполнения бетонных работ на спорном объекте, в том числе наличие рабочей силы , механизмов для укладки бетона и др.

Истец, как указано выше, такие доказательства не представил.

Суд критически оценивает представленные истцом товарные накладные на поставку бетона, поскольку они подтверждают поставку товара акционерным обществом Завод стройматериалов «Елецкий» ООО «Фирма СМУ-5». Никаких сведений о том, что указанный в товарных накладных бетон был в последующем передан (переадресован) ООО "Авангард Групп", а затем поступил к истцу, либо непосредственно от ООО «Фирма «СМУ-5» поступил к ООО "Инновации" не имеется.

Возражая относительно заявленного истцом требования о взыскании 4020956 руб. 27 коп. – стоимости работ по устройству фундаментных плит железобетонных и ленточных плит железобетонных плоских, ответчик указал, что эти работы были выполнены иным подрядчиком.

В качестве доказательства выполнения работ другим подрядчиком ответчик представил договор подряда №17/2016 от 01.11.2016, заключенный между ООО "Авангард Групп" (заказчик) и ООО «Оникс» (подрядчик), по условиям которого ООО «Оникс» выполнило работы по устройству днищ ванн навозоудаления, бетонных оснований и арматурных каркасов С1, С2 в Корпусах откорма №6, №4, №2 (1-й этаж) на общую сумму 3900000 руб.

Привлеченное к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Оникс» представило в материалы дела акт ф. КС-2 №1 от 25.11.2016 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 от 25.11.2016, подписанные ООО "Авангард Групп" и ООО «Оникс» и подтверждающие факт выполнения работ ООО «Оникс» на спорном объекте на сумму 3900000 руб. (л.д. 65-70, 71-73 т. 1).

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска нет.

Дело возникло по вине истца, на которого суд относит расходы по оплате госпошлины.

Суд неоднократно принимал меры по урегулированию спора мирным путем. Однако стороны проявили неуступчивость и не смогли разрешить спор на приемлемых для них условиях путем заключения мирового соглашения.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Истцу в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Валуйский Н. С.