Решение от 14 сентября 2021 г. по делу № А10-1744/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1744/2021
14 сентября 2021 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Коровкиной А.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Обустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Баргузин» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга по договору уступки права требования (цессии) от 26.01.2021,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 01.02.2021, паспорт), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 21.07.2021, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Обустройство» (далее – ООО «Обустройство) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Баргузин» (далее – ООО «СК Баргузин») о взыскании 200 000 рублей – долга по договору уступки права требования (цессии) от 26.01.2021.

Определением суда от 26 мая 2021 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 26 июля 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Указанным определением судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант»).

До начала судебного заседания от третьего лица поступили: отзыв на исковое заявление, доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам, представил доказательства направления копии искового заявления третьему лицу.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

По мнению ООО «СК Баргузин», истец не представил доказательств, подтверждающих действительность обязательства между ООО «СК Баргузин» и ООО «Гарант», в отношении которого произведена уступка права требования, поскольку договор займа в письменной форме не заключался.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на иск ООО «Гарант» указывает, что договор процентного займа, указанный в платежном поручении № 67 от 16 июня 2018 года в качестве назначения платежа между ООО «Гарант» и ООО «СК Баргузин» заключен не был, однако перечисленные денежные средства последним возвращены не были.

В отсутствие обязательств и задолженностей ООО «Гарант» перед ответчиком, третье лицо ссылается на правомерность передачи права требования о возврате неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей по договору от 26.01.2021.

Исследовав материалы дела, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений истца и ответчика, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 31 августа 2021 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 07 сентября 2021 года.

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда и лиц, участвующих в деле.

После перерыва от ответчика поступили: отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву, ходатайство о рассмотрении искового заявления без рассмотрения.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнениям к отзыву, представленным к судебному заседанию.

По мнению ответчика, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку истцом документально не подтверждена реальность и действительность денежного обязательства, возникшего из договора процентного займа № 19/06/1 от 19.06.2018 на сумму 200 000 рублей, ссылка на который имеется в спорном платежном поручении.

Ответчик считает договор уступки права (цессии) от 26.01.2021, заключенный между ООО «Гарант» и истцом, ничтожной (мнимой) сделкой, поскольку цена передаваемого требования составляет лишь 10 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку представленные истцом доказательства соблюдения досудебного порядка имеют пороки, указанные в ходатайстве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как указано в исковом заявлении, ООО «Гарант» произвело перечисление ООО «СК Баргузин» денежных средств в размере 200 000 рублей платежным поручением № 67 от 19 июня 2018 года, в назначении платежа указано «перечисление денежных средств по договору процентного займа № 19/06/1 от 19.06.2018» (л. д. 9).

Истец указал, что договор займа указанный в назначении платежа между сторонами не заключался, денежные средства были перечислены в отсутствие на то правовых оснований.

Между ООО «Гарант» и ООО «Обустройство» заключен договор уступки требования (цессии) от 26.01.2021, по условиям которого ООО «Гарант» уступает, а ООО «Обустройство» принимает право требования к ООО «СК Баргузин» на получение денежных средств на сумму 200 000 рублей, являющихся неосновательным обогащением, перечисленным ООО «Гарант» платежным поручением № 67 от 19.06.2008.

Пунктом 2 договора от 26.01.2021 стороны согласовали сумму передаваемого требования в размере 200 000 рублей.

В качестве платы за уступаемое право ООО «Обустройство» обязуется выплатить ООО «Гарант» денежные средства в размере 10 000 рублей (пункт 6 договора от 26.01.2021).

Указанная сумма в счет оплаты за уступаемое право оплачена ООО «Обустройство» 26.01.2021, что подтверждается приходным кассовым ордером № 1 от 26.01.2021 (л. д. 8).

Уведомлением ООО «Гарант» известило ответчика о состоявшейся уступке ООО «Обустройство» права требования в размере 200 000 рублей (л. д. 11).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в 10-дневный срок оплатить задолженность в размере 200 000 рублей, право требования на которое перешло истцу на основании договора уступки права требования от 26.01.2021.

Поскольку требования указанной претензии в добровольном порядке ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, предусмотренного главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления, ООО «Гарант» перечислило ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей.

Факт перечисления денежных средств в указанном размере подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения № 67 от 19 июня 2018 года. В назначении платежа указано «перечисление денежных средств по договору процентного займа № 19/06/1 от 19.06.2018».

Факт перечисления ООО «Гарант» денежных средств в размере 200 00 рублей на счет ООО «СК Баргузин» последним не оспаривается.

Доказательств наличия между ответчиком и третьим лицом обязательственных правоотношений, наличия встречных однородных обязательств ООО «Гарант» перед ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удержании ООО «СК Баргузин» имущества ООО «Гарант» в отсутствие к тому правовых оснований.

Между ООО «Гарант» и истцом заключен договор уступки требования (цессии) от 26.01.2021, по условиям которого ООО «Гарант» уступает, а ООО «Обустройство» принимает право требование к ООО «СК Баргузин» в размере 200 000 рублей – суммы неосновательного обогащения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (часть 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Пункт 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень условий, обязательных к соблюдению цедентом, а именно: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Судом установлено, что сделка по уступке прав (требований) заключена истцом и ООО «Гарант» в простой письменной форме (договор цессии от 26.01.2021) в отношении требования по денежному обязательству, объем переходящих прав определен сторонами сделки.

Письмом ООО «Гарант» известило ответчика о состоявшейся уступке предпринимателю права требования по требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей.

В качестве доказательств направления в адрес ответчика уведомления об уступке требования третьим лицом в материалы дела представлена копия отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 67000054100072, согласно которому указанное письмо возвращено третьему лицу 20.03.2021

Оценив условия договора цессии от 26.01.2021, суд приходит к выводу, что данный договор совершен в надлежащей форме, подписан уполномоченными лицами, не противоречит нормам статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида договоров, а именно: обязательства, из которых возник долг, размер задолженности, уступленное право требования.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Доказательства мнимости сделки должны быть представлены ответчиком как лицом, заявившем о мнимости сделки, в соответствии с со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-2411 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7204/12, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой. Возражения ответчика о том, что требования истца основаны на мнимой сделке, могут быть сделаны в любой форме и подлежат оценке судом независимо от предъявления встречного иска.

Вместе с тем, заявляя довод о мнимости заключенного между сторонами договора уступки требования (цессии) от 26.01.2021 ответчик доказательств, подтверждающих заявленный довод, не представил.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что содержание рассматриваемого договора цессии и последующее поведение сторон договора цессии свидетельствует о наличии у них намерения создать правовые последствия, соответствующие переходу прав от прежнего к новому кредитору, что исключает возможность признания договора цессии мнимой сделкой.

Таким образом, в результате заключения договора уступки прав требования (цессии) от 26.01.2021 произошла перемена лиц в обязательстве и новым кредитором по отношению к ООО «СК Баргузин» по требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей стало ООО «Обустройство».

Условие договора от 26.01.2021 о цене передаваемого требования в размере 10 000 рублей не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку не противоречит нормам действующего законодательства и в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.

Следовательно, обращение истца как цессионария по договору об уступке или нового кредитора ответчика (должника) по денежному обязательству, вытекающему из обязательства по возврату неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, в суд является обоснованным.

Довод ответчика о перечислении указанных денежных средств в счет оплаты посреднических (агентских) услуг судом отклонен, поскольку доказательств, подтверждающих наличие заключенного между ООО «Гарант» и ООО «СК Баргузин» агентского договора, иного договора, ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд отклоняет доводы истца о несоблюдении ответчиком претензионного порядка урегулирования спора, исходя из следующего.

Претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение ВС РФ от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

Указанное соответствует также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 4 (2015), согласно которой если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации отказывает в его удовлетворении. Несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, исковые требования могут быть рассмотрены по существу.

Ответчик, после подачи истцом искового заявления в суд исковые требования не признал, сумму неосновательного обогащения не вернул, из чего следует вывод об отсутствии у стороны намерения добровольно исполнить обязанность по возврату неосновательного обогащения.

Принимая во внимание цель установления законодателем обязательного претензионного порядка урегулирования споров, недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств разрешения спора, установив, что ответчик на момент вынесения решения не предпринял мер к полному исполнению обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика намерений на досудебное урегулирование спора.

Заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения имеет своей целью необоснованное затягивание разрешения возникшего спора и ущемление прав одной из его сторон.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд истцом платежным поручением № 140 от 11 мая 2021 года уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 7 000 рублей.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Баргузин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Обустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 200 000 рублей – долга по договору уступки права требования (цессии) от 26.01.2021, 7 000 рублей – расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья А.О. Коровкина