Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А75-13416/2019

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13416/2019
02 декабря 2019 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2019 г. Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центроспас – Югория» (место нахождения: 628002, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 147 179 рублей 15 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центроспас – Югория» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании 144 593 рублей 16 копеек задолженности, 2 585 рублей 99 копеек неустойки по контракту от 01.01.2019 № 06П/012/017-2019, всего 147 179 рублей 15 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный контракт и ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.09.2019 к производству приняты уменьшенные исковые требования в части

взыскания долга до 19 384 рублей 08 копеек, неустойки до 2 246 рублей 49 копеек (в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 57-60).

Определением суда от 29.10.2019 судебное заседание по делу отложено на 25.11.2019 в 09 часов 30 минут (л.д. 79-81).

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились (л.д. 39-41, 63-66, 72-77, 82-93).

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором сообщил, что сумму долга оплатил (платежное поручение от 21.06.2019 № 1266, л.д. 39-47, 88).

Истцом направлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части неустойки до 2 828 рублей 23 копеек в связи с увеличением периода просрочки, всего просил взыскать 22 212 рублей 31 копейку (л.д. 89-91).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца удовлетворено.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на контракт от 01.01.2019 № 06П/012/017-2019 (л.д. 18-29, 54-56, далее - контракт) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии за апрель 2019 года.

Согласно пункту 2.1 контракта поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности), а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Цена, порядок расчетов определены сторонами в разделе 5 контракта (в редакции протокола разногласий к контракту).

Срок действия контракта согласован сторонами в разделе 8 контракта (в редакции протокола разногласий к контракту).

Исследовав условия названного контракта, суд находит его заключенным, применяет к правоотношениям сторон положения указанного контракта и нормы действующего законодательства об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Количество потребленной ответчиком электрической энергии в спорный период подтверждено универсальным передаточным документом, не оспорено ответчиком (л.д. 30).

Истцом направлены письменные пояснения, в которых истец сообщил, что платежным поручением от 21.06.2019 № 1266 ответчиком оплачены услуги по поставке электроэнергии за май 2019 года, о чем свидетельствует назначения платежа

в платежном поручении. Указал, что иной оплаты за взыскиваемый период ответчиком не производилось.

Иного не доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт поставки ответчику электрической энергии подтвержден материалами дела, доказательств оплаты за взыскиваемый период не представлено, суд признает обоснованным требование истца о взыскании задолженности в сумме 19 384 рублей 08 копеек.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден (л.д. 31, 32).

Истцом начислена ответчику неустойка в сумме 2 828 рублей 23 копеек за период с 21.05.2019 по 22.11.2019 согласно представленному расчету (л.д. 93).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой

действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Обозначенная пеня является законной неустойкой.

Вместе с тем положениями абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Нормы Закона № 35-ФЗ являются специальными по отношению к части 5 статьи 34 Закона о банкротстве, предусматривающей ответственность заказчика в виде пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Правовая позиция о соотношении норм Закона о контрактной системе и Закона № 35-ФЗ изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Таким образом, именно положения Закона № 35-ФЗ распространяются на отношения сторон.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2 828 рублей 23 копейки.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» удовлетворить.

Взыскать с казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центроспас – Югория» в пользу акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» 22 212 рублей 31 копейку, в том числе 19 384 рубля 08 копеек – задолженности, 2 828 рублей 23 копейки - неустойки, а также 2 000 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 415 рублей, уплаченную по платёжному поручению от 25.06.2019 № 7311. Возврат произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Р. Намятова