Решение от 6 мая 2026 г. АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-40871/2025
г. Краснодар
07 мая 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.04.2026. Полный текст решения изготовлен 07.05.2026.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению унитарной некоммерческой организации - микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о расторжении договора займа № 075 от 07.02.2024, взыскании задолженности по договору займа № 075 от 07.02.2024 в размере 4 847 452,59 руб. (в том числе: основной долг – 4 791 666, 67 руб. проценты за период с 06.03.2025 по 07.07.2025 в размере 16 279,52 руб., пени за период с 08.04.2025 по 07.07.2025 в размере 39 506,40 руб.), почтовых расходов 61 руб.,

третье лицо: Унитарная некоммерческая организация «Фонд развития бизнеса Краснодарского края»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика –не явился,

от третьего лица –ФИО3 по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

УНО – Микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о расторжении договора займа № 075 от 07.02.2024, взыскании задолженности по договору займа № 075 от 07.02.2024 в размере 4 847 452,59 руб. (в том числе: основной долг – 4 791 666, 67 руб. проценты за период с 06.03.2025 по 07.07.2025 в размере 16 279,52 руб., пени за период с 08.04.2025 по 07.07.2025 в размере 39 506,40 руб.), почтовых расходов 61 руб.

В материалах дела имеется ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому просит расторгнуть договора займа № 075 от 07.02.2024, взыскать задолженность по договору займа № 075 от 07.02.2024 в размере 5 260 708,09 руб. (из которых: основной долг в размере 4 791 666,67 руб., проценты за период с 06.03.2025 по 05.03.2026 в размере 47 917,42 руб., пени за период с 08.04.2025 по 05.03.2026 в размере 421 124 руб.), почтовые расходы в размере 234 руб.

Ходатайство об уточнении заявленных требований следует удовлетворить как основанное на положениях статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.


Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии лиц уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между унитарной некоммерческой организацией - микрокредитной компанией «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» (далее – фонд) и индивидуальным предпринимателем ФИО1, (далее - заемщик), заключен договор займа от 07.02.2024 № 075 (далее - договор).

Согласно условиям договора, заемщику предоставлен микрозайм «Бизнес молодых. Второй шаг» в размере 5 000 000 руб. под 1% годовых с окончательной датой возврата 05.02.2027.

Обязательства фонда по предоставлению микрозайма выполнены перед заемщиком 07.02.2024, что подтверждается платежным поручением № 207 от 07.02.2024.

Данный микрозайм предоставлен в рамках государственной программы «Социально-экономическое и инновационное развитие Краснодарского края», утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 05.10.2015 № 943, за счет средств государственных ассигнований, предоставленных фонду на осуществление основного вида деятельности.

Согласно п. 2.1. договора займа обеспечением обязательств заемщика перед фондом является субсидиарное поручительство фонда развития бизнеса Краснодарского края, в соответствии с договором поручительства от 07.02.2024 № 075/ЮЛ.

В соответствии с п. 6.2.2 договора займа заемщик обязан осуществлять возврат займа, уплату начисленных процентов, предусмотренных договором неустоек в сроки и в размере, установленных данным договором.

Согласно пп. «а», «б» п. 6.1.2 договора фонд вправе потребовать досрочного возврата займа, уплаты процентов и неустоек в случае, если заемщик допустил неисполнение, либо ненадлежащее исполнение любого из своих обязательств, указанных в договоре, в том числе нарушение сроков уплаты процентов, возврата суммы основного долга, неуплату неустоек, начисленных за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщика.

Заемщик, начиная с 07.04.2025 не оплачивает ежемесячные платежи, соответственно обязанность, установленная п. 6.2.2 договора является неисполненной заемщиком.

В связи с неисполнением заемщиком обязанности, установленной п. 6.2.2 договора займа, с учетом положений пп. «а» п. 6.1.2, претензионным письмом фонда от 29.05.2025 исх. № 602 заемщику предлагалось в течение 10 рабочих дней со дня получения данного претензионного письма возвратить займ, уплатить проценты за пользование займом.

Данным письмом заемщик также уведомлялся о намерении фонда по взысканию задолженности в судебном порядке в случае ее добровольного непогашения заемщиком.

Данное претензионное письмо фонда об исполнении договорных обязательств заемщиком не получено и возвращено отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовыми идентификаторами № 35091104021165.

По состоянию на 08.07.2025 требование фонда к заемщику о полном досрочном исполнении обязательств по договору является неисполненным.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.


В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований

- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлен договор займа № 075 от 07.02.2024, платежное поручение № 207 от 07.02.2024 на сумму 50 000 000 руб., свидетельствующее о перечислении денежных средств ответчику.

Таким образом, по состоянию на 08.07.2025 остаток задолженности по договору займа № 075 от 07.02.2024 в части основного долга составил 4 791 666,67 руб.

Поскольку доказательства уплаты задолженности в размере 4 791 666,67 руб. в материалы дела не представлены, заявленные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению судом.

Подпунктами «а», «б» п. 6.1.2 договора займа предусмотрено, что фонд вправе потребовать досрочного возврата займа, уплаты процентов и неустоек (согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ) в случае, если заемщик допустил неисполнение, либо ненадлежащее исполнение любого из своих обязательств, указанных в договоре; а также, если заемщик допустил нарушение сроков уплаты процентов, возврата суммы основного долга, неуплату неустоек, начисленных за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщика.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

Согласно уточненному расчету истца за просрочку оплаты штрафные санкции составляют:

-проценты за период с 06.03.2025 по 05.03.2026 в размере 47 917,42 руб.,

-пени за период с 08.04.2025 по 05.03.2026 в размере 421 124 руб.


В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в части процентов за период с 06.03.2025 по


05.03.2026 в размере 47 917,42 руб., пени за период с 08.04.2025 по 05.03.2026 в размере 421 124 руб.

Относительно требования фонда о расторжении договора займа № 075 от 07.02.2024, суд полагает исходить из следующего.

29.05.2025 кредитор направил заемщику требование № 602 о погашении задолженности, а в случае неудовлетворения данных требований истец уведомил ответчика о досрочном расторжении договора займа.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное нарушение заемщиком условий договора займа является существенным и достаточным основанием для его расторжения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 № 15АП-13348/2019 по делу № А53- 14399/2019.

Ответчик отзыв в материалы дела не направил, факт перечисления денежных средств не оспорил, контррасчет не представил.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно доводов истца не заявил, суд на основании ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ расценивает такое поведение ответчика как согласие с доводами истца.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В этой связи, требования истца признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 234 руб.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В подтверждение несения расходов в данной части истцом представлены чек на сумму 234 руб.


С учетом того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на

обращение в суд без несения указанных издержек, суд находит требование о взыскании

расходов в размере 234 руб. также обоснованным.


Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в

деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.


Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.


Расторгнуть договор займа № 075 от 07.02.2024, заключенный между УНО – Микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу УНО – Микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № 075 от 07.02.2024в размере 5 260 708,09 руб. (из которых: основной долг в размере 4 791 666,67 руб., проценты за период с 06.03.2025 по 05.03.2026 в размере 47 917,42 руб., пени за период с 08.04.2025 по 05.03.2026 в размере 421 124 руб.), почтовые расходы в размере 234 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 220 424 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 397 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Семушин