Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А26-8686/2016

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8686/2016
г. Петрозаводск
07 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Александрович Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» к закрытому акционерному обществу «СтройСервис» о взыскании 154 337 руб. 88 коп.,

при участии представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания», - ФИО1 (доверенность от 29.12.2016),

ответчика, закрытого акционерного общества «СтройСервис», - ФИО2 (доверенность от 28.10.2016), ФИО3 (доверенность от 05.10.2016),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания" (далее – истец, ООО «Энергокомфорт») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, неоднократно уточнявшимся в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «СтройСервис» (далее – ответчик) о взыскании 169 594 руб. 42 коп., в том числе 146 735 руб. 26 коп. задолженности по оплате электрической энергии, использованной в июле 2016 года сверх норматива для целей содержания общего имущества в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, пеней, начисленных в соответствии со статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», на сумму основного долга до даты фактического исполнения обязательства, размер которых за период с 25.08.2016 по 11.05.2017 составляет 22 859 руб. 16 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 38, 44, 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктами 4, 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее – Правила №124).

Определением суда от 30.09.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. В связи с представлением ответчиком отзыва на исковое заявление и необходимостью проверки изложенных в нем доводов, определением от 26.10.2016 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До начала судебного заседания от сторон поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании просила не рассматривать ходатайство об уточнении исковых требований от 20.06.2017, поддержала ходатайство от 21.06.2017 об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика 153 706 руб. 96 коп., в том числе 130 188 руб. 25 коп. задолженности, 23 518 руб. 71 коп. пеней по состоянию на 22.06.2017. Уменьшение исковых требований обусловлено произведённым истцом перерасчётом объёма электроэнергии, использованного в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, с учётом площади общего имущества многоквартирных домов, по данным, представленным ответчиком, о степени благоустройства таких домов, исключением из перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, многоквартирного дома по адресу: <...>, а также расчётом пеней на дату судебного заседания. Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уточнённые исковые требования.

Ответчик представил письменные замечания по уточнённому расчёту истца и свой расчёт, в котором признал сумму задолженности в части взыскания 17 770 руб. 67 коп. (6289 кВт).

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв в судебном заседании с 22 до 29 июня 2017 года для проверки истцом представленного ответчиком расчёта задолженности.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, истец представил письменные пояснения, а также ходатайство об уточнении исковых требований в связи с перерасчётом пеней на дату судебного заседания. В соответствии с ходатайством истец просит взыскать с ответчика 154 337 руб. 88 коп., в том числе 130 188 руб. 25 коп. задолженности, 24 149 руб. 63 коп. пеней, начисленных по состоянию на 29.06.2017, а также пени по дату фактического исполнения обязательства. Суд приобщил к материалам дела представленные истцом документы, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточнённые исковые требования.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Постановлением №137 от 10.10.2016 Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов истцу с 01.09.2006 присвоен статус гарантирующего поставщика в границах балансовой принадлежности электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, действующим на территории Республики Карелия, и обеспечивающих электроснабжение потребителей в рамках административных границ г. Петрозаводска и п. Кварцитный Прионежского муниципального района, энергопринимающие устройства которых присоединены к указанным электрическим сетям, за исключением зоны деятельности гарантирующего поставщика открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт».

Как следует из материалов дела, в июле 2016 года ООО «Энергокомфорт» осуществляло поставку электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика. Договор энергоснабжения между истцом и ответчиком в письменной форме не заключён, но ООО «Энергокомфорт» указывает, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии. С учётом разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», истец рассматривает осуществленную поставку электрической энергии как сложившиеся договорные отношения.

На оплату электроэнергии, использованной в июле 2016 года для целей содержания общего имущества в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика (далее – МКД), выставлен счёт-фактура №27704 от 31.07.2016 на сумму 163 200 руб. 30 коп., в который включен объём электроэнергии по сверхнормативному потреблению.

Неоплата ответчиком выставленного счёта послужила основанием для начисления пеней и обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что истцом не представлены надлежащие расчёты объёмов электроэнергии, потреблённой на общедомовые нужды в МКД, управление которыми осуществляется. Также управляющая компания полагает, что не является лицом, обязанным оплачивать указанный расход электроэнергии, потреблённой для нужд электроснабжения мест общего пользования в МКД, в том числе по основаниям некорректности расчёта платы. Плата за потреблённую электроэнергию вносится собственниками/нанимателями жилых и нежилых помещений напрямую в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс, производит начисление платы, выставляет счета. Счёт-фактура от 31.07.2016 поступил в адрес ответчика 17.08.2016, доказательства его доставки в установленные законом сроки истцом не представлены. Из расчёта истца усматривается, что за июль 2016 года ответчику выставлен объём электроэнергии на ОДН сверх норматива, при определении которого помимо показаний коллективного прибора учёта, показаний индивидуальных приборов учёта по жилым и нежилым помещениям, использован не предусмотренный Правилами №124, №354 показатель корректировки (V корр.кварт.). Таким образом, истец самостоятельно изменил формулу для расчёта платы за электроэнергию, помимо объёмов, определённых по показаниям приборов учёта, использовал некий корректировочный показатель, который не подтверждён документально.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал, что управляющая организация как лицо, предоставляющая потребителям коммунальные услуги, является их исполнителем, обязано заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых для при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно представить с учётом степени благоустройства МКД; право требовать с потребителей внесения платы за потреблённые коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил №354). Исходя из системного толкования пункта 14 Правил №354, управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальный ресурс с момента его поставки, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и давало бы управляющей компании возможность не заключать договор с ресурсоснабжающей организацией и уклоняться от своих обязанностей по договору управления. В июле 2016 года истцом выставлены потребителям (населению) счета для оплаты электроэнергии по индивидуальным приборам учёта электроэнергии, и электроэнергии, потреблённой на общедомовые нужды, в пределах объёма коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды (пункт 44 Правил №354). Таким образом, ответчик как исполнитель коммунальных услуг обязан производить ресурсоснабжающей организации оплату поставленной в МКД электрической энергии, в том числе в рамках фактически сложившихся отношений по поставке коммунальных ресурсов; выставление квитанций гарантирующим поставщиком на оплату потреблённой электроэнергии потребителям, не лишает управляющую организацию статуса исполнителя коммунальных услуг, и не освобождает от обязанности по оплатите поставленного ресурса.

Довод ответчика о необоснованности применения корректировочных начислений при расчёте объема электрической энергии, используемой в целях содержания общего имущества в МКД, истец считает несостоятельным. Жилищное законодательство содержит правила, в соответствии с которыми допускается расчёт потребленного коммунального ресурса с применением нормативов потребления, в том числе при непредставлении потребителем показаний индивидуального прибора учёта (подпункт «б» пункта 59, пункт 60 Правил №354). При этом впоследствии предоставленные показания индивидуального прибора учёта должны использоваться при расчёте размера платы за коммунальные услуги за тот расчётный период, в котором они были сняты, а перерасчёты (корректировки) отражены в платёжном документе на основании пункта 31 Правил №354 и являются неотъемлемой частью начислений. Таким образом, объём корректировочных начислений подлежит учёту (перерасчёту) согласно методике расчёта в части определения объёма потребления по жилым помещениям, оборудованным индивидуальными, общими (квартирными), комнатными приборами учёта в силу правил №354.

Ответчик в представленных в настоящее судебное заседание письменных пояснениях составил свой расчёт задолженности, в котором признал правомерным взыскание 17 770 руб. 67 коп. (6289 кВт) и указал следующее:

- истцом расчёт произведён с учётом представленных данных о расхождении сведений о степени благоустройства и площадях мест общего пользования многоквартирных жилых домов, необходимых для определения нормативного объёма платы за электроэнергию, подлежащего оплате потребителями в соответствии с пунктом 44 Правил №354. Расхождений по указанным в расчёте нормативам не установлено;

- ответчик с учётом представленного расчёта не оспаривает объёмы электроэнергии по домам №18б, №18 по ул. Анохина, №61 по ул. Калинина, №7 по Комсомольскому пр., №25а по ул. Энгельса, в которых в спорный период отсутствовал общедомовой прибор учёта (далее – ОДПУ), рассчитанные в соответствии с подпунктом 21.1 Правил №124;

- ответчик не оспаривает объём электроэнергии по дому №35а по пр. Ленина, в связи с применением надлежащей формулы, по которой расход по ОДПУ снижен на объем фактического потребления электроэнергии в спорный период собственниками помещений (без применения корректировок и иных расчётных объемов за прошлые периоды);

- ответчик не согласен с включением истцом в расчёт платы объёма электроэнергии, затраченного на содержание общего имущества МКД объёмов перерасчётов в рамках индивидуальных потреблений за периоды, предшествующие спорному периоду, по основаниям, ранее изложенным в письменных пояснениях.

В дополнение к ранее представленным возражениям относительно увеличения истцом объема по общедомовым приборам учёта на сумму перерасчётов за прошлые периоды, ответчик указал на отсутствие надлежащих доказательств со стороны истца, указывающих на потребление данных объёмов электроэнергии в спорном периоде на цели содержания общего имущества.

Ответчик признал наличие у управляющей организации предусмотренной законом обязанности оплачивать объём коммунальной услуги в размере превышения над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за счёт собственных средств, как стимулирующей к выполнению мероприятий по эффективному управлению МКД. Управляющая компания не согласна с увеличением объёмов потребления за спорный период не из расчёта фактического потребления коммунального ресурса на цели содержания общего имущества, а исключительно расчётным путём. В качестве доказательства увеличения объёмов по ОДПУ на размер перерасчётов истцом представлены лишь ведомости, которые подтверждают, что данные объёмы не относятся к спорному периоду, получены в рамках индивидуального потребления собственников в связи с некорректностью передаваемых показаний собственниками и (или) их несвоевременным представлением. В судебном заседании представитель истца в обоснование применения объёма по дому 5а по ул. Пушкинская в размере 35067,56 кВт, на который увеличен объём ОДПУ за июль (6436 кВт) подтвердила, что в связи с применением средних объёмов по кв. 42 (от 2500 до 4600 кВт ежемесячно) в период с октября 2015 года по июнь 2016 года снижалось индивидуальное потребление иных квартир. В июле в связи с произведённым перерасчётом указанный объём, превышающий объём по общедомовому прибору учёта в десять раз предъявлен к возмещению управляющей организации. В августе истец производит корректировку на 525 кВт в пользу собственников, ранее оплативших уменьшенный объём по индивидуальному потреблению. Аналогичные расчётные действия произведены и по иным домам. Вместе с тем такой расчёт не относится к вопросу содержания общего имущества за спорный период, надлежащие доказательства правомерности таких действий не представлены.

В представленных в настоящем судебном заседании письменных пояснениях истец подтвердил, что возражения ответчика в сводном расчёте платы за электроэнергию на цели содержания общедомового имущества за июль 2016 года сводятся к исключению из расчёта такого показателя как «перерасчёты», не согласился с обоснованностью такого исключения по основаниям, ранее изложенным в письменных пояснениях. В дополнение истец указал, что расчётный метод объёма потребления предусмотрен пунктом 59 Правил №354, при этом при контрольном снятии показаний индивидуальных приборов учёта, если расчёт за электроэнергию за предыдущие периоды составляет фактически меньший расход от выявленного ранее месячного объёма, то данный объём пересчитывается на основании пункта 61 Правил №354, в связи с чем выставляется отрицательный показатель. Таким образом, по мнению истца, законодательно описаны и закреплены случаи, при которых должны производиться перерасчёты объёма потребления, как в сторону увеличения, так и уменьшения (минусовые показатели), а также то, что все перерасчёты производятся в текущем (расчётном) периоде.

Изучив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 2, 14 Правил № 354, регулирующих отношения между собственниками жилых домов или помещений в жилых домах и организациями, предоставляющими коммунальные услуги (управляющими компаниями и ресурсоснабжающими организациями), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, предоставляет коммунальные услуги потребителям в многоквартирном доме и для целей данных правил определяется как исполнитель.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 354 и Правилами №124 исполнитель коммунальной услуги обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов, в том числе на поставку электроэнергии.

Из содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 данного Кодекса).

Ответчик указывает, что он не является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению ввиду наличия у истца фактических договорных отношений с собственниками/пользователями помещений в управляемых им МКД.

Данное обстоятельство не подтверждает отсутствие у управляющей компании обязанности оплатить сверхнормативное потребление электроэнергии на ОДН. С 30.06.2016 Правила №124 дополнены новым основанием заключения договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющими организациями, не являющимися исполнителями коммунальных услуг. В соответствии с пунктом 21.1 Правил №124 управляющие организации, которые не приняли на себя обязанности по предоставлению коммунальной услуги в соответствии с положениями частей 17 и 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 №176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязаны заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в целях покупки электрической энергии, используемой в целях содержания общего имущества в МКД. При наличии общедомовых приборов учёта такой объём определяется из расчёта сверхнормативного объёма электрической энергии, определяемого ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей коммунальные услуги потребителям в многоквартирном доме, в каждом расчётном периоде в соответствии с установленным пунктом 44 Правил №354 порядком определения коммунальных услуг, потреблённых на общедомовые нужды, и распределённого между потребителями в целях определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителям в многоквартирном доме на ОДН.

В соответствии с пунктом 40 Правил №354 (в редакции, действующей с 30.06.2016) потребитель коммунальных услуг в МКД (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в МКД.

Согласно пункту 44 Правил №354 распределяемый в соответствии с формулами 11 – 14 Приложения №2 к данным правилам между потребителями объём коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчётный период, не может превышать объёма коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведённым в установленном порядке, принято решение о распределении объёма коммунальной услуги в размере превышения объёма коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определённого исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта, над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае, если указанное решение не принято, объём коммунальной услуги в размере превышения объёма коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определённого исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта, над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счёт собственных средств.

Собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании не принимали решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на ОДН между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения.

Таким образом, обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации объёма электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды, превышающий объём коммунальной услуги, рассчитанной исходя из нормативов потребления, в любом случае лежит на ответчике.

Факт поставки в заявленный период электроэнергии, а также объём потреблённой в спорный месяц электроэнергии, определённый на основании общедомового прибора учёта, подтверждён представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 38 Правил №354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Расчётный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу (пункт 37 Правил №354).

Пунктом 42 Правил №354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учёта, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения №2 к названным Правилам, исходя из показаний такого прибора учёта за расчётный период. Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении в случаях и за расчётные периоды, указанные в пункте 59 Правил №354, определяется исходя из данных, указанных в этом пункте.

В силу пункта 44 Правил №354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения №2 к названным Правилам.

Объём коммунальной услуги, предоставленной за расчётный период на ОДН, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащей каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11 и 13 приложения №2 к Правилам №354, но в пределах объёма коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН.

Из положений пункта 46 Правил №354 следует, что плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчётный период на общедомовые нужды, потребителям не начисляется, если при расчёте объёма коммунальной услуги, предоставленной за расчётный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объём коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта за этот расчётный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 названных Правил объёмов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях.

Исходя из приведённых положений, подлежащий оплате управляющей организацией сверхнормативный объём потребления электроэнергии на ОДН – это превышение объёма коммунального ресурса по показаниям ОДПУ за расчётный месяц над суммами, которые подлежат уплате в этом периоде потребителями в МКД. При этом объём, подлежащий оплате потребителями, определяется как сумма объёмов электроэнергии, потреблённой в жилых и нежилых помещениях, и распределенной между ними электроэнергии на ОДН в пределах норматива.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что использованный при расчёте сверхнормативного объёма электроэнергии на ОДН расход электроэнергии откорректирован истцом на произведённый перерасчёт по индивидуальному потреблению в отношении домов: №41 по ул. Ватутина, №18 по ул. С.Ковалевской, №17, №№3, 17 по пр. Ленина, №3 по ул. Луначарского, №28 по ул. Мерецкова, №5а по ул. Пушкинской, №16 по ул. Л.Толстого.

Объём электроэнергии на содержание общего имущества ОДН на указанные дома получен путём вычитания из объёма фактического потребления по ОДПУ индивидуального расхода по жилым помещениям за июль 2016 года и индивидуальных перерасчётов, произведённых в данном месяце за предшествующие периоды. В результате чего с учётом индивидуальных перерасчётов, объём фактического потребления по жилым помещениям за июль 2016 года уменьшен на суммы таких перерасчётов, что привело к увеличению на сумму этого перерасчёта объёма на ОДН и, соответственно, сверхнормативного ОДН, предъявленного ответчику.

Так по дому №41 по ул. Ватутина объём ОДПУ составил 17 776 кВт, объём потребления по ИПУ – 17 546 кВт, перерасчёт – 2534,85 кВт., в результате объём ОДН исчислен в размере 2 764,85 кВт, к уплате ответчику предъявлено 326 кВт (при отсутствии перерасчёта объём ОДН - 230 кВт, ОДН сверхнормативный – 0);

По дому №18 по ул. С.Ковалевской объём ОДПУ составил 8666 кВт, объём потребления по ИПУ – 8688 кВт, перерасчёт – 2248,85 кВт, в результате объём ОДН исчислен в размере 2226,85 кВт, к уплате ответчику предъявлено 1469 кВт (при отсутствии перерасчёта объём ОДН - -22 кВт, ОДН сверхнормативный – 0);

По дому №3 по пр. Ленина объём ОДПУ составил 10808 кВт, объём потребления по ИПУ – 10784 кВт, перерасчёт – 3103,84 кВт, в результате объём ОДН исчислен в размере 3128 кВт, к уплате ответчику предъявлено 2777 кВт (при отсутствии перерасчёта объём ОДН - 24 кВт, ОДН сверхнормативный – 0);

По дому №17 по пр. Ленина объём ОДПУ составил 6682 кВт, объём потребления по ИПУ – 4800 кВт, перерасчёт – 2557,25, в результате объём ОДН исчислен в размере 4440 кВт, к уплате ответчику предъявлено 4198 кВт (при отсутствии перерасчёта объём ОДН - 1882 кВт, ОДН сверхнормативный – 1641 кВт);

По дому №3 по ул. Луначарского объём ОДПУ составил 11542 кВт, объём потребления по ИПУ – 11064 кВт, перерасчёт – 983,18, в результате объём ОДН исчислен в размере 1461 кВт, к уплате ответчику предъявлено 787 кВт (при отсутствии перерасчёта объём ОДН - 478 кВт, ОДН сверхнормативный – 0);

По дому №28 по ул. Мерецкова объём ОДПУ составил 5433 кВт, объём потребления по ИПУ – 3928 кВт, перерасчёт – 251,76, в результате объём ОДН исчислен в размере 1756 кВт, к уплате ответчику предъявлено 711 кВт (при отсутствии перерасчёта объём ОДН - 1505 кВт, ОДН сверхнормативный – 459);

По дому №5а по ул. Пушкинской объём ОДПУ составил 6436 кВт, объём потребления по ИПУ – 13395 кВт, перерасчёт – 35067,56, в результате объём ОДН исчислен в размере 28109 кВт, к уплате ответчику предъявлено 28043 кВт (при отсутствии перерасчёта объём ОДН - -6959 кВт, ОДН сверхнормативный – 0);

По дому №16 по ул. Л. Толстого объём ОДПУ составил 12681 кВт, объём потребления по ИПУ – 11362 кВт, перерасчёт – 27,02, в результате объём ОДН исчислен в размере 1346 кВт, к уплате ответчику предъявлено 1206 кВт (при отсутствии перерасчёта объём ОДН - 1319 кВт, ОДН сверхнормативный – 1179).

Таким образом, истцом в связи с учётом индивидуальных перерасчётов предъявлен к взысканию с ответчика сверхнормативный ОДН объёмом 39517 кВт, при фактическом показателе 3279 кВт, превышение составило 36238 кВт, данный объём в указанном периоде никем не потреблялся.

Следовательно, учёт при расчёте сверхнормативного объёма электроэнергии на ОДН произведённых населению за предшествующие периоды перерасчётов привёл фактически к искусственному созданию подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг сверхнормативного объёма электроэнергии, поставленной на ОДН, в размере этих перерасчётов.

Подобный подход истца противоречит положениям пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, не отвечает принципу справедливости и разумности и приводит к неосновательному обогащению энергоснабжающей организации.

Объём сверхнормативного потребления электроэнергии на ОДН в июле 2016 года должен определяться путём вычитания из общего потребления по показаниям ОДПУ объёма электрической энергии, определённого по индивидуальным приборам учёта по жилым и нежилым помещениям, а также объема электрической энергии, отпущенного на ОДН в пределах норматива потребления коммунальных услуг, что составляет 6289 кВт стоимостью 17770 руб. 67 коп. (данный объём соответствует произведённому ответчиком в ходатайстве от 22.06.2017 перерасчёту).

В обоснование правомерности произведенного перерасчета истец ссылается на пункт 61 Правил №354, согласно которому если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю.

Перерасчёт размера платы должен быть произведён исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учёта, а излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачёту при оплате будущих расчётных периодов.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объём (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Суд считает пункт 61 Правил №354 не подлежащим применению в рассматриваемом споре в связи с тем, что в рамках настоящего дела не рассматривался вопрос о проверке достоверности представленных потребителями сведений о показаниях приборов учёта. При выявлении указанных случаев на истце лежит обязанность корректировки объёмов индивидуальным потребителям, поскольку граждане вносили плату за индивидуальное потребление непосредственно истцу.

Положения пункта 61 Правил №354 предоставляют возможность ресурсоснабжающей организации (исполнителя) проверять достоверность представляемых потребителями показаний ИПУ, производить перерасчёт при расхождениях в показаниях ИПУ, предоставленных потребителем, и установленных исполнителем при проверке, как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения.

При этом такой перерасчёт размера платы за прошедшее время должен учитываться только для потребителя в счёт будущих расчётных периодов и только при наличии излишне уплаченных потребителем сумм. Данный пункт не предусматривает возможность его использования в целях перерасчёта количества энергоресурсов за прошедший период в случае, если потребитель, нарушивший срок для предоставления показаний индивидуального прибора учёта, впоследствии представил показания индивидуального прибора учёта по прошедшим периодам, либо такие показания были установлены.

То есть данное положение распространяется на случаи выявления расхождений в показаниях приборов учёта, указанных потребителем, и установленных исполнителем в ходе проверки, а не на случаи непредставления потребителем показаний на протяжении какого-либо периода времени.

Нарушение же срока подачи показаний индивидуального прибора учёта влечёт неблагоприятные последствия для потребителя в соответствии с пунктом 59 Правил: плата за коммунальную услугу в расчётном периоде, за который потребитель не представил показания прибора учета и до расчётного периода включительно, за который такие показания представлены (но не более 6 месяцев подряд), определяется из рассчитанного среднемесячного объёма потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям индивидуального прибора учета за период не менее 6 месяцев (если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учёта, но не менее 3 месяцев), а затем по нормативу потребления коммунальной услуги.

Ошибочность расчёта истца наглядно просматривается при рассмотрении ситуации по дому №5а по ул. Пушкинской, когда ответчику предъявлен к оплате объём сверхнормативного потребления 28043 кВт, который почти в пять раз превысил объём фактического потребления, зафиксированного по ОДПУ (6436 кВт).

Кроме того, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено никаких доказательств, подтверждающих проведение проверок состояния индивидуальных приборов учёта и достоверности представленных потребителями показаний, а также наличия иных оснований для осуществления перерасчета платы за коммунальные услуги. Согласно пункту 85 Правил №354 проверка достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных приборов учета оформляется актом проверки, который подписывается исполнителем и потребителем, однако такие акты проверок истец не представил. Произведённые перерасчёты невозможно проверить даже арифметически ввиду отсутствия для этого всех необходимых документов.

С учётом изложенного, требование истца о взыскания задолженности по оплате поставленной электрической энергии подлежит частичному удовлетворению в сумме 17 770 руб. 67 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд также находит его подлежащим частичному удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При этом в соответствии с пунктом 3 разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 за 2016 год, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Факт просрочки оплаты поставленной в заявленный период электроэнергии установлен судом и подтвержден материалами дела.

Довод ответчика о том, что взыскание пеней необоснованно ввиду отсутствия на момент выставления счёта-фактуры подробного расчёта подлежащей оплате электроэнергии на ОДН, судом отклоняется. Обязанность управляющей организации оплатить энергоснабжающей организации поставленную электроэнергию на ОДН установлена приведёнными выше нормативно-правовыми актами, её неисполнение влечёт за собой неблагоприятные последствия в виде начисления пеней. Ответчик уклонялся от исполнения обязанности по заключении договора энергоснабжения, в связи с чем истец производит начисления самостоятельно на основании имеющихся у него данных о степени благоустройства МКД, количестве МКД, находящихся в управлении ответчика, а также полученных показаний приборов ОДПУ и ИПУ.

При определении периода просрочки исполнения денежного обязательства истцом в рамках рассмотрения дела учтены возражения ответчика о дате получения счета-фактуры за спорный период.

С учётом частичного удовлетворения требования о взыскании основного долга размер неустойки составит 4 613 руб. 54 коп. (за период с 25.08.2016 по 23.10.2016 (60 дней) *9%/300; за период с 24.10.2016 по 22.11.2016 (170 дней)*9%/170; за период с 23.11.2016 по 29.06.2017 (219 дней)*9%/130).

Ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения денежного обязательства, а также доказательств добровольной уплаты неустойки.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 4 613 руб. 54 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство по оплате поставленной в заявленный период электроэнергии до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерно и подлежит удовлетворению.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом установлено, что определением от 30.09.2016 зачтено в счёт уплаты государственной пошлины по настоящему делу 5 967 руб., уплаченных по платёжному поручению №3739 от 27.11.2015. Данный размер государственной пошлины определён истцом с учётом первоначально заявленной суммы исковых требований. В связи с уменьшением истцом размера исковых требований до 154 337 руб. 88 коп. размер государственной пошлины за рассмотрение дела составляет 5 630 руб., таким образом истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 337 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 817 руб., исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СтройСервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>):

- 22 384 руб. 21 коп., в том числе 17 770 руб. 67 коп. задолженности по оплате электрической энергии, использованной в июле 2016 года сверх норматива для целей содержания общего имущества в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, 4 613 руб. 54 коп. пеней, начисленных в соответствии со статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 25.08.2016 по 29.06.2017, а также 817 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины;

- пени, начисленные на сумму задолженности 17 770 руб. 67 коп., начиная с 30.06.2017 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

В остальной части исковых требований отказать.

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" из федерального бюджета уплаченную по платёжному поручению №3739 от 27.11.2015 государственную пошлину в размере 337 руб.

3.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Александрович Е.О.