Решение от 20 мая 2022 г. по делу № А56-91347/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91347/2021
20 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОСТЕЛЕКОМ" (адрес: 191167, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ ВН.ТЕР.Г., СИНОПСКАЯ НАБ., Д. 14, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖНО ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ ФИРМА "АСК" (адрес: Россия 195220, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> лит. Б. пом. 35195220, <...>, ЛИТЕР Б, ПОМЕЩЕНИЕ 35, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 08.02.2021)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОСТЕЛЕКОМ" (далее – исполнитель, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖНО ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ ФИРМА "АСК" (далее – заказчик, ответчик) о взыскании по договору от 23.08.2019 №278000210180: 19 973,33 руб. задолженности.

Определением от 09.12.2021 суд принял для совместного рассмотрения встречный иск о взыскании 10 000 руб. неотработанного аванса, 987,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2019 по 02.11.2020.

В настоящем судебном заседании, суд, по ходатайству истца приобщил к материалам дела отзыв на встречный иск, платежное поручение от 22.03.2022 №379309, о перечислении на расчетный счет ответчика 10 000 руб. неотработанного аванса.

Представитель истца заявил об отказе от исковых требований.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возвращается 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял отказ от иска, производство в указанной части прекратить.

Поскольку истец от первоначального иска отказался, суд рассматривает по существу исковые требования по встречному иску.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства:

Стороны заключили договор от 23.08.2019 №278000210180 (далее – Договор) на оказание услуг связи.

В обоснование встречного иска, ответчик указал, что при попытке подключения Абонента, специалистами технической службы Истца было установлено, что техническая возможность подключения сети Интернет отсутствует, в связи с тем, что для подключения здания, в котором находится офис Ответчика, необходимо получить согласие собственника соседнего здания (единственно возможный путь протяжки кабеля). Собственник здания указанное разрешение дать отказался, в связи с чем, ответчик принял решение отказаться от договора полностью и осуществить поиск другого оператора.

Ответчик осуществил по платежному поручению от 05.09.2019 №2506 на расчетный счет истца 10 000 руб. в качестве аванса по Договору.

Вместе с тем, никакое оборудование (интернет - роутеры) и сим-карты (моб. связь) не было передано ответчику.

В материалы дела истцом не представлено доказательств исполнения обязательств по договору (установки оборудования, оказания услуг).

Ответчик через личный оставил заявку на расторжение Договора.

05.03.2020 по электронной почте от менеджера истца ФИО3 (Evgeniy.I.Beketov@nw.rt.ru) поступило письмо с информацией о том, что ответчик снят с биллинга еще 29.01.2020 г., проведена корректировка начислений.

Однако, истец продолжал выставление счетов за не оказанные услуги.

Таким образом, ответчик считает, что оплаченная сумма за подключение сети интернет в размере 10 000 руб. является неотработанным авансом.

Истец, представил отзыв на иск, в котором пояснил, что денежные средства, перечисленные ответчику возвращены ему по платежному поручению от 22.03.2022 №379309.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ответчик воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора, в связи с чем договор считается прекратившим свое действие.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашение сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку, истец представил доказательства возврата сумы неотработанного аванса, исковые требования в части взыскания 10 000 руб. неотработанного аванса подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету ответчика, размер неосновательного обогащения за период с 13.12.2019 по 02.11.2021 составил 987,92 руб.

Поскольку истец возврат суммы неосновательного обогащения произвел 22.03.2022, исковые требования о взыскании 987,92 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОСТЕЛЕКОМ" от первоначальных исковых требований о взыскании 19 973,33 руб. задолженности.

Производство по делу в этой части прекратить.

Выдать ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОСТЕЛЕКОМ" справку на возврат из федерального бюджета 1400 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 01.09.2021 №329121, от 26.03.2021 №451070.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОСТЕЛЕКОМ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖНО ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ ФИРМА "АСК" 987,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилова Н.П.