Решение от 16 декабря 2024 г. по делу № А40-215082/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-215082/22-34-1191
г. Москва
17 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2024 года Решение изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Кравчик О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидогаевой А.В., рассмотрев в судебном заседании заявление о пересмотре судебного акта по новым

обстоятельствам по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "МСК-групп" к Акционерному обществу "Дон-строй Инвест" о взыскании в заседании приняли участие: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МСК-Групп" (далее - истец, ООО "МСК-Групп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Дон-Строй Инвест" (далее - ответчик, АО "Дон-Строй Инвест") о взыскании задолженности за сентябрь 2019 года в размере 322 547 руб. 35 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2024, исковые требования удовлетворены.

От АО "Дон-Строй Инвест" поступило в Арбитражный суд города Москвы заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 в удовлетворении заявления АО "Дон-Строй Инвест" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2024 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2024 года оставлено без изменения.

В судебном заседании заявитель поддержал заявление. Истец возражал относительно удовлетворения заявления.

Рассмотрев заявление, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно пункту 8 постановления Пленума № 52 основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

В обоснование заявления АО "Дон-Строй Инвест" ссылается на решение Симоновского районного суда г. Москвы по делу № 02-0117/2023 от 03.03.2023, которым признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, оформленные протоколом № 1 от 08.02.2019, в том числе по пункту 6 об утверждении тарифа за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в размере 74 руб. 25 коп. с 1 кв. метра в месяц с жилого/нежилого помещения, на основании которого, в том числе, истцом был выполнен расчет задолженности за сентябрь 2019 года.

В силу пункта 5 части 2 статьи 44, части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса, за

исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 данной статьи.

Из названных норм права следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможности самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

Как следует из материалов дела, договор управления многоквартирным домом № ПД-00019417от 27.07.2018 был заключен в соответствии с частью 14 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, и условия данного договора на общем собрании собственников не утверждались.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт- Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, оформленные протоколом № 1 от 08.02.2019, в том числе по пункту 6 об утверждении тарифа за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в размере 74 руб. 25 коп. с 1 кв. метра в месяц с жилого/нежилого помещения, признаны недействительными, и решение об установлении размера платы за содержание жилых помещений собственниками помещений в многоквартирном доме не было принято, то тарифы подлежат определению в соответствии с Приложением 5 Постановления Правительства Москвы от 13.12.2016 № 848-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения".

Основной способ установления и изменения размера платы за содержание и ремонт помещения для собственников определяется на основании волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании, и результат рассмотрения настоящего спора между истцом и ответчиком зависит от установления обстоятельств возможности применения тарифа, определенного сторонами в договоре, что соответствует смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, подобные обстоятельства должны быть рассмотрены в качестве оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для пересмотра решения от 24.01.2023 по настоящему делу по правилам главы 37 АПК РФ.

В силу статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же

арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом. Решение, постановление арбитражного суда об отмене судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы.

Руководствуясь статьями 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление АО "Дон-Строй Инвест" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 по делу № А40-215082/22 по новым обстоятельствам.

Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 по делу № А40-215082/22 по новым обстоятельствам.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.А. Кравчик