Решение от 28 мая 2017 г. по делу № А27-24781/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-24781/2016
город Кемерово
29 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Плискиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г.Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания», г.Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Юрга Водтранс», г. Юрга Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1», г. Юрга Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Администрация города Юрги, г. Юрга Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 170 517 руб. 97 коп. (с учетом изменения цены иска)

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность №80-03/9424 от 30.12.2016, паспорт; Бак И.В.- представитель, доверенность №80-03/4518 от 27.06.2016, паспорт;

от ответчика: ФИО2– представитель, доверенность №365 от 29.12.2015, паспорт; ФИО3 - представитель, доверенность №273 от 20.12.2016, паспорт.

от РЭК КО: ФИО4 – представитель, доверенность №17 от 26.05.2016, служебное удостоверение; ФИО5 – представитель, доверенность от 19.05.2017, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово (далее – ОАО «Кузбассэнергосбыт», Гарантирующий поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания», г. Кемерово (далее – ООО «КЭнК»,Сетевая организация, ответчик) о взыскании, с учетом объединения настоящего дела и дела № А27-1549/2017, 152 117 руб. 01 коп. долга по оплате потребленной электрической энергии в сентябре-ноябре 2016 года, 14 718 руб. 01 коп. неустойки.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате стоимости электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в сентябре-ноябре 2016 года по договору № 210009 от 21.11.2014.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены организация, оказывающая услуги по водоснабжению Общество с ограниченной ответственностью «Юрга Водтранс» (далее – ООО «Юрга Водтранс»), управляющая компания Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1» (далее – ООО «РСУ РЭУ 6/1»), регулирующий орган Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области (далее – РЭК) и Администрация города Юрги.

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

В настоящее судебное заседание третьи лица – ООО «Юрга Водтранс», ООО «РСУ РЭУ 6/1», Администрация города Юрги, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Суд рассмотрел спор в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Истец заявил ходатайство об увеличении исковых требования в части неустойки до 18 400 руб. 96 коп. за период с 21.10.2016 по 22.05.2017.

Увеличение исковых требований в части неустойки принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на наличие у ответчика обязанности оплатить фактические потери электрической энергии, возникшие в сентябре-ноябре 2016 года в связи с оказанием коммунальной услуги электроснабжения жителям многоквартирных жилых домов (далее - МКД), расположенных по адресу: <...> а также жителям 45-ти ветхих домов и домов, признанных аварийными. Основанием возникновения обязанности по оплате является подписание сторонами дополнительного соглашения от 20.02.2016 к договору № 210009 от 21.11.2014, в Приложении № 2.2.1. «Перечень точек поставки электрической энергии гражданам-потребителям ООО «КЭнК» к которому стороны согласовали спорные точки поставки по каждому жилому и нежилому помещению, а не в целом по каждому из МКД. Объем обязательств ответчика определен истцом как сумма количества электрической энергии, определенного по показаниям индивидуальных приборов учета либо по нормативам в порядке статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, (далее – Правила № 354) и количества электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды (далее – ОДН) по нормативу. Правовое обоснование исковых требований – статьи 309, 310, 239, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закона об электроэнергетике), пункты 4, 190 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения № 442), пункты 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Ответчик в целях определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии определил количество переданной электроэнергии по показаниям общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ), установленных спорных домах.

В связи с тем, что в доме по ул. Максименко,3 установлен насос для подкачки холодной воды, однако он используется для оказания услуги холодного водоснабжения жителям трех домов (<...>, истец полагает, что объем переданной электроэнергии не может быть определен по показаниям ОДПУ каждого дома. Указанные ОДПУ не могут быть признаны расчетными, поскольку установлены с нарушением Правил № 354; ОДПУ, установленный в МКД по ул. Максименко, 3, учитывает потребление данного дома, а также насоса для подкачки воды, используемого для нужд трех домов. Выделить, какая часть электроэнергии израсходована для подкачки воды в два соседних дома невозможно. ОДПУ, установленные в МКД по ул. Максименко, 5, ул.Московская,46, недоучитывают расход электроэнергии, потребленной насосом для нужд жителей этих домов. Применяя норматив потребления при определении объемов электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, истец уже учел потребление на насос (как составная часть норматива), и предъявил данный объем к оплате гражданам. Предмет настоящего иска – не расходы на общедомовые нужды, а стоимость фактических потерь в сетях овтетчика и порядок определения объема этих потерь.

Показания ОДПУ, установленных в ветхих и аварийных домах, также не приняты истцом во внимание по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Разница между количеством потребленной абонентами гарантирующего поставщика электроэнергии, определенным истцом по показаниям индивидуальных приборов учета и нормативам на ОДН, и количеством электроэнергии, определенным ответчиком по показаниям приборов учета, составляет потери электрической энергии, стоимость которых предъявлена ко взысканию в настоящем деле.

Возражая против расчета истца, ответчик полагает, что определение полезного отпуска электроэнергии в три дома в г. Юрге и в дома, признанные аварийными, должно определяться по показаниям ОДПУ. ООО «КЭнК» не является исполнителем коммунальных услуг, не обслуживает внутридомовые электрические сети и не может вмешиваться во взаимоотношения исполнителя коммунальных услуг (ОАО «Кузбассэнергосбыт») и потребителей коммунальных услуг. ОАО «Кузбассэнергосбыт», как ресурсоснабжающая организация и исполнитель коммунальных услуг по электроснабжению, должно заключить договор энергоснабжения с организацией, которая осуществляет оказание коммунальной услуги по водоснабжению граждан в МКД по ул.Максименко, 3 с использованием подкачивающего насоса. Определение потребления электроэнергии насосом следует производить по мощности насоса и графику его работы, так как электросчетчик на насос не установлен. Согласно расчету ответчика, в месяц потребление электроэнергии в связи с эксплуатацией насоса, составит 3 960 кВт.ч, которое необходимо отнять от количества электроэнергии, которое распределяется между гражданами на ОДН. Зона ответственности энергосетевой организации – ответчика заканчивается на внешней стене многоквартирных домов. Те потери электроэнергии, которые возникают внутри МКД (в числе которых потери электроэнергии на общедомовые нужды), не могут быть возложены на ответчика в силу пункта 51 Правил №861, согласно которому сетевая организация обязана оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

Акты установки приборов учета в трех многоквартирных домах в г. Юрга приняты Гарантирующим поставщиком в лице агента ООО «Кузбасская электросбытовая компания», управляющей организацией (извещена о дате и времени принятия), Сетевой организацией ООО «КЭнК», в связи с чем оснований не принимать показания этих приборов учета не имеется. Вывод о подписании актов ООО «РЭУ РСУ 6/1» содержится в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2015 по делу №А27-17406/2014, которым оставлены в силе судебные акты нижестоящих судов о взыскании с управляющей организации расходов на установку этих приборов учета.

Перечень оснований для снятия с расчета общедомовых приборов учета установлен пунктом 49 Основных положений № 442 (демонтаж в целях замены, ремонта или поверки) и пунктом 3.5 Приложения № 4 к договору № 210009 от 21.11.2014, иных оснований для непринятия показаний ОДПУ нормативными документами и договором не предусмотрено. Согласно пункту 4.14 Приложения № 4, основанием для применения показаний прибора учета является акт допуска его в эксплуатацию м (или) паспорт-протокол измерительного комплекса, однако, поскольку указанные документы по индивидуальным приборам учета не составлялись, нарушен порядок принятия к учету этих приборов учета и поквартирные приборы учета жителей МКД не могут приниматься как расчетные. До 01.01.2016 обращения о необходимости снятии ОДПУ с расчета от ОАО «Кузбассэнергосбыт» не поступало, также как не было обращений о допуске в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, соответствующие акты осмотра не составлялись. Ввиду того, что стороны договорились использовать электронные базы данных, взаимно выгружаемые сторонами по итогам каждого месяца, включение поквартирных приборов учета в качестве точек поставки ОАО «Кузбассэнергосбыт» является ошибочным.

Поскольку истцом нарушен порядок принятия к учету поквартирных приборов учета, они не могут применяться как расчетные, а подписанное приложение № 2.2.1 к дополнительному соглашению от 20.02.2016 является ничтожным, поскольку противоречит пункту 3.5, 4.14 Приложения № 4 к договору и пункту 149 Основных положений № 442.

Также ответчик полагает, что если истец не принимает к расчету показания общедомовых приборов учета в аварийных домах, то не следует принимать во внимание и показания индивидуальных приборов учета, начисляя объем потребления электроэнергии гражданам по нормативам потребления.

Ответчик также ссылается на то, что в Кемеровской области утверждено всего два норматива потребления электрической энергии, ни один из которых не учитывает потребление электроэнергии на работу насосного оборудования.

Согласно пояснениям ООО «РСУ РЭУ 6/1», данным в судебном заседании 27.04.2017, насос для подкачки воды расположен в подвале МКД по ул. Максименко, 3, установлен с момента введения МКД в эксплуатацию в 1972 году, ООО «РСУ РЭУ 6/1» не принадлежит и не находится у него на балансе, техническая документация на насос в ООО «РСУ РЭУ 6/1» отсутствует. Прибор учета, расположенный в МКД по адресу ул.Максименко, 3 не должен применяться как расчетный, поскольку не был принят собственниками либо управляющей организацией в установленном законом порядке. Полагает обоснованным расчет количества электрической энергии, произведенный истцом.

Третье лицо ООО «Юрга Водтранс», оказывающее услуги холодного водоснабжения жителям МКД в г. Юрга, отметило, что в соответствии с заключенным с ООО «РСУ РЭУ 6/1» договором на поставку коммунальных ресурсов в виде холодной воды и приема сточных вод от 08.02.2011 № 116 граница эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации установлена до внутридомовых инженерных сетей (по внешней стене МКД); ООО «Юрга Водтранс» не использует насос для подкачки воды в производственной деятельности, не обслуживает и не учитывает затраты на его содержание, в том числе в части расходов на электроэнергию, в тарифном регулировании (письмо Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 10.04.2017, т. 8 л.д. 38). ООО «Юрга Водтранс» не обладает информацией о принадлежности насоса для подкачки воды, установленного в МКД по адресу: <...>; на его балансе спорный насос не числится (т. 8 л.д. 36-37).

Администрация города Юрги в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Юрги в отзыве на иск сообщила, что проектирование и строительство домов по ул. Максименко, 3, ул. Максименко, 5, ул. Московская, 46 осуществлялось в 1972 году с одновременной установкой в доме по ул. Максименко, 3 насоса для подкачки воды на верхние этажи в дома по ул. Максименко, 5, ул. Московская, 46. В настоящее время обслуживание домов по данным адресам осуществляет ООО «РСУ РЭУ 6/1». В реестре муниципальной собственности Администрации города Юрги насос, осуществляющий подкачку холодной воды и находящийся в доме по ул. Максименко, 3 не числится.

Региональная комиссия Кемеровской области в пояснениях указала, что при расчете нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды на территории Кемеровской области, утвержденных Постановлением от 09.08.2013 № 262, применялся метод аналогов, при расчете учитывался расход электрической энергии на работу всего электрического оборудования, находящегося в МКД, и обслуживающего более одного помещения в доме. Поскольку нормативы являются средней величиной относительно фактического потребления электрической энергии на общедомовые нужды, при применении метода аналогов во внимание принимаются типичные МКД со схожим составом общедомового электрооборудования.

Как следует из материалов дела, между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (ООО «КЭнК», Исполнитель) заключен договор от 21.11.2014 №210009 оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях, согласно которому ООО «КЭнК» обязуется оказывать Гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до конечных потребителей, а гарантирующий поставщик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 1.1.). Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях Исполнителя, а Исполнитель обязуется своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь в электрических сетях (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2016), объем взаимных обязательств сторон в части услуг по передаче электрической энергии по договору определяется в точке поставки электрической энергии, под которой, в частности понимается, место в электрической сети, на границе балансовой принадлежности электросетевого оборудования Исполнителя и потребителей Гарантирующего поставщика. Точки поставки электрической энергии из сети Исполнителя гражданам-потребителям определены сторонами в Приложении № 2.2.1 «Перечень точек поставки электрической энергии гражданам-потребителям ООО «КЭнК», согласованного в приложении № 8 к дополнительному соглашению от 20.02.2016 (т. 2 л.д. 9-158). На момент подписания дополнительного соглашения стороны зафиксировали перечни точек поставки электрической энергии (мощности) из сети Исполнителя в сеть потребителя в электронных документах и согласовали электронно-цифровой подписью, с возможностью ежемесячного определения перечней актуальных точек поставки электроэнергии в виде электронного документа.

В приложении № 4 к договору стороны согласовали порядок учета электрической энергии (мощности) и взаимодействия сторон в процессе такого учета, в котором определили общие требования к приборам учета, требования к их эксплуатации, требования к установке, замене приборов учета, порядок допуска в эксплуатацию и другие.

Как предусмотрено пунктом 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2016, т. 1 л.д. 122-131, 137-139) фактический объем электрической энергии, приобретаемой Исполнителем для целей компенсации потерь в электрических сетях, определяется как разница между сальдированным объемом электрической энергии (мощности) приятой в объекты электросетевого хозяйства Исполнителя, и объемом электрической энергии (мощности), отпущенной из объектов электросетевого хозяйства Исполнителя (в том числе, точки отпуска Приложения № 2.2.1.).

Согласно пункту 5.1.5 договора (в редакции протокола разногласий) ответчик обязался произвести оплату электрической энергии (мощности), приобретаемой в целях компенсации потерь в электрических сетях, до 21 числа расчетного месяца – 70 % стоимости объема электрической энергии, подлежащего оплате в расчетном периоде, до 18 числа месяца, следующего за расчетным – окончательный расчет за фактически потребленный объем электрической энергии.

Акты приема-передачи электрической энергии за сентябрь-ноябрь 2016 года подписаны ответчиком с протоколами разногласий в части объема электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь и подлежащей оплате ответчиком (т. 3 л.д. 55-62 - за сентябрь 2016 года, т. 5 л.д. 71, 73 – за октябрь 2016 года, т. 5 л.д. 80, 83 – за ноябрь 2016 года).

Разногласия составили:

- за сентябрь 2016 года - 14 691 руб. 46 коп. за 6 859 кВт.ч электроэнергии по ветхим (аварийным) домам и 7 710 руб. 92 коп. за 3 600 кВтч. электроэнергии, поставленный в три МКД г.Юрга (в связи с установкой насоса в одном доме);

- за октябрь 2016 года - 49 347 руб. 18 коп. за 2 913 кВт.ч электроэнергии по ветхим (аварийным) домам и 1 679 руб. 96 коп. за 746 кВт.ч электроэнергии, поставленный в три МКД г. Юрга;

- за ноябрь 2016 года - 70 884 руб. 73 коп. за 30 506 кВт.ч электроэнергии по ветхим (аварийным) домам и 7 802 руб. 76 коп. за 3 358кВт.ч. электроэнергии, поставленный в три МКД г. Юрга.

Всего разногласия сторон в части стоимости электроэнергии за сентябрь-ноябрь 2016 года составили 152 117 руб. 01 коп., из которых 134 923 руб. 37 коп. в связи с электроснабжением жителей ветхих (аварийных) домов, 17 193 руб. 64 коп. в связи с электроснабжением жителей трех МКД г. Юрга в связи с установкой насоса в одном доме.

Стоимость электроэнергии, предъявляемой к оплате ответчику, определена Гарантирующим поставщиком по нерегулируемым ценам, что соответствует пунктам 87, 88, 96, 101 Основных положений № 442, пунктам 5.11-5.14 договора от 21.11.2014 №210009. Оспаривая объем подлежащей оплате электроэнергии, ответчик возражений против ее стоимости не заявил.

Претензии истца об оплате стоимости электрической энергии в спорных объемах ответчиком отклонены, что послужило основанием для обращения ОАО «Кузбассэнергосбыт» с исковыми заявлениями в арбитражный суд.

Выслушав представителей сторон, третьих лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Из пункта 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике следует, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Приобретая электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии сетевые организации выступают как потребители (пункт 4 Основных положений № 442).

Обязанность сетевых организаций оплачивать фактические потери электроэнергии, возникшие в их сетях, по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) также установлена пунктом 128 Основных положений № 442.

Согласно пункту 40 Основных положений № 442, существенными условиями договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) являются, в частности, точка (точки) поставки по договору; соответствующий настоящему документу порядок определения объема покупки электрической энергии (мощности) по договору за расчетный период; условия о порядке учета электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета и порядке взаимодействия сторон договора в процессе такого учета, указанные в пункте 42 настоящего документа, характеристики приборов учета, имеющихся на дату заключения договора, а также обязанность потребителя (покупателя) по обеспечению оборудования точек поставки по договору приборами учета и условия о порядке определения объема потребления электрической энергии (мощности) в случае отсутствия приборов учета и в иных случаях, когда в соответствии с настоящим документом подлежат применению расчетные способы.

Согласно пункту 136 Основных положений № 442, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием приборов учета электрической энергии, а при их отсутствии и в определенных в разделе Х Основных положений №442 случаях - путем применения расчетных способов.

В силу пункта 185 Основных положений № 442 на основании определенных в соответствии с разделом Х Основных положений объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь применительно к сетевым организациям также конкретизирован в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением от 27.12.2004 № 861.

Согласно пункту 51 Правил № 861, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Размер фактических потерь электроэнергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил № 861).

Таким образом, для целей определения размера фактических потерь электрической энергии, подлежащих оплате сетевой организацией по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь, гарантирующий поставщик и сетевая организация согласовывают в договоре точки поставки, условия о порядке учета электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета, условия о порядке определения объема потребления электрической энергии (мощности) в случае отсутствия приборов учета и в иных случаях, когда в соответствии Основными положениями № 442 подлежат применению расчетные способы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 184 Основных положений № 442, определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами № 354, в соответствии с которыми в случае наличия у потребителя установленного и введенного в эксплуатацию прибора учета, объемы коммунальных услуг по электроснабжению определяются на основании показании такого прибора учета. В случае его отсутствия - по нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги, утверждаемым в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Стороны не достигли соглашения относительно порядка определения количества поставленной электрической энергии жителям многоквартирных домов, признанных аварийными (ветхими), а также домов, расположенных в <...> что привело к возникновению настоящего спора.

Все спорные многоквартирные дома в г. Юрга и г. Белово в сентябре-ноябре 2016 года находились на прямом обслуживании ОАО «Кузбасснергосбыт» по решению регулирующего органа – Региональной энергетической комиссии Кемеровской области в связи с неоднократными нарушениями условий договоров энергоснабжения управляющими организациями, что подтверждается письмами РЭК от 07.08.2015 № См-8-50/2156-02, от 20.11.2012 № См-8-38/3187-02, от 23.12.2015 № См-8-38/3670-02 (т. 3 л.д. 131-136).

ОАО «Кузбассэнергосбыт» определяет размер обязательств граждан, проживающих в домах, признанных аварийными, по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды¸ с использованием норматива потребления, отклоняя довод ответчика о необходимости применения в расчетах показаний общедомовых приборов учета, принятых в эксплуатацию в установленном порядке до признания домов аварийными.

Также Гарантирующий поставщик оспаривает правомерность установки общедомовых (коллективных) приборов учета в трех МКД в <...> ссылаясь на отсутствие технической возможности их установки ввиду особенностей водоснабжения этих домов, и невозможность использования показаний приборов учета для целей определения обязательств жителей каждого из таких домов по оплате электрической энергии на общедомовые нужды.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что объем электрической энергии, поставленный в спорные аварийные (ветхие) дома, следует определять по приборам учета, установленным в соответствии с действующим законодательством до признания таких домов аварийными, при этом исходил из следующего.

Устанавливая требования об обязательном учете с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов, пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» делает исключение в отношении ветхих, аварийных объектов, объектов, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах.

В аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, в связи с чем, учитывая направленность  нормаитвно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающие нормативы потребления.

Ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами  потребления.

Исходя из изложенного, факт присвоения дому статуса аварийного априори предполагает несоответствие такого дома установленным требованиям, в том числе в части состояния его инженерных систем, и дает гарантирующему поставщику право не использовать для целей определения объема электрической энергии, поставленной в такие дома на общедомовые нужды, показания общедомовых приборов учета, ранее установленных с соблюдением требований действующего законодательства, либо использовать показания этих приборов в пределах утвержденных нормативов потребления.

В связи с изложенным, применительно к рассматриваемому спору, определение гарантирующим поставщиком объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды гражданам, проживающим в ветхих (аварийных) домах, с использованием норматива потребления соответствует требованиям действующего законодательства.

Факт отнесения спорных домов к аварийным и ветхим, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Доказательств того, что после признания домов аварийными собственниками помещений выражено согласие на применение в расчетах за электроэнергию показаний общедомовых приборов учета, Сетевой организацией не представлено.

Довод истца о том, что объем обязательств граждан, проживающих в таких домах, по оплате электрической энергии на общедомовые нужды в спорный период определен гарантирующим поставщиком с использованием нормативов, выставлен им к оплате, Сетевой организацией в ходе рассмотрения дела не оспаривался, равно как и правильность арифметического расчета стоимости поставленного ресурса.

Судом также установлено, и ответчиком не опровергнуто, что точки поставки в отношении 45 спорных домов г. Юрга и г. Белово включены в Приложение № 2.2.1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2016) поквартирно.

В отношении иных домов, признанных аварийными (ветхими), квартиры в которых также включены в Приложение № 2.2.1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2016) в качестве отдельных точек поставки, возражений относительно применения истцом нормативов для расчета объема поставленной электрической энергии на общедомовые нужды, как в спорный период, так и в иные периоды после 20.02.2016, ответчик не заявлял, исполнение договора № 210009 от 21.11.2014 производилось с учетом подписанного соглашения.

В расчетах использовались нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, - 2,7 кВт.ч на 1 кв.м. общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, не оборудованном лифтами, 4,1 кВт.ч – в многоквартирном доме, оборудованном лифтами, утвержденных Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 09.08.2013 № 262.

Установленные указанным нормативным правовым актом нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны, применяются в отношении неопределенного круга лиц для расчета объемов потребления на ОДН в отсутствие приборов учета.

При таких обстоятельствах суд признает правомерным определение Гарантирующим поставщиком размера обязательств граждан, проживающих в аварийных домах, по оплате электрической энергии в сумме 134 923 руб. 37 коп.

Также отклонены судом доводы ответчика об использовании показаний приборов учета в домах, расположенных в <...> для целей определения объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, в связи со следующим.

Как уже было сказано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами № 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядок ее заполнения предусмотрены приказом Министерства регионального развития от 29.12.2011 № 627 (далее Приказ № 627).

Одним из критериев отсутствия технической возможности установки общедомового (коллективного) прибора учета, в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Приказа № 627 является то, что установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354,

коллективный (общедомовый) прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом;

внутридомовые инженерные системы - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения). В жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, определен состав объектов, которые относятся к общедомовому имуществу многоквартирного жилого дома. Среди них определены объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (подпункт «ж» пункта 2). В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5).

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что к общедомовому имуществу МКД могут быть отнесены объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства отдельного многоквартирного жилого дома.

Исходя из схемы водоснабжения в домах, расположенных в <...> пояснений сторон, отзыва и пояснений организации водоснабжения ООО «Юрга Водтранс», отзыва Администрации г.Юрги судом установлено, что холодное водоснабжение этих домов осуществляется с использованием насоса для подкачки воды, находящегося в доме по ул. Максименко, 3.

Актом комплексной проверки МКД с целью обследования схем подключения помещений, а также проверки приборов расчетного учета, составленным ОАО «Кузбассэнергосбыт» с участием ООО «КЭнК», ООО «РСУ РЭУ 6/1», представителей собственников МКД, подтверждается факт установки насоса, мощностью 5,5 Квт., работающего на три дома в <...>

Поскольку насос в соответствии с установленной схемой водоснабжения обслуживает не только дом, в котором он установлен, но и еще два дома, отнесение указанного инженерного оборудования к общедомовому имуществу только МКД по ул.Максименко, 3 не соответствует понятию общедомового имущества, согласно Правилам № 354, Правилам № 491.

К аналогичным выводам пришли суды при рассмотрении дела № А54-297/2011 со схожими фактическими обстоятельствами (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2012 № ВАС-9948/12, со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 14801/08).

Учитывая изложенное, объем потребления электрической энергии указанным оборудованием не может быть отнесен на общедомовые нужды только жителей дома по ул.Максименко, 3. Однако, общедомовыми (коллективными) приборами учета двух остальных домов, в силу особенностей их установки, объем электроэнергии с учетом потребления насоса не фиксируется. Эксплуатация насоса в одном из домов приводит к тому, что объем потребления электроэнергии данного насоса относится на жителей одного МКД, в то время как результат используется для нужд жителей всех трех домов, что свидетельствует о нарушении требований пункта 2 Правил № 354, пункта 184 Основных положений № 442.

В отсутствие сведений о принадлежности насоса организации водоснабжения ООО «Юрга Водтранс», муниципальному образованию г. Юрга, иному собственнику, с учетом места нахождения насоса в доме, спроектированном и построенным с учетом этого оборудования, суд приходит к выводу, что эксплуатация насоса в спорный период осуществлялась управляющей организацией ООО «РСУ РЭУ 6/1» для нужд жителей всех трех МКД; отнесение расходов на потребление электроэнергии на какое-либо конкретное лицо не представляется возможным.

Поскольку ОАО «Кузбассэнергосбыт» приняло спорные дома на прямое обслуживание в части услуги электроснабжения, ООО «РСУ РЭУ 6/1» не является плательщиком за оказанную услугу.

По заявлению жителей МКД Гарантирующим поставщиком проведено обследование на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки общедомовых приборов учета электрической энергии в указанных домах, о чем составлены акты от 25.02.2016 по форме, предусмотренной Приказом № 627 (т .8 л.д. 12-17).

Довод ответчика о том, что актами ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета № 00491 от 02.11.2012, №№ 00492, 00514 от 09.11.2012 (т. 4 л.д. 28-30), расходы на установку которых взысканы с ООО «РСУ РЭУ 6/1» вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2014 по делу № А27-17406/2014, подтверждается правомерность установки приборов учета в спорные дома и возможность принятия показаний этих приборов учета в целях расчета объема потребления электроэнергии, судом не принят. Из судебных актов по делу № А27-17406/2014 не следует, что при рассмотрении дела ответчиком заявлялись, и судом исследовались вопросы наличия либо отсутствия технической возможности установки приборов учета по трем спорным домам в г. Юрге.

Из содержания Приказа № 627 не усматривается, что он не может быть применен в отношении установленных ранее и введенных в эксплуатацию приборов учета.

Ответчик указывает на то, что в силу пунктов 50, 51 Правил № 861 на него не может быть возложена обязанность оплачивать стоимость потерь, возникших в непринадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

В силу статей 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения входит подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, количество которой определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Более подробно обязанности гарантирующего поставщика определены в пункте 28 Основных положений № 442, в соответствии с которым по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Исходя из пункта 136 Основных положений № 442, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием приборов учета электрической энергии, а при их отсутствии и в определенных в разделе Х Основных положений №442 случаях - путем применения расчетных способов.

Из указанных норм права следует, что гарантирующий поставщик, заключив с сетевой компанией договор оказания услуг по передаче электрической энергии, действует в интересах конечных потребителей розничного рынка для оплаты им услуг по передаче электрической энергии. Объем услуг по передаче электроэнергии и объем потребления электроэнергии (полезный отпуск) являются равными величинами.

В связи с этим, определение количества поставленной гарантирующим поставщиком конечным потребителям электроэнергии по договорам энергоснабжения и количества переданной сетевой организацией конечным потребителям электроэнергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенному с гарантирующим поставщиком, действующим в интересах таких потребителей, производится одним и тем же способом, и является одной и той же величиной.

Разница меду количеством электрической энергии, поступившим в сети сетевой организации и количеством электроэнергии, потребленной абонентами гарантирующего поставщика, составляет объем фактических потерь (пункт 50 Правил № 861).

Поскольку судом в настоящем деле признан обоснованным, соответствующим действующему законодательству примененный истцом порядок определения объема полученной конечными потребителями электроэнергии, в таком же порядке определен объем переданной сетевой организацией электрической энергии, а исходя из этого – правомерно предъявлен к оплате ответчику объем фактических потерь электрической энергии.

Указанный подход подтверждается судебной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 №9797/11; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2015 № 304-ЭС15-8269 по делу № А81-1972/2014; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2015 № 304-ЭС14-6193 по делу № А27-17499/2013; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2014 по делу №А81-2419/2013).

Довод гарантирующего поставщика о том, что потребителям - гражданам спорных домов расчет объема поставленной электрической энергии произведен в том же порядке, что для ответчика в настоящем деле, ответчик не оспорил.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 20.02.2016 между ОАО «Кузбассэнергосбыт» и ООО «КЭнК» подписано дополнительное соглашение к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях от 21.11.2014 № 210009.

Указанное соглашение подписано сторонами без каких-либо разногласий.

В приложении № 2.2.1 «Перечень точек поставки электрической энергии гражданам-потребителям ООО «КЭнК» к договору (в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2016) стороны согласовали точки поставки, в том числе поквартирно в отношении спорных аварийных (ветхих) домов и трех МКД в г.Юрга.

Доводы ответчика о недоказанности объема потребления электроэнергии по индивидуальным приборам учета ввиду отсутствия актов осмотра и допуска их в эксплуатацию, судом отклонены, поскольку сведения об индивидуальных приборах учета содержатся в согласованном сторонами приложении № 2.2.1.

Являясь профессиональным участником рынка электроэнергетики, оказывая ОАО «Кузбассэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии, ООО «КЭнК» не могло не знать последствия внесения в договор изменений в части определения точек поставки, однако, при заключении соглашения возражений относительно таких изменений не заявило, факт установки индивидуальных приборов учета не оспорило, в период март-апрель, июнь-июль 2016 года условия договора в редакции дополнительного соглашения исполняло, что в частности подтверждается пояснениями сторон, актом согласования объемов переданной электроэнергии за апрель 2016 года, подписанным со стороны Сетевой организации без возражений (т. 3 л.д.39).

Как указывает ответчик, письмами № 80-20-32-01/3040 от 17.05.2016 и № 80-20-32-01/3484 от 03.06.2016 истец обращался к нему с предложением вывода из расчета с мая 2016 года общедомовых приборов учета в жилых домах г. Юрга, однако ответчик направил отказ, тем самым приняв на себя риск возникновения последствий в виде предъявления Гарантирующим поставщиком объемов электроэнергии на основании показаний индивидуальных приборов учета и нормативов потребления. Также судом принято во внимание, что при подписании протоколов разногласий по объемам потребления в спорный период сетевая организация возражений по объемам, определенным по показаниям индивидуальных приборов учета, не заявляла.

Принятые на себя сторонами обязательства по договору должны исполняться в соответствии с условиями обязательства (статья 309 ГК РФ).

Нарушения действующего законодательства при подписании договора в части согласования точек поставки, его исполнения в части порядка определения истцом объемов потерь электрической энергии, подлежащей оплате сетевой организацией, судом не установлены.

Иск в части взыскания 152 117 руб. 01 коп. долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии истец начислил ответчику пеню в размере 18 400 руб. 96 коп. за период с 21.10.2016 по 22.05.2017, исходя из 1/130 ставки рефинансирования (приравнена к ключевой ставке) Банка России, действующей на дату судебного заседания – 9,25 %.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим действующему законодательству, условиям договора. Ответчиком расчет пени не оспорен.

При таких обстоятельствах требования в данной части также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы сторон, основанные на судебных актах по делу № А27-9309/2016, судом не приняты, поскольку судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания», г.Кемерово в пользу Открытого акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово 152 117 руб. 01 коп. долга, 18 400 руб. 96 коп. неустойки, 6 116 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово 917 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения № 11482 от 24.11.2016.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Плискина