Решение от 8 декабря 2021 г. по делу № А49-9391/2021

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А49-9391/2021
г. Пенза
08 декабря 2021 г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.Н. Холькиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Невский кондитер» (ФИО1 <...>, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гипермаркет Выгодный формат» (Малиновского ул., д.76, пом.21-22, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 398 061 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Невский кондитер» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гипермаркет Выгодный формат» о взыскании 398 061 руб. 10 коп., в том числе задолженности за переданный товар по договору поставки №236/20-ДДот 03.12.2020 в сумме 297 754 руб. 90 коп., неустойки в виде пени, начисленной по условиям п. 7.3. договора поставки в размере 0,5 % от суммы несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки платежа в сумме 100 306 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В срок до 19.10.2021 ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск, сторонам в срок до 09.11.2021 – дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

19.10.2021 от ООО «Гипермаркет Выгодный формат» поступил отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, где ответчик не оспаривая сумму основного долга, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, так как подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, представил расчет неустойка исходя из ставки в 4,5% годовых за каждый день просрочки, просил снизить неустойку до суммы 2 687 руб. 00 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства и материалы дела, арбитражный суд не усмотрел достаточных оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, при заявлении соответствующего ходатайства сторона должна подкреплять его аргументами, действительно свидетельствующими о невозможности объективного и всестороннего рассмотрения дела в рамках упрощенного производства.

Таких аргументов ответчик не представил, лишь ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая содержание представленных ответчиком возражений, суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Несогласие стороны с рассмотрением данного дела в порядке упрощенного производства, при отсутствии причин к рассмотрению дела в общем порядке, не может служить основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Удовлетворение данного ходатайства приведет к необоснованному увеличению процессуального срока рассмотрения дела.

С учетом имеющихся обстоятельств суд не нашел оснований к его удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.159, 184, 185, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Гипермаркет Выгодный формат» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

23.11.2021 судом вынесено решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. Резолютивная часть решения, принятая по результатам рассмотрения дела, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

07.12.2021 от ответчика поступило о заявление о составлении мотивированного решения.

Пунктом 2 ст. 226 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ), предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

03.12.2020 между ООО «Невский Кондитер» и ООО «Гипермаркет Выгодный формат» был заключен договор поставки №236/20-ДД.

Согласно п.1.1, заключенного Договора, - Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить кондитерские изделия в количестве, ассортименте, согласованном Сторонами.

На основании п.5.3 Договора, Расчеты между Сторонами производятся безналичным способом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

В рамках указанного договора истец передал ответчику товар на сумму 340 022 руб. 27 коп. (по УПД №РФ 00014755 от 08.12.2020 на сумму 216 981 руб. 60 коп. и УПД №РФ 00014754 от 08.12.2020 на сумму 123 040 руб. 67 коп.)

С учётом последующих погашений задолженность ООО «Гипермаркет Выгодный формат» перед ООО «Невский Кондитер» составила 297 754 руб. 90 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.7.3 Договора, за нарушение сроков оплаты поставленного товара, Покупатель обязан уплатить пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного в срок товара, за каждый календарный день просрочки.

По расчету истца, размер неустойки, начисленной по условиям п. 7.3. договора из расчета 0,5 % за каждый день просрочки платежа составляет 100 306 руб. 20 коп., в том числе 64 009 руб. 40 коп. за период с 13.04.2021 по 10.06.2021 по УПД №РФ 00014755 от 08.12.2020 и 36 296 руб. 80 коп. за период с 13.04.2021 по 10.06.2021 по УПД №РФ 00014754 от 08.12.2020.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как следует из материалов дела, задолженность в сумме 297 754 руб. 90 коп. образовалась в результате передачи ответчику товара

Доказательств оплаты товара в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения спора в порядке упрощенного производства ответчик факт поставки не отрицал, возражений по взысканию основного долга не заявил, доказательства оплаты долга суду не представил, в материалах дела таковые отсутствуют.

Ответчик, применительно к статье 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих произведение с истцом полных расчетов, в суд не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Задолженность ответчика перед истцом в размере 297 754 руб. 90 коп.. подтверждается документально.

На основании изложенного, Арбитражный суд Пензенской области полагает, что требование о взыскании суммы долга в размере 297 754 руб. 90 коп. заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса РФ.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара, истец начислил к взысканию с ответчика пени в соответствии с условиями п. 7.6. договора поставки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки в сумме 100 306 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, и ответчик, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ответственность в виде уплаты неустойки.

Учитывая, что ответственность заказчика за нарушение срока выполнения обязательств предусмотрена условиями договора, исковые требования о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

Ответчик, заявил ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки, считая её размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения требования о взыскании нестойки, ответчик указал, что размер неустойки явно чрезмерен. В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Оценив обстоятельства спора, суд усматривает основания для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки на основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ устанавливают, по существу, не только право суда, но и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из материалов дела не усматривается причинение истцу столь значительного ущерба, который был бы компенсирован взысканием неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Целью неустойки является компенсация негативных последствий кредитора от неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства. Такие последствия прямо из материалов дела не следуют.

С учетом факта не оплаты товара по настоящее время, длительного периода неисполнения ответчиком обязательства по оплате, суд считает расчет ответчика о взыскании неустойки в сумме 2 687 руб. 00 коп. не подлежащим применению, а предложенный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», арбитражный суд пришел к выводу, что правомерно заявленная ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до суммы 40 122 руб. 48 коп., исходя из размера 0,2 % за каждый день просрочки от суммы долга.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает заявленные истцом требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению частично, исходя из размера 0,2 % за каждый день просрочки от суммы долга, и признает взыскание неустойки в сумме 40 122 руб. 48 коп. соразмерной мерой ответственности последствиям нарушенного обязательства.

Суд усматривает основания для удовлетворения иска в части долга – в полном объеме в сумме 297 754 руб. 90 коп., в части заявленной ко взысканию неустойки – частично в сумме 40 122 руб. 48 коп.

В остальной части иска требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в полном объеме, поскольку частичное удовлетворение иска состоялось в связи уменьшением неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Гипермаркет Выгодный формат» о переходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства отклонить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Невский кондитер», удовлетворить частично, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гипермаркет Выгодный формат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Невский кондитер» 337 877 руб. 38 коп., в том числе задолженность в сумме 297 754 руб. 90 коп., неустойку по п. 7.3 договора рассчитанную исходя из ставки 0,2% от суммы несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки платежа в сумме 40 122 руб. 48 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 961руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.



СудьяМ.Н. Холькина