Решение от 2 декабря 2021 г. по делу № А19-26797/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-26797/2019

09.12.2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.12.20219 года

Решение в полном объеме изготовлено 09.12.2019 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АМИКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 665801 обл ИРКУТСКАЯ <...>)

к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «ЖЕЛЕЗНОГОРСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 665653 обл ИРКУТСКАЯ р-н НИЖНЕИЛИМСКИЙ <...>)

о взыскании 99 950 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 21.05.2019 (предъявлен паспорт, документы об образовании);

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АМИКО» (истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «ЖЕЛЕЗНОГОРСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА» (ответчику) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки № 108-17 от 14.01.2019 в 99 950 руб. Кроме того истец просил суд взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 998 руб.

В обоснование заявленного требования истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате продукции поставленной по договору поставки № 108-17 от 14.01.2019, в связи с чем, истец, в порядке ст. 309, 310 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о дате, месте и времени предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, каких-либо ходатайств не направил, письменный отзыв на иск не представил, заявленные исковые требования по существу не оспорил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд на основании ст. 136 АПК РФ провел предварительное судебное заседание без участия надлежащим образом извещенного ответчика.

Истец в предварительном судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, указал, что договора поставки заключен сторонами в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 ФЗ «О контрактной системе».

С согласия присутствующего в предварительном судебном заседании истца и при отсутствии возражений ответчика, суд, в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провел судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Выслушав истца, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.01.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «АМИКО» (поставщиком) и Областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Железногорская районная больница» (покупателем) заключен договор поставки товара № 108-17, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязался по заявкам покупателя передавать в собственность покупателю в течение срока действия договора товар, а покупатель обязался принимать товар и оплачивать поставляемые товары на условиях договора в соответствии со спецификацией (Приложение №1).

Указанный договор заключен сторонами в соответствии п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действующей на момент заключения договора), согласно которому, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1.2 договора ассортимент, цена, количество и общая стоимость каждой отдельной партии товара согласовывается сторонами при подаче покупателем заявки поставщику и определяется накладными, которые являются неотъемлемой частью договора.

Цена договора, в соответствии с п. 6.1 договора составляет 99 950 руб.

В силу п. 10.1 договора срок его действия – с момента его подписания сторонам до 31.03.2019 года, но до полного выполнения сторонами своих обязательств и проведения всех расчетов между поставщиком и покупателем.

Судом установлено, что согласовав в спецификации (Приложение № 1 к договору) наименование, количество, стоимость товара, сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям поставки товара, в связи с чем, суд считает договор заключенным в силу ст.ст. 432, 467, 506 ГК РФ.

Так, согласно указанной спецификации поставщик обязался поставить покупателю: стеллаж 2000*1500*300 с 8 полками и всеми зашивками, в количестве – 5 шт., стоимостью 99 950 руб. (19 990 руб. – за каждую) (л.д.38).

Как следует из материалов дела, поставщик в рамках договора поставки товара № 108-17 от 14.01.2019 обязательства по поставке товара исполнил, поставив в адрес ответчика товар, общей стоимостью 99 950 руб.

Факт поставки товара и его принятия покупателем подтвержден товарной накладной № ЦБ-2402/8 от 21.01.2019 на сумму 99 950 руб. (л.д.39).

Указанная товарная накладная содержит сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного ответчику товара; подписана обеими сторонами без разногласий и скреплена печатями Организаций.

Поскольку договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, к нему применяются положения параграфа 1 гл. 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора (ч. 5 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное в предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами ил договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товар; покупателем (получателем).

С учетом изложенного, учитывая, что срок оплаты товара поставляемого в рамках договора сторонами не согласован, суд, руководствуясь ч.5 ст. 454, ч.1 ст.486 Гражданского кодекса РФ, п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997г. №18 приходит к выводу, что оплата поставленного истцом товара подлежала оплате ответчиком непосредственно послед его передачи.

Вместе с тем, как указал истец, оплата поставленного товара ответчиком произведена не была, в связи с чем, сумма долга покупателя перед поставщиком, составляет 99 950 руб.

Ни факт поставки товара и его принятия, ни наличие задолженности по оплате товара в размере 99 950 руб. ответчик не оспорил, надлежащих доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, суду не представил.

На дату судебного заседания, доказательств оплаты долга в сумме 99 950 руб. ответчиком суду также не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с чем, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки товара № 108-17 от 14.01.2019 подлежит удовлетворению в размере 99 950 руб.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере 3 998 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «ЖЕЛЕЗНОГОРСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АМИКО» всего 103 948 руб., в том числе:

- 99 950 руб. – основной долг,

- 3 998 руб. – расходы на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЮ.С. Яцкевич