Решение от 15 ноября 2023 г. по делу № А65-10304/2023

2070/2023-344256(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-10304/2023

Дата принятия решения – 15 ноября 2023 года. Дата объявления резолютивной части – 08 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственности "ЛЕОНИ РУС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Производственная торгово - финансовая компания "Технотрон" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 4005080 руб. 40 коп., неустойки в размере 600 762 руб. (с учетом уточнений),

и встречному исковому заявлению Акционерного общества "Производственная торгово - финансовая компания "Технотрон" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственности "ЛЕОНИ РУС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы стоимости расходов по устранению недостатков проданного дефектного товара ненадлежащего качества в размере 2 200 000 руб., о произведении зачета взаимных требований,

с участием:

от истца по первоначальному исковому заявлению и от ответчика по встречному исковому заявлению – ФИО2 по доверенности от 10.06.2022, диплом (по веб- конференции);

от ответчика по первоначальному исковому заявлению и от истца по встречному исковому заявлению – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности "ЛЕОНИ РУС" (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Акционерному обществу "Производственная торгово - финансовая компания "Технотрон" (далее – ответчик, покупатель) о взыскании суммы задолженности в размере 4 005 080 руб. 40 коп., неустойки в размере 600 762 руб.

Акционерное общество "Производственная торгово - финансовая компания "Технотрон" обратилось к Обществу с ограниченной ответственности "ЛЕОНИ РУС" с встречным иском о взыскании суммы стоимости расходов по устранению недостатков проданного дефектного товара ненадлежащего качества в размере 2 200 000 руб., о произведении зачета взаимных требований.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 АПК РФ.

В судебное заседание, назначенное на 08.11.2023, явился представитель истца. Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержала иск, представила для приобщения к материалам дела дополнение к отзыву.

Инспекция ФНС по г. Набережные Челны Республики Татарстан представила истребованную судом книгу покупок за 2 квартал 2022г. в отношении АО "Производственная торгово - финансовая компания "Технотрон" по контрагенту ООО "ЛЕОНИ РУС".

Суд, руководствуясь ст. 159 АПК РФ, приобщил представленные доказательства к материалам дела.

Требования истца по первоначальному иску основаны на следующих обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, 13.04.2017 года между Истцом ООО «ЛЕОНИ РУС» (далее также Поставщик) и Ответчиком ЗАО «ПТФК «Технотрон» (с 2017 года АО «ПТФК Технотрон», далее также Покупатель) был заключен договор № ТХ/2274 от 13.04.2017 (далее Договор) на поставку товаров – автомобильных жгутов проводов.

Согласно пункту 8.2. Договора в редакции Протокола урегулирования разногласий № 1 к протоколу урегулирования разногласий от 13.04.2017, оплата поставленных Товаров

должна была производиться Покупателем платежными поручениями в рублях не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней с момента принятия Товара Покупателем, подтвержденного подписанием товарной накладной.

В нарушение вышеуказанных условий Договора Покупатель не оплатил товары, поставленные в феврале и марте 2022 года, на сумму 8 014 321,20 руб. По факту нарушения АО «ПТФК «Технотрон» его обязательств по оплате Поставщик направил Ответчику претензию № 172 от 20.06.2022, с требованием погасить задолженность и уплатить договорную неустойку за нарушение сроков оплаты. Ответчик погасил часть задолженности, оплатив поставку Товара по четырем накладным, заявленным в вышеуказанной претензии, на общую сумму 4 009 240,80 руб. Остаток задолженности ЗАО «ПТФК «Технотрон» по оплате товара составил 4 005 080,40 рублей.

В соответствии с пунктом 12.2 Договора в редакции Протокола урегулирования разногласий № 1 к протоколу урегулирования разногласий от 13.04.2017 претензии в связи с ненадлежащим выполнением стороной своих Договорных обязательств должны быть рассмотрены в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента получения.

В связи с неполучением от Ответчика мотивированных возражений на претензию в вышеуказанные сроки и его отказом оплачивать остаток суммы задолженности в размере 4005 080,40 руб. и договорной неустойки, Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемы иском.

Ответчик обратился к истцу с встречным иском о взыскании суммы стоимости расходов по устранению недостатков проданного дефектного товара ненадлежащего качества в размере 2 200 000 руб., о произведении зачета взаимных требований.

В обоснование встречного иска истец по встречному иску ссылается на то, что товар, поставленный по товарной накладной № 534 от 17.03.2022, оказался некачественным, в связи с чем в адрес поставщика было направлено соответствующее уведомление от 08.06.2022. Ответным письмом от ООО «ЛЕОНИ РУС» сообщено, что рекламация будет рассмотрена.

В соответствии с п. 6.5 договора, в связи с неявкой представителя ООО «ЛЕОНИ РУС», 10.06.2022 покупателем в одностороннем порядке составлен акт о браке.

В связи с необходимостью срочной поставки газовых изделий третьим лицам, в том числе по договорам госзаказа и гособоронзаказа, бракованный жгут провода направлены на доработку в ИП ФИО3, а далее в составе изделий поставлены заказчикам.

С учетом изложенного, истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску стоимость понесенных расходов по устранению недостатков проданного дефектного товара ненадлежащего качества в размере 2 200 000 руб., о произведении зачета взаимных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд пришел к следующим выводам.

По первоначальному иску.

В силу статей. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом по материалам дела установлено, что 13.04.2017 года между Истцом ООО «ЛЕОНИ РУС» (далее также Поставщик) и Ответчиком ЗАО «ПТФК «Технотрон» (с 2017 года АО «ПТФК Технотрон», далее также Покупатель) был заключен договор № ТХ/2274 от 13.04.2017 (далее Договор) на поставку товаров – автомобильных жгутов проводов.

Согласно пункту 8.2. Договора в редакции Протокола урегулирования разногласий № 1 к протоколу урегулирования разногласий от 13.04.2017, оплата поставленных Товаров должна была производиться Покупателем платежными поручениями в рублях не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней с момента принятия Товара Покупателем, подтвержденного подписанием товарной накладной.

На основании указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 005 080,40 руб., что подтверждается товарными накладными № 443 от 25.02.2022, № 484 от 05.03.2022 (с корректировкой от 01.04.2022), № 534 от 17.03.2022 (с корректировкой от 01.04.2022), № 576 от 29.03.2022 (с корректировкой) (том 1, л.д. 24-29).

В товарные накладные № 484, № 534 и № 576 Поставщик вносил изменения в цену товаров по требованию Покупателя о приведении цены товаров, указанных в первичных учетных документах на поставку, в соответствии с Протоколом согласования цен № 22 от 30.04.2021 (письмо АО «ПТФК Технотрон» № СКД-12.03-90/22 от 21.03.2022).

Изменения в цену товаров в товарных накладных № 534 от 17.03.2022 и № 484 от 05.03.2022 внесены корректировочными счетами-фактурами № 2022/0358 от 01.04.2022 и № 2022/0357 от 01.04.2022 соответственно. Товарная накладная № 576 от 29.03.2022 была переоформлена Поставщиком с указанием корректных цен, согласно Протоколу согласования цен № 22 от 30.04.2021.

Исправленные товарные накладные были переданы Покупателю письмом исх. № 70 от 18.04.2022 (получено Покупателем 20.04.2022), но не были возвращены им Поставщику.

Возражая на требования истца, ответчик указал на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие передачу товар, а представленные товарные накладные не подписаны уполномоченными лицами, не имеется печать ответчика. Акт сверки подписан не уполномоченным лицом.

В целях всестороннего и полного рассмотрения дела, суд истребовал у Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан книгу покупок Акционерного общества "Производственная торгово - финансовая компания "Технотрон" за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 в отношении контрагента -Общества с ограниченной ответственности "ЛЕОНИ РУС".

Из представленных Инспекцией ФНС по г. Набережные Челны РТ книг покупок ответчика следует, что все четыре спорные операции по вышеперечисленным товарным накладным отражены ответчиком в книге покупок (том 2, л.д. 13-14, том 2, л.д. 147-148).

Следовательно, не оплаченный ответчиком товар по указанным первичным документам принят ответчиком к бухгалтерскому и налоговому учету.

Фактически, внеся сведения в книгу покупок по спорным УПД, ответчик данным действием подтвердил, что товар им получен и принят к учету.

Кроме этого, истцом в материал дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, в котором спорные поставки также отражены. Акт сверки подписан главным бухгалтером Акционерного общества "Производственная торгово - финансовая компания "Технотрон" ФИО4 и скреплен печатью общества (том 1, л.д. 33).

Так, Арбитражный суд Поволжского округа неоднократно применял позицию о том, что передача должником печати лицу, осуществлявшему подписание актов сверки, и допущение использования таким лицом печати должника свидетельствует о том, что именно подписавшее документы лицо в данной ситуации было вправе действовать от его имени; создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени должника, последний сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не

только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым, учитывая также, что в ходе судебного разбирательства лица, участвующие в деле о фальсификации актов сверки взаимных расчетов не заявляли (Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2021 N Ф06-5028/2021 по делу N А55-20455/2020, от 03.09.2020 N Ф06-63988/2020 по делу N А65-27937/2019 и др.).

Довод ответчика о том, что акт сверки подписан неуполномоченным лицом, признается необоснованным в связи с тем, что акт сверки подписан главным бухгалтером ответчика и содержит оттиск печати последнего.

Более того, истцом в материалы дела представлены многочисленные товарные накладные, подписанные теми же сотрудниками ответчика, а также доказательства оплаты ответчиком товара, поставленного по указанным товарным накладным.

Таким образом, факт поставки товара ответчику на общую сумму 4 005 080 руб. 40 коп. по товарным накладным № 443 от 25.02.2022, № 484 от 05.03.2022 (с корректировкой от 01.04.2022), № 534 от 17.03.2022 (с корректировкой от 01.04.2022), № 576 от 29.03.2022 (с корректировкой), материалами дела подтвержден.

Доказательства оплаты поставленного товара ответчиком не представлены.

На основании пункта 11.8 Договора № ТХ/2274 от 13.04.2017, в редакции Протокола урегулирования разногласий № 1 к протоколу урегулирования разногласий от 13.04.2017, истцом за период с 02.10.2022 по 12.09.2023 начислены пени в размере 692 878,90 руб.

В соответствии с пунктом 11.8 Договора № ТХ/2274 от 13.04.2017, в редакции Протокола урегулирования разногласий № 1 к протоколу урегулирования разногласий от 13.04.2017, пени при просрочке платежа составляет 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, предельный размер пени составляет 15% от суммы задолженности

В связи с тем, что расчетный размер неустойки, согласно Договору, превышает 15% от суммы задолженности, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 600 762 руб. (4005 080,40 х 15% = 600 762 руб.).

Расчет пени проверен судом, является арифметически и методологически верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ). Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы пени по правилам ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы пени, суд не находит оснований для его удовлетворения с учетом следующих обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает пени в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При определении размера пени, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения ст. 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ

предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом суммы пени.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Размер пени и порядок начисления определен сторонами в договоре поставки (с учетом протокола разногласий) в размере 0,05% от суммы задолженности за поставленный товар за каждый день просрочки оплаты.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени.

Размер пени, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора с истцом в материалы дела не представлено, следовательно, договор заключен сторонами добровольно. Заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, с содержанием договора ознакомлен, и, подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, а также санкциями за ненадлежащее (несвоевременное) их выполнение.

Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера пени, ответчиком также не представлено.

Таким образом, ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия, приняв на себя ответственность, предусмотренную договором.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума N 7).

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая.

Суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки (пени) предусмотренных ст. 333 ГК РФ.

Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

С учетом изложенного суд считает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен и мог

предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами устраивал ответчика.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности, а поэтому оснований для снижения суммы пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства, судом отклоняются, как необоснованные и неподтвержденные документально.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме. По встречному иску.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Исходя из содержания п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества товара может устанавливаться обязательными требованиями государственных стандартов. В случаях, когда порядок проверки установлен обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция N П-6), и Инструкцией N П-7 может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Согласно пункту 7.2. Договора Покупатель вправе производить входной контроль продукции по количеству и качеству, в соответствии с условиями настоящего Договора, а в части, не противоречащей условиям настоящего Договора – в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции П-7.

Судом установлено, что при оформлении претензии в адрес Поставщика Покупатель нарушил условия Договора и Инструкции П-7 в части вызова представителя Поставщика.

Так, письмом от 08.06.2022 исх. № 299/00/2022 Покупатель сообщает Поставщику, что в процессе сборки товара, поставленного по ТТН № 534 от 17.03.2022, выявлены следующие несоответствия: некачественно зафиксированы термоусадочные трубки 0 изолятор соединений, визуально просматриваются оголенные провода (том 2, л.д. 104).

В ответ на данное письмо 09.06.2022 Поставщик уведомил Покупателя о закрытии филиала в г. Набережные Челны, Республика Татарстан и попросил предоставить дополнительную информацию:

• Фото несоответствия (дефекта) с разных сторон; • Фото лэйбла жгута;

• Описание метаположения части жгута с несоответствиями в автомобиле; • Описание функционала, за который отвечает несоответствующая часть жгута.

Данный факт подтверждается представленной Поставщиком электронной переписки с Покупателем (том 3, л.д. 5-7).

Однако, Покупатель на письмо Поставщика не ответил, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 7.2. Договора Покупатель вправе производить входной контроль продукции по количеству и качеству, в соответствии с условиями настоящего Договора, а в части, не противоречащей условиям настоящего Договора – в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции П-7.

Согласно пункту 16 Инструкции П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности продукции требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено договоре.

Согласно пункту 16 Инструкции П-7 в уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано:

а) наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен;

б) основные недостатки, обнаруженные в продукции;

в) время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока);

г) количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции.

Однако, письмо Покупателя от 08.06.2022 № 299/00/2022 о выявлении брака не содержит требования о прибытии представителя Поставщика в место нахождения забракованного товара. В данном письме не указано время, на которое назначена его приемка.

Так как Покупатель не предоставил информацию о выявленном браке, запрошенную Поставщиком 09.06.2023, и не потребовал прибытия представителя Поставщика в место нахождения товара, Поставщик не направил своего специалиста к Покупателю.

В соответствии с пунктом 6.5. Договора Стороны обязуются совместно оформить подтверждающие брак документы (акт о рассмотрении несоответствующей продукции, подписанный обеими сторонами).

Согласно пункту 20 Инструкции П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и отсутствии экспертных организаций в месте нахождения Покупателя проверка качества товара проводится:

а) с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо

б) с участием компетентного представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо

в) односторонне предприятием-получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

В нарушение вышеуказанных положений Инструкции П-7 и Договора Акт о браке № G00004749 от 10.06.2022 составлен Покупателем в одностороннем порядке, экспертиза качества товара в сторонней организации не проводилась.

Согласно пункту 29 Инструкции П-7 Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству и комплектности. В этом акте помимо прочего должно быть указано: дата и номер телефонограммы о вызове представителя изготовителя (отправителя),

номера и даты договора на поставку, условия хранения продукции на складе получателя до составления акта; состояние тары и упаковки в момент осмотра продукции, содержание наружной маркировки тары и другие данные, на основании которых можно сделать вывод о том, в чьей упаковке предъявлена продукция, дата вскрытия тары и упаковки; основания, по которым продукция переводится в более низкий сорт, со ссылкой на стандарт, ТУ и другие обязательные правила; номера стандартов, ТУ, чертежи, образцы (эталоны), по которым производилась проверка качества продукции и заключение о характере выявленных дефектов в продукции и причина их возникновения.

В нарушение вышеуказанных положений Инструкции П-7 Акт о браке № G00004749 от 10.06.2022 не содержит всех требуемых данных, подтверждающих поставку Товара ненадлежащего качества Поставщиком. Акт о браке Покупателя представлен без подписей уполномоченных лиц (том 2, л.д. 105).

Кроме этого, Покупателем не доказан факт и размер понесенных им убытков, возникших в связи с обнаружением бракованного товара, поставленного Поставщиком.

В соответствии с пунктом 11.5 Договора Покупатель обязан хранить забракованную продукцию, до принятия решения, и решение по такой продукции принимается сторонами совместно.

Однако, в нарушение данного условия, Покупатель сообщил о реализации продукции третьим лицам в составе готовых изделий.

Доказательства, представленные Покупателем, не содержат всей информации, доказывающей, что поставку бракованной продукции осуществило именно ООО «ЛЕОНИ РУС». Акт, составленный Покупателем в одностороннем порядке, не является достоверным доказательством, относимым к предъявленному требованию.

Договор с ИП ФИО3 заключен на услуги по обслуживанию кранов АО «ПТФК Технотрон» (п.1.2. предмета Договора № 19 от 01.04.2017 между ЗАО «ПТФК Технотрон» и ИП ФИО3), а не на услуги по доработке жгутов проводов.

Четыре платежных поручения, оформленных ИП ФИО3 якобы на услуги по ремонту 77 жгутов проводов, на равные суммы 550 000 руб., не могут свидетельствовать о достоверности и относимости данных доказательств к требованию Покупателя о возмещении затрат на ремонт, так как указанное в них основание оплаты – Договор на оказание услуг по ремонту и обслуживанию кранов № 19 от 01.04.2017. Оплата по данным платежным поручениям производилась в июле, августе, сентябре и ноябре 2022 года.

Покупателем не представлены первичные учетные документы (акты об оказанных услугах) по ремонту жгутов проводов.

В нарушение пункта 12.2. Договора Покупателем не был предоставлен обоснованный расчет требований в претензии, а именно калькуляция стоимости услуг по доработке, с перечнем произведенных операций, для оценки их стоимости.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о недоказанности истцом по встречному иску факта и размера понесённых им убытков, а также факта поставки бракованных жгутов именно ответчиком по встречному иску, то есть наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика по встречному иску и убытками истца по встречному иску, предъявленными во встречном иске.

Исходя из положений статей 15, 393 Гражданского Кодекса РФ, в порядке гражданско-правовой ответственности по договору могут быть возмещены убытки, для чего требуется совокупность следующих условий: нарушение контрагентом принятых на себя обязательств, факт причинения убытков и их размер, причинно-следственная связь между данными обстоятельствами, а также принятие кредитором всех разумных мер к уменьшению размера убытков. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Доводы истца по встречному иску о злоупотреблении ответчиком правом не нашли своего подтверждения.

На основании вышеизложенного, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 44 947 руб. 84 коп., уплаченная истцом, подлежит возмещению ответчикому. Государственная пошлина в размере 1081 руб. подлежит взысканию с ответчика в связи с увеличением истцом суммы иска.

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску относятся на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Производственная торгово - финансовая компания "Технотрон" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственности "ЛЕОНИ РУС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 4 005 080 руб. 40 коп., неустойку в размере 600 762 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 947 руб. 84 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Производственная торгово - финансовая компания "Технотрон" (ОГРН 1141674001523, ИНН 1639049837) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1081 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.И. Галимзянова