Решение от 15 мая 2017 г. по делу № А40-234052/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-234052/16

116-2166

15 мая 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО НПЭП "Альтернатива Клима-Т" (ОГРН: <***>)

к ООО "ИНЖИНИРИНГСИТИ" (ОГРН: <***>)

о взыскании долга.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.04.2016 года

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО НПЭП «Альтернатива Клима-Т» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Инжинирингсити» задолженности в размере 517.047,95 руб., пени в сумме 12.098,92 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100.000 руб.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о времени и месте проведения предварительного судебного заседания определением суда о принятии искового заявления к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №65 от 20.12.2006 г., суд завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие ответчика в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв представил, просил применить ст.333 ГК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации

Из материалов дела следует, между ООО НПЭП «Альтернатива Клима-Т» и ООО «Инжинирингсити» заключен договор субподряда № 06-14-СС-5/143/14 от 17.07.2014 года.

Согласно условиям договора Субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству внутренних инженерных систем по строительству специализированного медицинского центра, расположенного по адресу; <...> и сдать их результат Генподрядчику, а Генеральный подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

По фактическому объему выполненных работ, графиком финансирования предусмотрены авансовые платежи в сумме 11 000 000 рублей и оплата в сумме 5 679 879 рублей .

Кроме того, 30 июля 2014 года между Генподрядчиком и Субподрядчиком было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым Генеральный подрядчик перечисляет Субподрядчику аванс в размере 8 000 000 рублей, т.ч. НДС 18 % в срок до 05.08.2014 года.

Оставшуюся сумму в размере 8 679 879 рублей, в т.ч. НДС 18 %, что составляет 52,03% от суммы Договора, Генеральный подрядчик перечисляет Субподрядчику с момента подписания им Актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3) в размере стоимости этих работ за вычетом аванса.

Судом установлено, что платежным поручением №781 от 31.07.2014 года в качестве аванса Истцом были перечислены денежные средства в сумме 8 000 000 рублей.

Так же, между Субподрядчиком и Генподрядчиком было заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору, в соответствии с условиями которого пункт 2.1. Договора был изложен в следующей редакции: «Общая стоимость работ по Договору складывается из стоимости работ, оборудования и материалов, указанных в Смете.

Стоимость работ и все приведенные в настоящем Договоре расценки включают все закупаемые материалы и оборудование, указанные в смете и в актах выполненных работ (КС-2), должны подтверждаться счетами-фактурами.

Стоимость работ определяется по Смете и составляет 13 037 236 рублей, в том числе НДС 18 % и является твердой и может изменяться только в случае изменения Рабочей документации, что оформляется дополнительным соглашением Сторон.

Генеральный подрядчик перечислил Субподрядчику аванс в размере 8 000 000 рублей, в том числе НДС 18 %.

Оставшуюся сумму в размере 2 282 847,88 рублей, в том числе НДС 18 %, что составляет 29,48 %, от суммы, Генеральный подрядчик перечисляет Субподрядчику с момента подписания им актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3) в размере стоимости этих работ за вычетом аванса, указанного в подпункте 2 пункта 2 Дополнительного соглашения № 2.

Дополнительным соглашением № 3 к Договору от 11 марта 2015 года Общая цена Договора была увеличена до 13 514 378,53 рублей.

17 июля 2015 года Генподрядчик и Субподрядчик подписали дополнительное соглашение № 4 к Договору, в котором изменили сроки выполнения работ по Договору. Данным дополнительным соглашением предусмотрено окончание работ (за исключением пусконаладочных работ) - в течение двух недель после получения письма от Генерального подрядчика о строительной готовности Объекта.

В ходе исполнения Договора Ответчиком на расчётный счёт Истца было перечислено 11 557 920,50 рублей.

По выполнению работ, между Истцом и Ответчиком подписаны акты выполненных работ.

Сдача-приемка результата работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами говора строительного подряда - подрядчиком и заказчиком.

В рамках дела № А40-8825/16-63-78 (решение от 28.07.2016 года) Арбитражный суд г.Москвы признал факт выполнения Истцом работ на сумму 12 074 968,45 рублей.

Согласно ст.717 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не еду смотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорциональной части работы, выполненной до получения извещения об отказе от заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

14 января 2016 года Истец получил от Ответчика уведомление о расторжении договора в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору.

Вместе с тем, как установлено Арбитражным судом г.Москвы (дело № А40-8825/16-63-78), у Ответчика не имелось оснований для отказа от договора в связи с нарушением сроков выполнения работ Истцом.

В соответствии с пунктом 10.4. Договора, Генеральный подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора в любое время в течение срока действия Договора путем уведомления Субподрядчика.

В этом случае Договор будет считаться расторгнутым с даты получения Субподрядчиком указанного в настоящем подпункте уведомления. Генподрядчик обязан принять и оплатить фактически выполненные Субподрядчиком работы на дату расторжения настоящего Договора.

Права на заказанные и оплаченные Субподрядчиком материалы и услуги, необходимые для выполнения работ по настоящему Договору должны быть переданы Генеральному подрядчику при расторжении Договора.

В этом случае Генеральный подрядчик оплачивает Субподрядчику стоимость таких материалов и услуг.

Таким образом, выполненные Истцом работы должны были быть оплачены не позднее 14 января 2016 года - даты получения Истцом уведомления о расторжении Договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств. Применительно к договору строительного подряда к числу обязательств, возлагаемых на заказчика (а в данном случае на Генподрядчика), положения пункта 1 статьи 740 ГК РФ относят обязанность оплаты заказчиком (Генподрядчиком) выполненных подрядчиком работ.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 5.7. Договора при нарушении условий договора генеральным подрядчиком субподрядчик вправе требовать выплаты: за нарушение сроков перечисления платежей, предусмотренных пунктами 2.2. Договора, более чем на 5 рабочих дней, при условии ежащего исполнения Субподрядчиком условий Договора пени в размере 0,01% за каждый день просрочки от своевременно не выплаченной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,

основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд считает невозможным применить ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание длительный период неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара и отсутствие признаков несоразмерности подлежащих взысканию пеней.

Поскольку факт просрочки оплаты истцом документально подтвержден, а от ответчика в свою очередь не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора, то требование о взыскании пени в размере 12 098,92 руб. также подлежит удовлетворению.

Кроме того, Истцом заявлено о взыскании судебных издержек связанных с оказанием юридических услуг, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 106 АПК РФ, судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, являются денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 01.09.2016 г. № б/н и расходный кассовый ордер от 01.09.2016 г. на сумму 100 000 руб.

В соответствии с п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса» Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановления судом апелляционной инстанции.

В соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле

нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и иных обстоятельств.

Суд, с учетом рассмотрения настоящего дела и времени рассмотрения спора, считает, что требования истца о взыскании 100 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в разумных пределах в размере 50 000 руб.

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Инжинирингсити» (ОГРН: <***>) в пользу ООО НПЭП «Альтернатива Клима-Т» (ОГРН: <***>) сумму задолженности в размере 517.047,95 руб., пени в сумме 12.098,92 руб., расходы по госпошлине 13.341 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб., в остальной части расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб