Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А73-20938/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20938/2017
г. Хабаровск
12 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 февраля 2018 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.И. Воронцова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 690091, <...>; 680030, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680030, <...>)

о взыскании 1 989 972 руб. 48 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность № ДЭК-71-15/250Д от 01.01.2018;

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность № 16 от 09.01.2018.


Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» (далее – МУП г. Хабаровска «УО МКД», ответчик) о взыскании 1 969 865 руб. 11 коп. долга за потребленную электрическую энергию за сентябрь, октябрь 2017 года, 20 107 руб. 37 коп. пеней за период с 26.10.2017 по 20.12.2017 с продолжением ее начисления с 21.12.2017 по день фактической оплаты основного долга с учетом положений абзаца 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ исходя из суммы невыплаченной срок задолженности.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика пояснил суду, что сумму задолженности не оспаривает, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Учитывая явку сторон, представление отзыва на исковое заявление, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.01.2017 по 05.02.2018

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд,

У С Т А Н О В И Л:

07.06.2007 между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и МУП г. Хабаровска «УО МКД» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 5000, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1. договора).

Договорной объем потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной и пообъектной детализацией указан в приложениях № 2.1 (п.1.2. договора).

Согласно пункту 5.1 договора цена договора определяется исходя из тарифов за электроэнергию и иные услуги, неразрывно связанные с энергоснабжением покупателя, установленные органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов и объема потребленной электрической энергии.

Разделом 6 договора предусмотрен порядок и сроки расчетов за поставленную электрическую энергию.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.2 договора покупатель обязан в порядке и сроки, предусмотренные договором оплатить приобретаемый объем электрической энергии (мощности) до 25 числа каждого месяца следующего за отчетным.

За спорный период (сентябрь и октябрь 2017 года) ПАО «ДЭК» произвело отпуск электрической энергии на объекты ответчика в общем количестве 665 912 кВт/ч на общую сумму 1 969 865 руб. 11 коп.

На оплату потребленной электроэнергии ПАО «ДЭК» выставило МУП г. Хабаровска «УО МКД» счета-фактуры № 81569/2/04 от 30.09.2017, 91761/2/04 от 31.10.2017

Обязательство по оплате электрической энергии ответчиком исполнено в полном объеме не было, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 969 865 руб. 11 коп., что явилось основанием истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Буквальное толкование условий договора № 5000 от 07.06.2007 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором энергоснабжения.

Взаимоотношения сторон по договору энергоснабжения регулируются положениями раздела 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии ответчику по спорному договору подтверждается актами приема-передачи электрической энергии № 81569/2/04 от 30.09.2017, 91761/2/04 от 31.10.2017, подписанными сторонами без замечаний, кроме того, ответчиком не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковое требование о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1 969 865 руб. 11 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 20 107 руб. 37 коп. за период с 26.10.2017 по 20.12.2017

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Истцом предоставлен расчет пени по договору энергоснабжения в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», которым предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исходя из количества дней просрочки и суммы задолженности, размер пени за период с 26.10.2017 по 20.12.2017 составил 20 107 руб. 37 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» № 81 от 22 декабря 2011 г., исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Данная правовая позиция не противоречит разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что размер взыскиваемой штрафной неустойки не является чрезмерным, ответчик в нарушение норм ст. 65 АПК РФ не доказал несоразмерность начисленных истцом санкций последствиям нарушенного денежного обязательства ответчиком, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется, в удовлетворении заявления о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью следует отказать.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с этим, требование истца о взыскании неустойки, начисляемой в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» до момента фактического исполнения ответчиком обязательства является обоснованным.

Таким образом, иск удовлетворяется судом в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 1 969 698 руб. 83 коп. долга, 20 107 руб. 37 коп. пеней с продолжением их начисления с 21.12.2017 по день фактической оплаты основного долга в установленных абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» размерах ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации, действующих в соответствующие периоды, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 900 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 969 руб., уплаченную по платежному поручению № 18305 от 25.12.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья А.И. Воронцов