Решение от 11 июня 2021 г. по делу № А40-69508/2021

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-69508/21-55-456
11 июня 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года

Мотивированный текст решения изготовлен 11 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Кориговой З.Б.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОКРУЖНОЙ МАТЕРИАЛЬНЫЙ СКЛАД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ВОЕННО-ВОЗДУШНЫХ СИЛ И ПРОТИВОВОЗДУШНОЙ ОБОРОНЫ" (ОГРН: 1115029002692, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2011, ИНН: 5029149732)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАПИР" (ОГРН: 5077746486648, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2007, ИНН: 7734562091)

о взыскании денежных средств в размере 55 041 057 руб. 87 коп.

При участии:

от истца: Папаев Е.С. по дов. от 19.06.2021 г.

от ответчика: Антонова Н.А., по дов. от 22.09.2020 г.

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОКРУЖНОЙ МАТЕРИАЛЬНЫЙ СКЛАД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ВОЕННО-ВОЗДУШНЫХ СИЛ И ПРОТИВОВОЗДУШНОЙ ОБОРОНЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАПИР" о взыскании денежных средств в размере 55.041.057руб.87 коп.

Ответчиком требования не оспорены, заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что Акционерное общество «Окружной материальный склад Московского военного округа Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны» (истец, займодавец) и общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания» (ответчик, заемщик) заключили договор займа № 20/05-20 от 20.05.2020 г , согласно которому займодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства в размере 50 000 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором. (п.1.1 договора).



Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и в надлежащий срок предоставил ответчику заем в сумме 50 000 000 руб. 00 коп., перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № 116 от 20.05.2020г.

Согласно п.1.3 договора сумма займа предоставляется на срок до 31.12.2020 г. включительно. Заемщик обязан вернуть предоставленную сумму займа на счет займодавца.

В соответствии с п. 2.1 Договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 1% годовых .

Срок возврата суммы займа наступил.

В связи с образовавшейся у Ответчика просроченной задолженности по договору займа № 20/05-20 от 20.05.2020 г, основной долг составил 50 000 000 руб. 00 коп., проценты 433 404 руб. 45 коп. за период с 21.05.2020г. по 02.04.2021г., истец направил адрес ответчика претензию об уплате в задолженности по Договору займа, которая оставлена без удовлетворения.

До настоящего времени Ответчик обязательства по возврату суммы займа, процентов по займу по вышеуказанным договорам надлежащим образом не исполнил.

На момент судебного разбирательства, ответчик денежные средства не возвратил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку ответчик предъявленные требования не оспорил, надлежащего исполнения обязательств по договору займа заемщиком в суд не представлено, суд считает правомерными и обоснованными требования истца о взыскании основного долга по договору займа № 20/05-20 от 20.05.2020 г. в размере 50 000 000 руб. 00 коп., проценты 433 404 руб. 45 коп. за период с 21.05.2020г. по 02.04.2021г.

Согласно 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.1 договора: за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за пользование суммой займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Данная неустойка оплачивается помимо уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1 Договора.

Истцом за период с 01.01.2021 по 02.04.2021г начислена неустойка по договору в размере 4 607 653 руб. 42 коп.

Расчет истца проверен судом и признается обоснованным.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о снижении размера заявленной неустойки, фактические обстоятельства настоящего дела, суд считает возможным снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Кроме того, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционно-правовой смысл указанного положения ст. 333 ГК РФ разъяснен в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0, установившим, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, именно правом суда является определение размера уменьшения неустойки, тогда как при наличии оснований несоразмерности само применение ст. 333 ГК РФ является обязанностью суда.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, а также недоказанность факта возникновения у истца сопоставимых начисленной неустойке и убытков, связанных с нарушением сроков оплаты горячей воды, суд приходит к выводу, что начисленная истцом неустойка за просрочку уплаты регрессного требования является чрезмерной по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также, что неустойка не может являться средством обогащения кредитора за счет должника, и считает необходимым в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку за просрочку оплаты по договору займа № 20/05-20 от 20.05.2020 г до 200 000 руб. 00 коп., считая данную сумму справедливой, разумной и соразмерной допущенному ответчиком нарушению.

Суд приходит к выводам, что ответчиком вышеуказанные требования исполнены, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства обоснована, из обстоятельств дела не усматривается, что взыскание неустойки в полном заявленном размере способствует возмещению убытков истца, доказательства понесения которых в материалах дела отсутствуют, с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства, толкования, данного Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О.

Так, одним из оснований признания суммы неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, перечисленных в п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17, является чрезмерно высокая процентная ставка неустойки. Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2.000.000руб. 00 коп.

Уменьшение судом суммы штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения государственной пошлины, установленной правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997г. №6).

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 395, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 156, 167-171,176,180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАПИР" (ОГРН: 5077746486648, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2007, ИНН: 7734562091) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОКРУЖНОЙ МАТЕРИАЛЬНЫЙ СКЛАД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ВОЕННО-ВОЗДУШНЫХ СИЛ И ПРОТИВОВОЗДУШНОЙ ОБОРОНЫ" (ОГРН: 1115029002692, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2011, ИНН: 5029149732) 50 000 000 руб. 00 коп. (Пятьдесят миллионов рублей 00 копеек) задолженности по договору займа № 20/05-20 от 20.05.2020 г., 433 404 руб. 45 коп. (Четыреста тридцать три тысячи четыреста четыре рубля 45 копеек) проценты за пользование займом, начиная с 03.04.2021г. по дату фактической оплаты, 2.000.000 руб. 00 коп. (два миллиона рублей 00 копеек) неустойки, 200 000 руб. 00 коп. (двести тысяч рублей 00 копеек) государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья:

О.В. Дубовик