Постановление от 8 декабря 2022 г. по делу № А04-10171/2021

144/2022-28667(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5759/2022
08 декабря 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой

судей В.Г. Дроздовой, Н.Ю. Мельниковой при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 представитель по доверенности от 14.01.2022

от общества с ограниченной ответственностью «ВизуальноИзмерительный Контроль»: ФИО3, представитель по доверенности от 10.06.2020

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВизуальноИзмерительный Контроль»

на решение от 21.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022

по делу № А04-10171/2021 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВизуальноИзмерительный Контроль» (ОГРН <***>,

ИНН <***>, адрес: 676301, Амурская область, г. Шимановск, ул. Гайдара, д. 52, пом. 139)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 317280100028527, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО4

о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания 1 709 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Визуальноизмерительный Контроль» (далее – ООО «ВИК») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о признании недействительными (мнимыми) ряда следующих сделок - договоров на перевозку грузов автотранспортным транспортом, договоров оказания автотранспортных услуг специализированной техникой, применении последствий недействительности (ничтожности) оспариваемых сделок.

Определением суда от 01.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.05.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ВИК», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. В жалобе указывает, что при разрешении вопроса о мнимочти оспариваемых сделок в данном споре надлежало выяснить и установить чем руководствовался ФИО4 при выборе и привлечению в качестве контрагента именно ИП ФИО1 для ООО «ВИК» с целью устройства скважин в рамках исполнения обязательств по договору подряда

№ 26/0702-18 от 07.02.2018. Считает, что ФИО4 и ИП ФИО1 вступили в сговор в целях создания фиктивного документооборота с целью незаконного получения денежных средств общества. Производственной необходимости в заключении указанных спорных договоров у общества не имелось, поскольку имелось собственное оборудование, транспорт, работники. Обращает внимание, что ответчик не смог дать пояснения суду апелляционной инстанции на заданные вопросы о фактическом исполнении обязательств по оспариваемым договорам. Поскольку по делу нет единого экспертного заключения, выводы не основаны на материалах настоящего дела, а были получены лишь на основании вопросов без изучения технической документации и материалов дела. Заявитель жалобы считает, что суды при рассмотрении дела не воспользовались правом в целях


устранения неполноты сведений не разрешили вопрос между сторонами либо по своей инициативе не назначили строительную техническую экспертизу.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО1, не согласившись с доводами, изложенными в ней, просил обжалуемые акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика привели правовые позиции относительно доводов кассационной жалобы и отзыва на нее. При этом представитель ООО «ВИК» обратила внимание суда кассационной инстанции на выводы судов первой и апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, указав на их необоснованность.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ВИК» в лице генерального директора ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен ряд договоров:

1) на перевозку грузов автотранспортным средством, предметом которых является оказание исполнителем услуг по перевозке материалов автомобильным транспортом на условиях, согласованных сторонами в договоре, в том числе:

- по договору от 01.03.2018 оказаны услуги на сумму 84 000 руб., приняты по акту от 05.03.2018, оплачены по квитанции к приходно-кассовому ордеру (далее – ПКО) № 1 от 05.03.2018;

- по договору от 06.03.2018 оказаны услуги на сумму 42 000 руб., приняты по акту № 1 от 07.03.2018, оплачены по квитанции к ПКО № 1 от 07.03.2018;

- по договору от 12.03.2018 оказаны услуги на сумму 84 000 руб., приняты по акту № 2 от 16.03.2018, оплачены по квитанции к ПКО № 2 от 16.03.2018;


2) договоры оказания автотранспортных услуг специализированной техникой, предметом которых является оказание исполнителем услуг путем предоставления специализированной техники, в том числе:

- по договору от 05.04.2018 оказаны услуги на сумму 84 000 руб., приняты по акту № 5 от 10.04.2018, оплачены по квитанции к ПКО № 5 от 10.04.2018;

- по договору от 05.05.2018 оказаны услуги на сумму 84 000 руб., приняты по акту № 10 от 11.05.2018,оплачены по квитанции к ПКО № 10 от 11.05.2018;

- по договору от 05.06.2018 оказаны услуги на сумму 92 000 руб., приняты по акту № 15 от 09.06.2018,оплачены по квитанции к ПКО № 15 от 09.06.2018;

- по договору от 11.04.2018 оказаны услуги на сумму 84 000 руб., приняты по акту № 6 от 16.04.2018,оплачены по квитанции к ПКО № 6 от 16.04.2018;

- по договору от 11.06.2018 оказаны услуги на сумму 92 000 руб., приняты по акту № 16 от 15.06.2018,оплачены по квитанции к ПКО № 16 от 15.06.2018;

- по договору от 12.05.2018 оказаны услуги на сумму 84 000 руб., приняты по акту № 11 от 12.05.2018,оплачены по квитанции к ПКО № 11 от 17.05.2018;

- по договору от 16.06.2018 оказаны услуги на сумму 92 000 руб., приняты по акту № 17 от 19.06.2018,оплачены по квитанции к ПКО № 17 от 19.06.2018;

- по договору от 17.04.2018 оказаны услуги на сумму 84 000 руб., приняты по акту № 7 от 21.04.2018, квитанция к ПКО № 7 от 21.04.2018;

- по договору от 18.05.2018 оказаны услуги на сумму 84 000 руб., приняты по акту № 12 от 23.05.2018, квитанция к ПКО № 12 от 23.05.2018;

- по договору от 20.06.2018 оказаны услуги на сумму 92 000 руб., приняты по акту № 18 от 23.06.2018, оплачены по квитанции к ПКО № 18 от 23.06.2018;


- по договору от 24.05.2018 оказаны услуги на сумму 84 000 руб., приняты по акту № 13 от 29.05.2018, оплачены по квитанции к ПКО № 13 от 29.05.2018;

- по договору от 25.06.2018 оказаны услуги на сумму 92 000 руб., приняты по акту № 19 от 28.06.2018, оплачены по квитанции к ПКО № 19 от 28.06.2018;

- по договору от 28.04.2018 оказаны услуги на сумму 84 000 руб., приняты по акту № 9 от 04.05.2018,оплачены по квитанции к ПКО № 9 от 04.05.2018;

- по договору от 29.06.2018 оказаны услуги на сумму 23 000 руб., приняты по акту № 20 от 29.06.2018,оплачены по квитанции к ПКО № 20 от 29.06.201 8;

- по договору от 30.05.2018 оказаны услуги на сумму 92 000 руб., приняты по акту № 14 от 05.06.2018,оплачены по квитанции к ПКО № 14 от 05.06.2018;

- по договору от 29.03.2018 оказаны услуги на сумму 84 000 руб., оплачены по квитанции к ПКО № 4 от 04.04.2018.

На момент заключения указанных выше сделок участниками

ООО «ВИК» являлись ФИО5 и ФИО6, с долей уставного капитала по 50% каждая.

На основании решения Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-812/2020 от 19.03.2020 ФИО6 исключена из состава участников ООО «ВИК», а оставшимся единственным участником

ООО «ВИК» ФИО5 принято решение о прекращении полномочий генерального директора ФИО4 с 27.04.2020 (приказ об увольнении № 11 от 08.05.2020).

Ввиду не передачи бывшим генеральным директором ФИО4 финансово-хозяйственной документации общества, ФИО5 инициировала проверку деятельности общества:

- о проведении проверки финансово-экономической деятельности

ООО «ВИК» за период с 24.01.2018 по 08.05.2020, срок проверки установлен в период с 08.05.2020 по 31.08.2020, на основании приказа № 01-05/20 от 08.05.2020

- о проведении мероприятий по восстановлению бухгалтерского и налогового учета ООО «ВИК» в период с 01.09.2020 по 25.12.2020 с


привлечением независимого бухгалтера, на основании приказа № 01-09/20 от 01.09.2020

По результатам проведенных проверок установлен факт заключения обществом, в лице ФИО4 указанных выше договоров в отсутствие доказательств их необходимости, без намерения сторон их фактического исполнения, что послужило основанием для обращения ООО «ВИК» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей Кодекс называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Пункт 1 статьи 167 ГК РФ гласит о том, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. При невозможности возврата полученного по сделке взыскиваются денежные средства (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» (далее - постановление Пленума № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.


В пунктах 7, 8 постановления Пленума № 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ к числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, сохранив при этом контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абзацы 2, 3 пункта 86 постановления Пленума № 25).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что выполняемые предпринимателем работы для общества, были обусловлены производственной необходимостью, осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности, стороной заказчика произведены платежи в пользу исполнителя, а в результате оказанных услуг возведено ограждение (с бурением скважин – более 2500), и передано в составе иных работ для согласования в ООО «РСУ Уралстройгаз» в рамках исполнения обязательств по договору подряда от 07.02.2018

№ 26/0702-18, что в свою очередь исключает обстоятельства мнимости спорных сделок, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судами также принято во внимание, что факт выполнения работ по договору, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2021, в котором содержатся выводы специалиста-ревизора ОРООСД УБЭП и ПК УМВД России по Амурской области ФИО7 об исполненных с обеих сторон обязанностей по


выполнению работ, а также отсутствию признаков фиктивности заключения спорного договора.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему требованию, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 181 ГК РФ, пункта 3 статьи 166 ГК РФ, статьями 199, 200 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку ФИО5, являлась учредителем общества с момента его создания - 24.01.2018, была в курсе производства работ, а учитывая, что сделки заключены в период с марта по июнь 2018, и обращение истца в суд 29.12.2021, срок исковой давности (3 года) пропущен.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.

Доводы заявителя жалобы о наличии у общества собственного оборудования, транспорта, работников для выполнения работ, и отсутствие необходимости обращаться к сторонним лицам судом округа отклоняются, поскольку привлечение ИП ФИО1 для оказания услуг осуществлялось по мере надобности на кратковременный период, тем самым заключение договора с индивидуальным предпринимателем вызвано производственной необходимостью в связи с отсутствием у общества спецтехники необходимой мощности. Судами установлено, что Бензобур PATRIOT AE 53D которых у общества в наличии несколько штук, и которые по мнению истца могут выполнить необходимые работы без привлечения наемных сил, является ручным и используется в домашнем хозяйстве, но не для промышленных целей, поскольку имеет малую мощность, что подтверждается пояснениями специалиста ФИО8 При этом, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, в зимний период, при промерзании почвы, ручным буром произвести спорные работы не представляется возможным.

Доводы истца относительно выводов судов о пропуске срока исковой давности также подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего спора судами установлено, что с момента создания общества «ВИК» - 24.01.2018 ФИО5 по сути являлась единственным учредителем, несмотря на исключение второго участника общества на основании судебного решения, при этом обстоятельств, препятствующих в участии в хозяйственной деятельности общества ФИО5, не приведено.


Иных доводов и аргументов, опровергающих правильность выводов арбитражных судов, положенных в основу принятых по настоящему делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А04-10171/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи В.Г. Дроздова

Н.Ю. Мельникова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 29.09.2022 2:01:00

Кому выдана Кондратьева Ярославна Викторовна