Решение от 26 августа 2025 г. по делу № А57-10040/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-10040/2025
27 августа 2025 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 18 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2025 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ибрагимовым В.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов,

к администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов,

третьи лица: комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации МО «Город Саратов», комитет по управлению имуществом города Саратова,

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее – ПАО «Саратовэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию за период январь 2025 года - февраль 2025 года в размере 61 123 руб. 43 коп., законной неустойки за период с 19.02.2025 по 07.04.2025 в размере 1 082 руб. 50 коп., с последующим начислением неустойки по дату вынесения решения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора были привлечены комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», комитет по управлению имуществом города Саратова.

В ходе рассмотрения от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность за фактически потребленную электроэнергию за период январь 2025 года - февраль 2025 года в размере 61 123 руб. 43 коп., законную неустойку за период с 19.02.2025 по 18.08.2025 в размере 10 711 руб., с последующим начислением неустойки по дату вынесения решения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

От комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации МО «Город Саратов» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов составу суда не заявлено.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать, снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области №14/4 от 23.10.2006 ОАО «Саратовэнерго» (правопредшественник ПАО «Саратовэнерго») был присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии. В качестве границ зоны деятельности гарантирующего поставщика ПАО «Саратовэнерго» определены административные границы территории Саратовской области.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее по тексту – Закон об электроэнергетике), гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрический энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя и желающим приобрести электрическую энергию.

В силу положений пунктов 9, 14 и 15 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту – Основные положения № 442), гарантирующий поставщик обязан совершать действия по принятию на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах зоны его деятельности, в отсутствие их обращений, при этом соответствующая обязанность возникает с момента присвоения статуса гарантирующего поставщика.

16.01.2023 ПАО «Саратовэнерго» направило в адрес Администрации МО «Город Саратов» оферту договора № 64080311000714 на поставку электрической энергии.

В соответствии с условиями оферты договора, ПАО «Саратовэнерго» является (Поставщиком), Администрация (Потребителем).

До настоящего времени оферта договора энергоснабжения № 64080311000714 от 16.01.2023 ответчиком не подписана.

В соответствии с Приложением №7 к договору энергоснабжения № 64080311000714 от 16.01.2023 объектом потребления электрической энергии является насосная станция по адресу: <...>.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А57-15225/2023, по делу №А57-11048/2024 установлено, что отсутствие государственной регистрации права собственности на спорный объект, а равно отсутствие надлежащего документального оформления его в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов», не влияют на его статус как объекта муниципальной собственности, который возник в силу закона.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В период с января 2025 года по февраль 2025 года в отсутствие заключенного договора истец производил поставку электрической энергии на объект - насосная станция, расположенный по адресу <...>.

В подтверждение фактического потребления тепловой энергии истцом представлены ведомости приема- передачи электрической энергии, акты снятия показаний приборов учета потребления электрической энергии за спорный период, счета-фактуры.

Истцом в адрес Администрации направлены претензии от 20.02.2025, от 21.03.2025 с требованием оплаты задолженности за исковой период, которые последним оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО «Саратовэнерго» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Несмотря на отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений по объектам энергоснабжения, указанным в оферте договора энергоснабжения, фактически электрическая энергии в отношении указанных точек поставки была передана.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое использование потребителем услуг следует понимать как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги.

В силу пункта 2 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 4 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Данные отношения должны рассматриваться как договорные. К правоотношениям сторон применяются как общие положения гражданского законодательства, так и нормы для отдельных видов обязательств, содержащиеся в параграфах 1, 4, 6 главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств истец представил ведомости приема-передачи электрической энергии и акты снятия показаний приборов учета за спорный период.

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.01.2025 на сумму 31 910 руб. 41 коп., от 28.02.2025 на сумму 29 213 руб. 02 коп.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по поставке электрической энергии в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение.

Расчет объема поставленной в исковой период электроэнергии в количественном и стоимостном выражении проверен судом первой инстанции и признан верным.

Ответчиком расчет не оспорен, контрасчет не представлен.

В рамках настоящего дела ответчиком не представлены доказательства, что в спорый исковой период указанный выше бесхозяйный объект был передан какому-либо лицу в собственность или во временное пользование и (или) владение.

Насосная станция является объектом инженерной инфраструктуры и объектом обеспечения жизнедеятельности муниципального образования, следовательно, выступает объектом муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, независимо от того, оформлено право муниципальной собственности на этот объект в установленном порядке или нет.

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался.

Порядок признания права муниципальной собственности на бесхозяйные недвижимые вещи установлен пунктом 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Признание права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь осуществляется в порядке особого производства по заявлению органа, уполномоченного управлять муниципальным имуществом, в соответствии со статьями 290- 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного.

В силу пункта 4 части 1 статьи 14, пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 5.2. пункта 1 статьи 7 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года № 67-649 установлено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления города обладают, в том числе, полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

Структуру органов местного самоуправления города составляет администрация муниципального образования «Город Саратов» (пункт 1 статьи 22 Устава).

Администрация города является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города, наделенным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Саратовской области (пункт 1 статьи 33 Устава).

С учетом вышеизложенного, вопросы организации водоснабжения населения в границах муниципального образования «Город Саратов» относятся к компетенции администрации муниципального образования «Город Саратов».

Следовательно, независимо от того, принималась или нет спорная насосная станция в муниципальную собственность, администрация муниципального образования «Город Саратов» в силу закона является лицом, обязанным осуществлять эксплуатацию спорного объекта.

В спорный исковой период насосная станция не принадлежала на праве собственности или ином законном владении, следовательно, относились к бесхозяйному имуществу. Иное ответчиком не доказано.

С 01.01.2015 действует Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 22.11.2013 №701, который существенно не изменил ранее действующее Положение в части принятия на учет бесхозяйного имущества.

Так, согласно пункту 15 указанного Порядка принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется путем внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании представляемого в единственном экземпляре заявления органа местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимого имущества.

С учетом изложенного следует вывод о том, что независимо от того, принимался или нет спорный объект в муниципальную собственность, собственником сетей, насосной станции, расположенных в населенном пункте, является муниципальное образование в силу закона (иной собственник, законный владелец в данном случае отсутствует).

Согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1 -3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 21, 28, 30, 33 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, вопросы организации в границах г. Саратова электроснабжения, водоснабжения населения относятся к компетенции Администрации МО «Город Саратов», и бесхозяйные объекты в спорный период принадлежали именно ей.

Следовательно, обязанность по оплате объема электрической энергии, потребленной спорным объектом лежит на администрации МО «Город Саратов».

Таким образом, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Истец в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленной электрической энергии в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил неустойку за период с 19.02.2025 по 18.08.2025 в размере 10 711 руб., с последующим начислением на дату принятия решения.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию за спорный период.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство за поставленную электроэнергию до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день вынесения решения правомерны.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, математический расчет не оспорил.

Проверив указанный расчет неустойки, суд, считает его верным.

Ответчик заявил ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении предъявленной к взысканию неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из ключевой ставки Банка России 18% годовых за период с 19.02.2025 по 18.08.2025.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившего в силу с 1 июня 2015 г. (далее - Федеральный закон № 42-ФЗ), если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Согласно статье 2 Федерального закона № 42-ФЗ положения ГК РФ в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу.

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу этого федерального закона, положения ГК РФ в редакции названного федерального закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено данной статьей.

В пункте 83 постановления Пленума № 7 разъяснено, что положения ГК РФ в измененной Федеральным законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г., размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального Закона № 42-ФЗ.

В пункте 72 постановления Пленума № 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Из приведенных положений закона в их совокупности и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов за неисполнение денежного обязательства, ниже которого договорная неустойка, учитывая ее компенсационный характер, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижена быть не может, в том числе и по договорам, заключенным до 1 июня 2015 г.

Снижение неустойки ниже данного размера противоречит положениям статьи 333 ГК РФ о несоразмерности неустойки как основании для ее снижения, поскольку предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты при неисполнении денежного обязательства по общему правилу несоразмерными признаны быть не могут.

В рассматриваемом споре ответственность за нарушение срока оплаты задолженности рассчитана истцом на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Следовательно, при применении положений статьи 333 ГК РФ снижению подлежит только размер неустойки не ниже однократной ставки рефинансирования Банка России.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У, начиная с 01.01.2016, ставка рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По информации Банка России от 25 июля 2024 года ключевая ставка с 28.07.2025 составляет 18% годовых.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, выполняющему социально-значимую функцию и возможными финансовыми последствиями для истца в связи с неисполнением ответчиком обязательства, арбитражный суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки, связи с чем суд снижает ее размер до предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

По расчету суда сумма соразмерной неустойки за период с 19.02.2025 по 18.08.2025 составляет 5 685 руб. 21 коп. В указанном размере сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика. В удовлетворении остальной части неустойки следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ПАО «Саратовэнерго» уплатило государственную пошлину в размере 10 000 руб. (платежное поручение №3075 от 18.04.2025).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично ввиду снижения судом суммы неустойки, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов задолженность за фактически потребленную электроэнергию за период январь 2025 года - февраль 2025 года в размере 61 123 руб. 43 коп., законную неустойку за период с 19.02.2025 по 18.08.2025 в размере 5 685 руб. 21 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области П.М. Безруков