Решение от 19 сентября 2019 г. по делу № А75-12289/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12289/2019
19 сентября 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление Заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в защиту публичных интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц, муниципального образования Кондинский район, в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 14.03.2000, место нахождения: 628200, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, р-он Кондинский, мгт Междуреченский, ул. Титова, д. 24), муниципального образования сельское поселение Болчары в лице администрации сельского поселения Болчары (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 21.11.2005, место нахождения: 628217, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, р-он Кондинский, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплотехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 15.06.2009, место нахождения: 628217, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, р-он Кондинский, <...> д. 2), муниципальному казенному учреждению «Сельский центр культуры» с. Болчары (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 02.05.2007, место нахождения: 628217, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, р-он Кондинский, <...>) о признании сделки недействительной в части,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № 5,

от ответчиков – не явились,

установил:

Заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в защиту публичных интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц, муниципального образования Кондинский район, в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района, муниципального образования сельское поселение Болчары в лице администрации сельского поселения Болчары (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплотехсервис», муниципальному казенному учреждению «Сельский центр культуры» с. Болчары (далее – ответчик) о признании недействительным (ничтожным) пункт 11.3 договора от 18.01.2019 № 01/19-тв на отпуск технической воды, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Теплотехсервис» и муниципальным казенным учреждением «Сельский центр культуры» с. Болчары.

Определением суда от 19.08.2019 судебное заседание назначено на 12.09.2019 на 16 часов 00 минут (л.д. 73-74).

Истец обеспечил явку представителя в судебное заседание, которые исковые требования поддержал в полном объеме.

Администрация сельского поселения Болчары представила отзыв на исковое заявление, полагает доводы искового заявления основанными на законе и подлежащими удовлетворению (л.д. 77-79).

Муниципальное казенное учреждение «Сельский центр культуры» с. Болчары представило отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования считает подлежащими удовлетворению (л.д. 80-83).

Общество с ограниченной ответственностью «Теплотехсервис» представило отзыв на исковое заявление (л.д. 84-87). Полагает, что доводы искового заявления основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителей надлежаще извещенных ответчиков и заинтересованных лиц.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Теплотехсервис» (поставщик) и муниципальным казенным учреждением «Сельский центр культуры» г. Болчары (абонент) подписан договор на отпуск технической воды от 18.01.2019 № 01/19-тв (л.д. 22-25, далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную техническую воду в здание, расположенное по адресу: <...>, планируемый объем потребления технической воды составляет – 96,7 м.куб. (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 13.1. договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и, в силу п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2019, и действует до 31.12.2019 включительно, а в части расчетов – до полного их завершения.

В силу пункта 11.2. договора в случае просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств, предусмотренных договором. Теплоснабжающая организация вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 11.3. договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения потребителем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В обоснование исковых требований заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ссылается на то, что в положении пункта 11.3. договоранеобоснованно применены правила Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и предусмотрена ответственность потребителя за неисполнение обязательств в размере, меньшем, чем установлено Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 74 указанного постановления ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая приведенные нормы, суд приходит к выводу, что в предмет исследования по предъявленному прокурором требованию входят такие обстоятельства, как противоречие заключенной ответчиками сделки требованиям действующего законодательства, а также нарушение данной сделкой публичных прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 5 статьи 34 Закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени процентной ставки от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), вступившим в силу с 05.12.2015 года, в Закон о водоснабжении внесены дополнения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 процентной ставки, действующей на дату уплаты пени, от не уплаченной в срок суммы.

Действие положений Закона о водоснабжении в редакции Закона № 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона № 307-ФЗ договоров энергоснабжения (статья 8 Закона № 307-ФЗ).

Исключение по размеру неустойки Законом № 307-ФЗ установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере 1/300 процентной ставки от не уплаченной в срок суммы. К их числу учреждения не отнесены.

Положения Закона о водоснабжении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Однако нормами Закона № 44-ФЗ специфика отношений в сфере водоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 1), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 304-ЭС16-17144.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в водоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону № 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Следовательно, уплата за счет средств Учреждения неустойки по меньшей ставке, чем предусмотрено специальным законом по отношению к Закону № 44-ФЗ, нарушит законные интересы неопределенного круга лиц, являющегося контрагентами Предприятия.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что пункт 11.3. договора в части слов «При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы» является недействительным, поскольку данное положение противоречит части 6.2 статьи 13 и части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчиков.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) пункт 11.3 договора от 18.01.2019 № 01/19-тв на отпуск технической воды, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Теплотехсервис» и муниципальным казенным учреждением «Сельский центр культуры» с. Болчары.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплотехсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Сельский центр культуры» г. Болчары в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

СудьяН.Ю. Яшукова