Решение от 9 апреля 2018 г. по делу № А33-32887/2017

1281/2018-82086(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

09 апреля 2018 года Дело № А33-32887/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 апреля 2018 года. В полном объёме решение изготовлено 09 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного автономного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой центр профилактики и борьбы со СПИД» (ИНН

<***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 31.01.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-СИТИ» (ИНН <***>, ОГРН

<***>, г. Красноярск, дата регистрации – 09.04.2013)

о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по договору № 198/16 от

27.07.2016 в размере 329 278,70 руб., при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 11.01.2018 № 64, паспорта,

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности № 10 от 11.09.2017, паспорта, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3

А.Ю.,

установил:

краевое государственное автономное учреждение здравоохранения «Красноярский краевой центр профилактики и борьбы со СПИД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-СИТИ» (далее – ответчик) о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по договору

№ 198/16 от 27.07.2016 в размере 329 278,70 руб.

Определением от 19.12.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 12.02.2018 суд перешел к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, из- ложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в от- зыве на исковое заявление.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 04 апреля 2018 года в 16 час. 00 мин.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 27.07.2016 между краевым государственным автоном- ным учреждением здравоохранения «Красноярский краевой центр профилактики и борьбы со СПИД» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-СИТИ» (подрядчик) заключен договор № 198/16 от 27.07.2016, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по капитальному ремонту помещения № 166 в здании, по адресу: г.

Красноярск, ул. Карла Маркса, 47, указанному в п. 1.2 настоящего договора (далее - работы), а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора место выполнения работ: нежилое помещение № 166 распо- ложенное по адресу: <...> этаж.

Пунктом 1.3 договора стороны предусмотрели следующие сроки выполнения работ:

- первый этап (помещения №№ 2-13) в течение 40 дней с момента заключения договора,

- второй этап (помещения №№ 1,14-22) в течение 40 дней после завершения первого этапа.

При этом общий срок двух этапов выполнения работ составляет не более 100 календар- ных дней с момента заключения настоящего договора.

Согласно пункту 1.4 договора объем, содержание работ определяются техническим за- данием (приложение 1), графиком выполнения работ (приложение 2), локальным сметным расчетом, (приложение 3), являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая цена договора составляет 3 480 409,29 руб., в том числе НДС 530 909,89 руб.

В силу пункта 6.1 договора в случае просрочки исполнения обязательств по настоящему договору, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,3 % стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Упла- та неустойки не освобождает исполнителя от выполнения обязательств по настоящему договору.

Согласно пункту 6.3 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотрен- ного настоящим договором, начиная со дня, следующего, после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки уста- навливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и начисляется на сумму неис- полненного обязательства по оплате поставленного оборудования.

В соответствии с пунктом 8.1 договор вступает в силу с момента подписания его сторо- нами и действует до 30.12.2016 года (включительно) - в части исполнения исполнителем своих обязательств по выполнению работ, а в части оплаты - до полного исполнения сторо- нами обязательств.

Пунктом 10.2 договора стороны предусмотрели претензионный порядок разрешения споров. Срок для рассмотрения претензий - 30 календарных дней с момента получения.

Из содержания искового заявления следует, что исполнителем нарушены сроки выполнения работ по договору, в связи с чем заказчик, руководствуясь пунктом 6.1 договора начислил исполнителю пени в сумме 329 278,70 руб.

Претензией № 130 от 24.01.2017 ответчику предложено уплатить пени в сумме 329 278,70 руб.

Ответчик письмом исх. № 030 от 06.03.2017 отказал заказчику в оплате неустойки, ука- зав на необоснованность требований заказчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ответчика о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по договору № 198/16 от 27.07.2016 в размере 329 278,70 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществ- ляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) опреде- ленное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., ли- бо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выпол- няться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями зако- на, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Заключенный сторонами государственный контракт договор № 198/16 от 27.07.2016 по своей правовой природе является договором подряда. Спорные отношения сторон регули- руются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдель- ными видами юридических лиц» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согла- сия заказчика досрочно.

Пунктом 1.3 договора стороны предусмотрели следующие сроки выполнения работ:

- первый этап (помещения №№ 2-13) в течение 40 дней с момента заключения договора,

- второй этап (помещения №№ 1,14-22) в течение 40 дней после завершения первого этапа.

Таким образом, работы по первому этапу подлежали выполнению не позднее 05.09.2016, по второму этапу – не позднее 15.10.2016.

Между тем, из содержания искового заявления следует, что работы по первому этапу выполнены подрядчиком 18.10.2016 (акт № 1 от 18.10.2016), по второму этапу – 19.12.2016 (акт № 2 19.12.2016).

Суд, оценив доводы сторон и представленные в их подтверждение доказательства, пришел к выводу, что истец доказал наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, кото- рую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежа- щего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по настоящему договору, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,3 % стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства.

Ответчик, не соглашаясь с требованиями истца, указал на то, что срок выполнения работ по договору № 198/16 от 27.07.2016 нарушен им в связи с неоднократным нарушением условий договора со стороны заказчика, в том числе:

- несвоевременная передача исполнителю помещения для производства работ, - несвоевременное согласование материалов и оборудования. В подтверждение указанных доводов ответчик представил в материалы дела письма:

- исх. № 210 от 03.08.2016, которым подрядчик просил предоставить помещение для производства работ,

- исх. № 233 от 19.08.2016 – о согласовании оборудования,

- исх. № 258 от 07.09.2016 – о предоставлении информации (согласование схемы врезки отопления),

- исх. № 256 от 02.09.2016 – о согласовании материалов (эмаль, цвет эмали),

- исх. № 253 от 02.09.2016 – о согласовании материалов (панели алюминиевые), - исх. № 254 от 02.09.2016 – о согласовании материалов (плитка керамическая), - исх. № 2509 от 13.09.2016 – о согласовании материалов,

- исх. № 321 от 17.11.2016 – о согласовании дверей, - их. № 313 от 10.11.2016 – о согласовании дверей.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невинов- ным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неиспол- нение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содей- ствовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим ис- полнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению

Таким образом, пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

Из содержания указанной нормы следует, что она подлежит применению в случаях определения размера ответственности, возникающей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Проанализировав представленную ответчиком переписку сторон, суд отклоняет заявлен- ный ответчиком довод о невозможности проведения работ, в связи с нарушением заказчиком обязательств по передаче строительной площадки, пригодной для производства работ, по- скольку в силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика об обстоятельствах, которые создают невозмож- ность завершения работы в срок.

Подрядчик, обращаясь к заказчику с вышеперечисленными письмами, своим правом, предусмотренным статьёй 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не воспользо- вался, выполнение работ по договору № 198/16 от 27.07.2016 не приостановил.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о таких обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указан- ные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Кодекса).

Учитывая изложенное, суд полагает, что действия подрядчика не свидетельствуют о возникновении просрочки кредитора, при наличии которой должник не считается просро- чившим исполнение обязательства (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом учтено, что согласно пункту 1.4 договора объем, содержание работ определяются техническим заданием (приложение 1), являющимся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Проанализировав техническое задание (приложение 1) суд установил, что пунктом 9 названного приложения к договору № 198/16 от 27.07.2016 предусмотрено условие о согласовании характеристик некоторых подлежащих при выполнении работ материалов с заказчиком (цвет краски, ПВХ блоков, плинтусов). При этом условия о сроках, в течение которых заказчик согласовывает подлежащие применению при выполнении работ материалы, договор № 198/16 от 27.07.2016 не содержит.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридиче- ские лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в опре- делении любых не противоречащих законодательству условий договора. Подрядчик, подпи- сав договор, согласился с условиями его исполнения, в том числе, сроком выполнения работ (в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора № 198/16 от 27.07.2016 подрядчик указывал заказчику на неисполни- мость договора в срок, установленный пунктом 1.3 договора, о направлении в адрес заказчика протокола разногласий относительно срока выполнения работ либо срока согласования заказчиком материалов).

Также в судебном заседании, состоявшемся 02.04.2017, ответчиком заявлен довод о том, что работы, предусмотренные договором № 198/16 от 27.07.2016, выполнены подрядчиком в установленный названным договором срок, в подтверждение чего представил в материалы дела письма исх. № 281 от 05.10.2016, № 288 от 11.10.2016, № 301 от 17.10.2016, которыми извещал заказчика о том, что сдача и приемка работ будет произведена 10.10.2016, 12.10.2016 и 17.10.2016, соответственно.

Между тем, из представленного истцом в материалы дела акта приемки выполненных работ от 12.10.2016 следует, что работы по капитальному ремонту помещения № 166 (по первому этапу) выполнены подрядчиком не в полном объеме. Названный акт подписан как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика без каких-либо замечаний.

Таким образом, заявленный ответчиком довод о выполнении работ в установленный договором срок опровергается вышеуказанным актом от 12.10.2016 и подлежит отклонению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о правомерности начисле- ния подрядчику неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд установил, что истцом неверно определено количество дней при начислении неустойки по первому этапу выполнения работ: период просрочки по первому этапу составит 43 дня (с 06.09.2016 по 18.10.2016), в то время как истцом указано 45 дней. Таким образом, неустойка по первому этапу, начисленная за период с 06.09.2016 по 18.10.2016, составит 186 155,77 руб. Размер неустойки по второму этапу (с 28.11.2016 по 19.12.2016) определен истцом верно. Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей начислению ответчику за нарушение срока выполнения работ по договору № 198/16 от 27.07.2016, составит 320 620,3 руб.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о снижении начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наде- лен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несораз- мерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено ли-

цом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, опреде- ленной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пунктах 72, 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуаль- ным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается по обоснованному за- явлению такого должника в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и дру- гие обстоятельства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовав- шей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предприниматель- ской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Сни- жение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, кото- рая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребле- ния правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осу- ществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы дру- гих лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс меж-

ду применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не воз- можного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Постановлении от 17.12.2013 № 12945/13, в случае если истцом не представлены доказательства того, что просрочка выполнения обязательств подрядчиком повлекла для заказчика наступление каких-либо неблагоприятных последствий либо угрозу их возникновения, у ответчика отсутствует возможность доказать несоразмерность неустойки таким последствиям. В таком случае чрезмерность санкций в отсутствие обстоятельств особого характера (к при- меру, строительства жилья для пострадавших от стихийных бедствий, ремонт дорог в летний период и т.п.) должна определяться исходя из подходов, сформулированных в Постановлении № 81 от 22.12.2011 для нарушения сроков исполнения денежных обязательств. В каче- стве обоснования могут быть приведены, в том числе, доводы о чрезмерности санкций по сравнению с законной неустойкой либо обычно взимаемой по государственным контрактам неустойкой.

Суд полагает, что данная правовая позиция применима и в настоящем споре, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по настоящему договору, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,3 % стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Уплата неустойки не освобождает исполнителя от выполнения обязательств по настоящему договору.

При этом ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств по договору предусмотрена пунктом 6.3 договора и установлена в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и начисляется на сумму неисполненного обязательства по оплате поставленного оборудования.

Из изложенного следует, что при заключении договора стороны предусмотрели нерав- ную имущественную ответственность за нарушение обязательств для заказчика и подрядчика.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О свободе договора и ее пределах» от 14.03.2014 № 16 разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. Согласно пункту 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенно- го злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект договора явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

При таких обстоятельствах, учитывая очевидную для суда несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости обеспечения

судом баланса интересов сторон, учитывая нарушение подрядчиком неденежного обязательства, а также принимая во внимание, что договором № 198/16 от 27.07.2016 предусмотрены условия неравной имущественной ответственности за нарушение обязательств для сторон, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.

В целях соблюдения баланса интересов должника и кредитора, суд полагает возможным произвести расчёт неустойки, подлежащей начислению ответчику за нарушение срока выполнения работ по договору, исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая начислению подрядчику, составит 25 827,72 руб., в том числе:

- 14 995,86 руб. – за нарушение срока выполнения работ по первому этапу (1 443 068,02 руб. * 1/300 * 7,25% *43 дня);

- 10 831,86 руб. – за нарушение срока выполнения работ по второму этапу (2 037 341,27 руб. * 1/300 * 7,25% * 22 дня).

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в сумме 25 827,74 руб. Основания для удовлетворения исковых требований в остальной части отсут- ствуют.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 9 586 руб. и в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требовани- ям: 752 руб. - на ответчика, 8 834 руб. - на истца.

При обращении с настоящим иском в суд истец платёжным поручением № 31505 от 06.12.2017 уплатил 9 586 руб. государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате госу- дарственной пошлины в сумме 752 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 8 834 руб. подлежит отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участ- вующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-СИТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 09.04.2013) в пользу краевого государственного автономного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой центр профилактики и борьбы со СПИД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 31.01.2002) пени за нарушение срока выполнения работ по договору № 198/16 от 27.07.2016 в размере 25 827,72 руб., судебные расходы по уплате госу- дарственной пошлины в размере 752 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Л.А. Данекина