Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А14-15190/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-15190/2017
г. Калуга
24 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2019.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Толкачевой И.Ю.

судей

Серокуровой У.В.


ФИО1



при участии в заседании:



от истца

представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика


ФИО2 (директор),

ФИО3 (дов. от 20.11.2018),


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинская фирма "Здоровье" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу №А14-15190/2017,


УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭК № 12" (в настоящее время - ООО УК "Юго-Западный РЭК № 12", далее - ООО УК "Юго-Западный РЭК № 12", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская фирма "Здоровье" (далее - ООО "Медицинская фирма "Здоровье", ответчик) о взыскании 254 186 руб. 05 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 02.06.2015 по 31.08.2017 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Медицинская фирма "Здоровье" в пользу ООО УК "Юго-Западный РЭК № 12" взыскана задолженность в сумме 242 019 руб. 78 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "Медицинская фирма "Здоровье" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

До начала судебного заседания от ООО УК "Юго-Западный РЭК № 12" поступило ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на неполучение копии кассационной жалобы.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств направления копии кассационной жалобы ответчиком в адрес ООО УК "Юго-Западный РЭК № 12", учитывая, что иных оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы не приведено, ходатайство не подлежит удовлетворению.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Судами установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: <...> с 2012 года осуществляло ООО "УК РЭК № 12" (в настоящее время ООО УК "Юго-Западный РЭК № 12") на основании решения общего собрания собственников помещений дома от 25.09.2012, которое решением Советского районного суда г. Воронежа от 11.02.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 26.05.2016, признано несостоявшимся, а впоследствии управляющая организация действовала на основании протокола собрания собственников помещений дома от 10.04.2016, проведенного в форме заочного голосования.

Между управляющей компанией и собственниками спорного многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого явилось установление взаимных прав и обязанностей сторон в правоотношениях по управлению общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Перечень услуг по управлению многоквартирным домом и по содержанию общего имущества в многоквартирном доме определен в приложениях к договору.

Согласно п. 4.2. договора размер платы за содержание жилого помещения составил 19 руб. 49 коп., если иное не определено общим собранием собственников многоквартирного дома и не включает в себя индексацию с учетом уровня инфляции за предшествующий год. Размер платы подлежит индексации с учетом уровня инфляции не чаще одного раза в год с момента утверждения настоящего договора общим собранием. Индексация осуществляется управляющей компанией исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

Расчетным периодом для оплаты жилищно-коммунальных услуг устанавливается календарный месяц. Собственник обязан произвести оплату не позднее 20-го числа месяца, следующего за текущим расчетным периодом (п. 4.5. договора).

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в период с 02.06.2015 по 31.08.2017 он в качестве управляющей компании осуществлял функции по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома № 60 по ул. Космонавтов г. Воронежа, что подтверждается представленными доказательствами, в том числе договорами с подрядными и ресурсоснабжающими организациями, актами выполненных работ и другими доказательствами, однако ООО "Медицинская фирма "Здоровье", являющееся собственником нежилого помещения в этом доме, оплату расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома не произвело.

Вынося судебные акты, суды руководствовались следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что с 2012 года ООО "УК РЭК № 12" (в настоящее время - ООО УК "Юго-Западный РЭК № 12") осуществляет функции управляющей компании многоквартирного дома по адресу <...>.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 10.04.2016 в качестве управляющей организации снова избрано ООО "УК РЭК № 12" (в настоящее время - ООО УК "Юго-Западный РЭК № 12"), принято решение заключить договор управления между собственниками и управляющей компанией.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, п. 2 ч. 1 и п.1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, также указано, что из положений ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст.ст. 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

В п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), приведено понятие нежилого помещения в многоквартирном доме - это помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Возражая против исковых требований, ответчик утверждал, что принадлежащее ему нежилое помещение не является частью многоквартирного дома, а является самостоятельным объектом недвижимости.

Судами оценивалась проектная и техническая документация на многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями, имеющаяся в материалах дела, в том числе технический паспорт на домовладение № 60 по ул. Космонавтов, в котором отражены площади встроенных и пристроенных помещений, а также изменения, внесенные в техническую документацию.

В дело представлен согласованный со специальными службами генеральный план строительства от 2001 года (л.д. 21 т. 10), в соответствии с которым проектируется жилой дом со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания (индивидуальный проект).

В материалах дела имеется постановление Главы городского округа город Воронеж № 395 от 15.03.2005 № 395 "О внесении изменений в Решение исполкома Воронежского горсовета № 30/3 от 29.01.1991" (л.д. 44 т. 1, л.д. 83 т. 10), согласно которому в указанном Решении "О разрешении механическому заводу проектирование II очереди жилого дома для малосемейных на углу улиц Ворошилова, Космонавтов, поз. 1А" в названии и тексте Решения вместо слов: "... жилого дома для малосемейных переходной этажности с помещением для работы с детьми" следует читать "... жилого дома для малосемейных со встроенно-пристроенными помещениями медицинского диагностического центра и офисом на 1 и 2 этажах".

31.03.2005 проект строительства жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями медицинского центра и офисом на 1 и 2 этажах на пересечении ул. Ворошилова - ул. Космонавтов согласован Комитетом архитектуры Администрации города Воронежа (заключение № 68 от 31.03.2005) (л.д. 7 - 12, л.д. 108 т. 10).

10.04.2006 Главой городского округа город Воронеж вынесено постановление № 379 "О предоставлении ФГУП "ВМЗ" земельного участка для строительства II очереди жилого дома (поз. 1 - II) со встроенно-пристроенными помещениями медицинского диагностического центра и офисом по ул. Космонавтов, 60" (л.д. 109, 111-117 т. 5, л.д. 37 т. 10).

25.04.2006 ФГУП "ВМЗ" выдано разрешение на строительство объекта - II-я очередь жилого дома (поз. 1 - II) со встроенно-пристроенными помещениями медицинского диагностического центра и офисом (л.д. 43 т.1, л.д. 1 т. 11).

На этот же объект, расположенный по адресу: <...>, ФГУП "ГКНПЦ им. Хруничева" выдано разрешение от 01.12.2010 на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 40 - 42 т.1, л.д. 2-4 т. 11).

Таким образом, как следует из указанных документов, разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию выданы соответственно ФГУП "ВМЗ" и ФГУП "ГКНПЦ им. Хруничева", объект - II-я очередь жилого дома (поз. 1 - II) со встроенно-пристроенными помещениями медицинского диагностического центра и офисом.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что им полностью была демонтирована спорная пристройка к многоквартирному дому со ссылкой на архитектурно-строительное решение по реконструкции встроенно-пристроенных помещений оздоровительного центра на пересечении улиц Ворошилова и Космонавтов в г. Воронеже (л.д.22- 60 т. 11), отклоняется как не подтвержденный, поскольку представлена только указанная проектная документация.

Разрешительная документация и доказательства фактического строительства ООО "Медицинская фирма "Здоровье" новой пристройки в материалах дела отсутствуют.

При этом, как указано выше, разрешительная документация на строительство и ввод в эксплуатацию объекта - II-я очередь жилого дома (поз. 1 - II) со встроенно-пристроенными помещениями медицинского диагностического центра и офисом выдана ФГУП "ВМЗ" и ФГУП "ГКНПЦ им. Хруничева".

Согласно свидетельствам о собственности от 07.10.2011 № 36-АГ 471078 и от 15.03.2012 № 36-АГ 484006, выданным ООО "Медицинская фирма "Здоровье" на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 01.12.2010; договора о долевом участии в строительстве от 15.08.2002 № 3419, договора строительного подряда от 10.01.2001 № 22, договора долевого участия в строительстве от 12.09.2003 № 3488, ООО "Медицинская фирма "Здоровье" является собственником части встроенно-пристроенных помещений площадью 455 кв.м по адресу: <...> (л.д. 33 - 34 т.1).

В решении Советского районного суда г. Воронежа от 11.02.2016, оставленном без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 26.05.2016, которым по иску ООО "Медицинская фирма "Здоровье" собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, от 25.09.2012 было признано несостоявшимся, а решения, принятые на нем, недействительными, содержится вывод о том, что ООО "Медицинская фирма "Здоровье", являясь собственником нежилых встроенно-пристроенных помещений в жилом доме № 60 по ул. Космонавтов г. Воронежа, вправе оспаривать решение собрания о выборе управляющей компании (л.д. 46 т. 6).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что ему принадлежит земельный участок под встроенно-пристроенными помещениями на праве собственности в настоящем случае не может быть принята во внимание.

В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права от 26.06.2015, выданное на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 31.03.2015, согласно которому ООО "Медицинская фирма "Здоровье" принадлежит земельный участок общей площадью 469 кв.м, кадастровый номер 36:34:0507021:165; земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: строительство жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями медицинского диагностического центра с офисом по адресу: <...> уч. 60В (л.д. 88 т. 6, л.д. 106 т. 7).

Согласно акту № 0126/адр от 26.02.2014 почтовый адрес: г. Воронеж, Советский район, ул. Космонавтов, 60В присвоен земельному участку с кадастровым номером 36:34:0507021:165 с объектом недвижимости (л.д.102 т. 7).

В письме Управления главного архитектора городского округа Администрации городского округа город Воронеж от 11.09.2017 № 8306593 в ответ на обращение жильца дома № 60 по ул. Космонавтов разъяснено, что по данным адресного плана города Воронежа актом установления почтового адреса № 0126/адр от 26.02.2014 адрес: г. Воронеж, Советский район, ул. Космонавтов, 60В был присвоен земельному участку с кадастровым номером 36:34:0507021:165, а указанный в акте объект недвижимости, расположенный на данном земельном участке, имеет адрес: г. Воронеж, Советский район, ул. Космонавтов,60 (л.д.130 - 132 т.5).

Решение о присвоении адреса встроенно-пристроенному помещению как отдельно стоящему зданию, принадлежащему ООО "Медицинская фирма "Здоровье", на основании заявления от 26.10.2018 присвоено решением руководителя Управления главного архитектора городского округа Администрации городского округа город Воронеж 31.10.2018 (л.д. 100 - 102 т. 11), то есть в процессе рассмотрения настоящего дела.

В материалах дела также имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО "Медицинская фирма "Здоровье" от 02.06.2015 на нежилое помещение площадью 455 кв.м, этаж: 1, 2, адрес объекта: <...> (л.д. 104 т. 7).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Медицинская фирма "Здоровье" пояснили, что спорные встроенно-пристроенные помещения площадью 455 кв.м отчуждались обществом, а затем были приобретены вновь по договору купли-продажи от 21.03.2015, указанному в свидетельстве о праве собственности от 02.06.2015 в качестве основания возникновения права собственности.

Судебная коллегия полагает, что переоформление документов на спорные нежилые помещения, произведенное ответчиком в 2015, 2018 годах, а также получение инвентаризационных документов на принадлежащие ему помещения, не опровергает вывод судов о том, что эти встроенно-пристроенные помещения изначально были указаны в проектной и технической документации на многоквартирный дом.

Кроме того, в заключении судебной строительно-технической экспертизы № 7300/6-3 от 30.11.2018 указано, что принадлежащее ООО "Медицинская фирма "Здоровье" нежилое двухэтажное помещение с подвалом является встроенно-пристроенным к многоквартирному жилому дому, нежилое помещение имеет встроенную в жилой дом часть и пристроенную к жилому дому часть помещений.

Встроенная часть нежилого встроенно-пристроенного помещения расположена в объеме лит. А1 (III секции) многоквартирного жилого дома, имеет общие с многоквартирным жилым домом конструктивные элементы, общими являются части конструкций встроенной части нежилого помещения, расположенные в объеме жилого дома: фундаменты, стены, перекрытия подвала, первого и второго этажей, часть крыши жилого дома. Ввиду того, что встроенная часть нежилого помещения имеет общие несущие конструктивные элементы с жилым домом, а именно: фундаменты, стены, перекрытия, крышу, и расположена в габаритах жилого дома, а пристроенная часть нежилого помещения исходя из конструктивного и объемно-планировочного решения не имеет самостоятельного замкнутого объема и имеет сообщение со встроенной частью нежилого помещения, следовательно, самостоятельная эксплуатация пристроенной части нежилого помещения отдельно от конструктивных элементов встроенной части нежилого помещения, расположенной в объеме жилого дома, а, следовательно и от конструктивных элементов жилого дома, невозможна.

Нежилое встроенно-пристроенное помещение и многоквартирный жилой дом имеют общую систему инженерного обеспечения, выполняющую функцию отопления и водоснабжения, и общее инженерное оборудование, обслуживающие более одного помещения (т.е. и жилой дом и нежилое встроенно-пристроенное помещение), так как предусмотрены общая подводка наружных сетей, общий на жилой дом и встроенно-пристроенное помещение ввод системы отопления, горячего и холодного водоснабжения, имеются общие отключающие устройства, общие приборы учета и контроля коммунальных ресурсов от наружных сетей водопровода, общий участок трубопроводов отопления и водоснабжения, расположенный в подвальном помещении многоквартирного дома, снабжающий как жилой дом, так и подводящий коммунальные ресурсы (водоснабжение, отопление) к нежилому встроенно-пристроенному помещению. Инженерные коммуникации отопления, горячего и холодного водоснабжения имеют единый ввод в здание, на вводе установлены общие для жилого дома и нежилого встроенно-пристроенного помещения запирающие устройства и общие приборы учета потребления коммунальных ресурсов, следовательно, сети отопления, горячего и холодного водоснабжения нежилого встроенно-пристроенного помещения являются частью системы инженерного обеспечения и не обладают инженерно-технологической самостоятельностью по отношению к многоквартирному жилому дому (л.д. 136 - 151 т. 8).

Оценив представленные в материалы доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно признали, что спорные встроенно-пристроенные помещения являются частью многоквартирного дома.

Кроме того, судами принято во внимание, что при рассмотрении дела № А14-162/2014, в котором участвовали стороны настоящего спора, установлено, что принадлежащие ООО "Медицинская фирма "Здоровье" помещения не обособленны, являются частью многоквартирного дома, соединены с иными частями дома, имеют единые инженерные коммуникации с жилым домом, который конструктивно представляет собой единый объект.

Сведения о том, что с момента вынесения решения от 29.06.2015 по делу № А14-162/2014 произведены какие-либо конструктивные изменения многоквартирного дома № 60 по ул. Космонавтов в г. Воронеже, в материалах дела отсутствуют.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие в рамках регулирования отношений по содержанию общего имущества в многоквартирном доме обязательное участие собственников помещений в расходах по его содержанию и ремонту, направлены на поддержание дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям, что соответствует общим интересам собственников помещений.

В этой связи расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Проверив представленный истцом расчет платы за содержание и ремонт общего имущества, суды признали его неверным в части учета уровня инфляции за предшествующий проведению общего собрания от 10.04.2016 период, а также относительно взыскания с ООО "Медицинская фирма "Здоровье" целевого сбора за установку общедомовых приборов учета в сумме 2 429 руб. 27 коп.

При расчете задолженности ответчика за период с апреля 2016 года по август 2017 года истцом применен тариф, установленный общим собранием собственников многоквартирного жилого дома от 10.04.2016.

Судами установлено, что с учетом признания судом общей юрисдикции по иску ООО "Медицинская фирма "Здоровье" недействительными решений собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.09.2012 плата за оказанные истцом услуги по содержанию общего имущества за период с 02.06.2015 по 31.03.2016 рассчитана истцом исходя из расценок за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества, выставленных обслуживающими организациями, и ниже тарифов, установленных Администрацией городского округа город Воронеж, а размер расходов по оплате коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества многоквартирного дома, определен истцом в соответствии с Правилами № 354.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе проектную и техническую документацию, заключение судебной экспертизы, расчет задолженности, придя к выводу о том, что спорные нежилые встроено-пристроенные помещения являются частью многоквартирного дома, установив факт оказания истцом ответчику услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суды обоснованно указали, что ответчик обязан нести расходы на оплату услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по приобретению коммунальных ресурсов для использования на общедомовые нужды соразмерно площади принадлежащих ему помещений.

Нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов.

Суд кассационной инстанции в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать доказательства, на основании которых судами установлены обстоятельства дела.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу №А14-15190/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий И.Ю. Толкачева


Судьи У.В. Серокурова


ФИО1