Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А65-32285/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5306/2025

Дело № А65-32285/2022
г. Казань
29 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Коноплёвой М.В., Третьякова Н.А.,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

представителя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 16.08.2024,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зилант» - ФИО3, доверенность от 22.01.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025

по делу № А65-32285/2022

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Бакара» ФИО4 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бакара»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2023 общество с ограниченной ответственностью «Бакара» (далее – ООО «Бакара», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, (вх. № 8514).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражным судом Республики Татарстан 31.01.2025 вынесено определение следующего содержания: «Заявление удовлетворить. Привлечь ФИО1, ФИО5 к субсидиарной ответственности в солидарном порядке. Приостановить производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зилант» просил оставить жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемые судебные акты, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

1. Предмет спора (в пределах доводов кассационной жалобы).

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий в качестве основания указывал на невозможность формирования конкурсной массы, установления и реализации дебиторской задолженности в силу отсутствия первичных документов, непередачу имущества должника (денежных средств и двух автомобилей должника).

Ответчиками по заявлению конкурсного управляющего были указаны ФИО1 (участник и руководитель должника), ФИО5 (супруг руководителя должника – в настоящее время бывший супруг).

2. Обстоятельства, установленные судами первой и

апелляционной инстанций. Выводы судов.

2.1. Суды установили, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2023, суд обязал бывшего руководителя должника ФИО1 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника в отношении его активов: запасов, дебиторской задолженности, денежных средств, автомобилей.

Суды констатировали отсутствие доказательств исполнения судебного акта ФИО1 либо ФИО5, а также доказательств того, что отсутствие у конкурсного управляющего документации не привело к существенному затруднению проведения процедуры банкротства, доказательств отсутствия вины ФИО1, ФИО5 в непередаче, ненадлежащем хранении документации (статья 65 АПК РФ).

Также суды установили, что согласно бухгалтерскому балансу должника на последнюю отчетную дату имелась дебиторская задолженность в сумме 5 808 000 руб. (отчетная дата отчетного периода - 2020 год, бухгалтерский баланс от 23.03.2021), в сумме 12 882 000 руб. (на 31 декабря предыдущего года).

Кроме того, у должника имелись денежные средства в сумме 466 000 руб. – на 2020 год.

Также за должником было зарегистрировано движимое имущество - транспортные средства («Рено» 2020 года выпуска, Е 622 РМ; «Лада», 2019 года выпуска, Е 748 РС), которые, как установили суды, не были переданы ответчицей в конкурсную массу.

2.2. Также суды проанализировали состав реестра должника и установили, что в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника были включены требования: общества с ограниченной ответственностью «Виктория» г.Казань, в размере 1 422 050 руб. (850 000 руб. долга и 572 050 руб. неустойки), общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «РегионРесурс» в размере 1 893 813,30 руб., из них: 1 418 387 руб. – основной долг, 175 426,30 руб. – проценты, 300 000 руб. штраф, Федеральной налоговой службы России в

размере 21 494,87 руб., из них: 8 602,98 руб. – недоимка, 2 693,89 руб. – пени, 10 198 руб. – штраф, 1 009,38 руб. (9,38 руб. – пени, 1 000 руб. – штраф), 9 949,37 руб. (9 163 руб. – недоимка, 786,37 руб. – пени).

Суды выявили требование общества с ограниченной ответственностью «Виктория» в размере 96 050 руб., подлежащее удовлетворению после требований, включенных в реестр требований кредиторов и требование крестьянского (фермерского) хозяйства «Фермер», с.Черемшан, РТ, к обществу с ограниченной ответственностью «Бакара», село Новый Арыш, Рыбно-Слободский район, РТ, (ИНН <***> ОГРН <***>) в сумме 1 357 100 руб. долга, 136 104,19 руб. процентов, подлежащее удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

2.3. Суды констатировали, что передача сведений об активах активов должника (движимом имуществе, дебиторской задолженности, денежных средствах) не осуществлена, ответчик ФИО1, в целом, ссылается на отсутствие у нее сведений об активах и первичных документах должника в силу номинальности ее статуса как руководителя и участника должника.

В ходе процедуры конкурсным управляющим был установлен и реализован принадлежащий должнику автомобиль LEXUS RX300 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, поступившие денежные средства (4 415 778,00 руб.) направлены на расчеты с кредиторами. Отсутствие первичной документации должника и иного имущества усложняет установление иных активов, соответственно, влечет невозможность реализации имущества, взыскания дебиторской задолженности, продажи прав требования в целях пополнения конкурсной массы.

2.4. Суды приняли во внимание пояснения ответчиков ФИО5 и ФИО1, согласно которым роли в управлении

должником были распределены между ними следующим образом: ФИО1 являлась номинальным руководителем и участником должника, а ФИО5 – фактическим руководителем.

С учетом такого умышленного распределения ролей, наличия родственной связи, приняв во внимание положения статьи 61.11, абзац первый статьи 1080 ГК РФ, в частности, то, что номинальный руководитель должника не может быть освобожден от субсидиарной ответственности, суды пришли к выводу о наличии оснований для солидарного привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Установив основания ответственности, суды посчитали необходимым приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве в части определения размера ответственности ответчиков до окончания расчетов с кредиторами.

3. Доводы кассационной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- ФИО1 являлась номинальным руководителем должника, не участвовала в управлении обществом, несмотря на то, что являлась его руководителем согласно учредительным документам;

- ФИО1 не может располагать сведениями об активах и первичных документах должника в силу номинальности ее статуса как руководителя и участника должника;

- конкурсный управляющий не лишен возможности самостоятельного поиска имущества должника и им не было доказано, что непередача документации повлекла или может повлечь негативные последствия для должника и кредиторов;

- суд первой инстанции вынес оспариваемый судебный акт о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, не дождавшись окончания рассмотрения дел по истребованию автомобилей в

конкурсную массу и установления обстоятельств расходования денежных средств с расчетного счета должника.

4. Выводы суда кассационной инстанции.

4.1. Суд округа считает, что фактические обстоятельства, установленные судами, соответствуют представленным доказательствам, процессуальных нарушений, способных повлиять на результат оценки доказательств, не допущено, выводы судов не противоречат установленным ими же обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки установленных судами с соблюдением процессуальных норм фактических обстоятельств.

4.2. Так, доводы о том, что ФИО1 являлась номинальным руководителем должника, не участвовала в управлении обществом, не может располагать сведениями об активах и первичных документах должника в силу номинальности ее статуса как руководителя и участника должника, не могут являться основанием для ее освобождения от субсидиарной ответственности.

Суды верно применили абзацы 1, 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которым номинальный руководитель не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый

статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

4.3. Рассмотрев вопрос о возможности освобождения кассатора от субсидиарной ответственности по причине раскрытия информации, которая может существенно повлиять на размер погашения требований кредиторов, суды установили, что до настоящего времени предоставленная ФИО1 информация о фактическом руководителе должника (ФИО5) сама по себе не повлекла восстановление нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь.

4.4. Суды также верно отметили, что наличие у конкурсного управляющего обязанности по поиску любой доступной информации в целях пополнения конкурсной массы из других источников, не может освобождать руководителя должника, не передавшего имущество и бухгалтерские документы, от субсидиарной ответственности.

При этом документация в отношении дебиторской задолженности или в отношении движимого нерегистрируемого имущества не может быть истребована ни у кого, кроме руководителя должника, а для возврата в конкурсную массу регистрируемого движимого имущества необходимы сведения о его фактическом месте нахождения.

4.5. То обстоятельство, что в деле рассматриваются иные обособленные споры, а также дело об истребовании автомобилей, не влияет на результат рассмотрения спора, поскольку рассмотрение вопроса о размере субсидиарной ответственности судами приостановлено.

Следовательно, пополнение конкурсной массы за счет имущества должника по результатам обособленных и иных судебных споров, а значит, уменьшение размера возможной ответственности кассатора не исключается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда

от 19.06.2025 по делу № А65-32285/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья О.В. Зорина

Судьи М.В. Коноплёва

Н.А. Третьяков