Решение от 29 января 2020 г. по делу № А65-21961/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело №А65-21961/2019


Дата принятия решения – 29 января 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 22 января 2020 года


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Иванов О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по денежным обязательствам должника – ООО «Центр инжиниринга и управления проектами» на сумму 289 023,78 руб.,

с участием:

ответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 14.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее – истец, комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (далее – ответчик) по денежным обязательствам должника – ООО «Центр инжиниринга и управления проектами» на сумму 289 023,78 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО4.

Представитель ответчика в судебном заседании 22 января 2020г. огласил отзыв, просил отказать в удовлетворении заявления.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено.

Суд установил, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 июня 2015г. (резолютивная часть решения оглашена 1 июня 2015г.) по делу №А65-27553/2014 общество с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринга и управления проектами», г.Казань, ОГРН1071690024735, ИНН <***> (далее по тексту – должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2016г. по делу №А65-27553/2014 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2016г. по делу №А65-27553/2014 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринга и управления проектами»; с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринга и управления проектами» взыскано 45 694 286 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2018г. по делу №А65-27553/2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Как следует из заявления и материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2013 по делу №А65-30388/2014 с должника в пользу комитета взыскана задолженность по арендной плате за землю в размере 179 392,39 руб. и пени 109 631,39 руб., которая в настоящее время не взыскана. Исполнительные листы были направлены в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РТ, однако исполнены не были. Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 18.10.2018 деятельность должника прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда РТ от 31.08.2018 по делу №А65-27553/2014 о завершении конкурсного производства. Согласно отчету конкурсного управляющего должника требования кредиторов не погашались из-за отсутствия средств. По данным ЕГРЮЛ учредителем должника является ФИО2. Ответчик в силу своих прямых должностных обязанностей утверждал бухгалтерскую отчетность, был осведомлен с размером сумм, подлежащих уплате в бюджет Муниципального образования г.Казани, однако он не предпринимали никаких мер к погашению образовавшейся в ходе хозяйственной деятельности задолженности и не исполнял нормы действующего законодательства, предписывающих руководителю или учредителю принять меры при наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом. Со стороны учредителя (руководителя) ООО «ЦИУП» вышеназванные своевременные меры, предусмотренные действующим законодательством, предприняты не были (ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве)).

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по денежным обязательствам должника – ООО «Центр инжиниринга и управления проектами» на сумму 289 023,78 руб.

Ответчик представил отзыв, просил отказать в удовлетворении заявления, заявил об истечении срока исковой давности.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Закон о банкротстве и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее – Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

В спорном случае основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, соответствующие заявления поступили в суд после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, следовательно, настоящий спор подлежал рассмотрению с применением пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ранее действовавшей редакции), но при этом должны применяться процессуальные нормы, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7).

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Ранее судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 июня 2015г. (резолютивная часть решения оглашена 1 июня 2015г.) по делу №А65-27553/2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности 18.07.2019 (по данным сервиса «Мой Арбитр» в сети Интернет).

При данных обстоятельствах, суд установил, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям; имеется основание для отказа в удовлетворении требований.

В пункте 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве установлено, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, комитет не был лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Центр инжиниринга и управления проектами»; истцом не были предъявлены требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

В связи с чем, суд установил отсутствие у комитета права на подачу искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц вне рамок дела о банкротстве.

Кроме того, в силу пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве.

Суд установил, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2016г. по делу №А65-27553/2014 ФИО2 был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринга и управления проектами»; с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринга и управления проектами» взыскано 45 694 286 руб. 80 коп.

Учитывая изложенное, суд установил, что требования истца необоснованны и не подтверждены доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав доказательства, суд установил наличие основания для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку истец в соответствии со статьей 110 АПК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, отсутствуют основания для её взыскания в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.И. Иванов