Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А40-267683/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-267683/23-135-2028
г. Москва
18 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024г.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2024г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола помощником ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО СК "Белстрой" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "Финансдирект" (ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Холсим (Рус) Строительные материалы»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

в судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен,

От третьего лица: ФИО2 по дов., ФИО3 по дов.



УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Белстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Финансдирект" (далее – ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Финансдирект» или лиц, контролирующих данное юридическое лицо имущество, принадлежащее ООО СК «Белстрой», а именно:

- транспортное средство марки Тойота РАВ 4 VIN <***>;

- ключи от транспортного средства марки Тойота РАВ 4 VIN <***>;

- паспорт транспортного средства марки Тойота РАВ 4 VIN <***>;

- свидетельство о регистрации транспортного средства марки Тойота РАВ 4 VIN <***>.

Возложить на ООО «Финансдирект» или лиц, контролирующих данное юридическое лицо, имущество обязанность возвратить ООО СК «Белстрой» транспортное средство Тойота РАВ 4 VIN <***> в натуре, не позднее дня, следующего за днём вступления решения в законную силу.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Суд, учитывая надлежащее извещение истца и ответчика (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца и ответчика.

Представитель третьего лица в судебном заседании дал пояснения по материалам дела, возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на иск, в котором просит суд в иске отказать.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя третьего лица, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в тексте иска и следует из материалов дела, между ООО СК «Белстрой» (продавец) и ООО «ФИНАНСДИРЕКТ» (покупатель) был заключен договор от 11.03.2020 купли-продажи автомобиля марки Тойота РАВ 4, 2018 года выпуска, VIN <***>, ПТС 78 775508 от 02.02.2018, по цене 1 500 000 руб. 00 копеек. Акт приема-передачи между сторонами подписан 11.03.2020.

Покупатель в полном объеме оплатил приобретенный им автомобиль 13.03.2020, в связи с чем 17.03.2020, согласно официальному сайту ГИБДД, транспортное средство Тойота РАВ 4, 2018 года выпуска, VIN <***>, после передачи по Акту приема-передачи от 11.03.2020 в собственность ООО «ФИНАНСДИРЕКТ» было зарегистрировано за новым собственником.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2021 принято к производству заявление ООО «Холсим (Рус) Строительные Материалы» о признании ООО «Финансдирект» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу №А40-130117/21-103-339.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2022 по делу №А40-130117/21-103-339 суд признал ООО «Финансдирект» несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Сняты ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Истец поясняет, что 07.07.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Финансдирект» к ООО СК «БЕЛСТРОЙ» о признании договора купли-продажи автомобиля, марки Тойота РАВ 4, 2018 года выпуска, VIN <***> недействительным с последующим применением последствий недействительности сделки в одностороннем порядке, а именно ООО СК «БЕЛСТРОЙ» обязано возвратить денежные средства в размере 1 550 000 руб. 00 коп. без возврата со стороны ООО «Финансдирект» транспортного средства.

Определением от 29.05.2023 по делу №А40-130117/21-103-339 «Б» Арбитражный суд города Москвы признал недействительной сделкой договор купли – продажи автотранспортного средства от 11.03.2020, заключенный между ООО «Финансдирект» и ООО СК «БЕЛСТРОЙ», перечисление денежных средств должником в пользу ООО СК «БЕЛСТРОЙ» в размере 1 550 000 руб. 00 коп. Применены последствия недействительности сделки, а именно взыскано с ООО СК «БЕЛСТРОЙ» в конкурсную массу ООО «Финансдирект» денежные средства в размере 1 550 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период пользования чужими денежными средствами с даты совершения платежа по 04.07.2023 в размере 252 996 руб. 36 коп. и далее по день фактической оплаты.

Истец поясняет, что вопрос о возврате транспортного средства марки Тойота РАВ 4 VIN <***> в собственность ООО СК «Белстрой» разрешен не был в связи с чем на стороне ООО «Финансдирект» или лица, контролирующие данного юридическое лицо, образовалось незаконное владение указанным транспортным средством.

Учитывая тот факт, что Арбитражный суд города Москвы вынес определение, которым признал недействительной сделкой договор купли-продажи автотранспортного средства от 11.03.2020, заключенный между ООО «Финансдирект» и ООО СК «Белстрой», следовательно, по мнению истца транспортное средство марки Тойота РАВ 4 VIN <***> находится в незаконном владении.

Истец указывает, что ответчиком ООО «Финансдирект» или лицами, контролирующие данное юридическое лицо, удерживается транспортное средство марки Тойота РАВ 4 VIN<***>, которое в силу закона принадлежит истцу.

В связи незаконным удержанием транспортного средства истец несёт убытки в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствам, назначенные определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 года по делу № А40-130117/21-103-339 «Б».

Проценты, начисленные определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 по делу №А40-130117/21-103-339 «Б», возникли исключительно из-за недобросовестных действий ООО «Финансдирект» или лиц, контролирующие данное юридическое лицо, поскольку ООО СК «Белстрой» ранее в каких-либо отношениях с ООО «Финансдирект» не состояло и сторонами сделки выступили не взаимосвязанные лица.

Более того, ранее каких-либо сделок между ООО СК «Белстрой» и ООО «Финансдирект» не происходило.

Продажа транспортного средства марки Тойота РАВ 4 VIN <***> в собственность ООО «Финансдирект» является стечением обстоятельств, поскольку объявление о продаже транспортного средства было опубликовано на открытом нтернетсервисе Авито, где пользователи размещают свои объявления о продажах своего имущества, что подтверждается историей отчета Автотеки (https://autoteka.ru/report/web/uuid/b94f71d6-ebe9-4b50-88e9-9e5a419f3c4?utm_source=avitosg&utm;_medium=referral&utm;_campaign=report_messenger), из которого следует, что 06.03.2020 на сайте Авито было опубликовано объявление о продаже транспортного средства марки Тойота РАВ 4 VIN <***> стоимостью 1 630 000 руб. 00 коп., из чего следует, что у ООО СК «Белстрой» отсутствовала какая-либо цель причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Финансдирект».

Таким образом, как поясняет истец, недобросовестные действия ООО «Финансдирект» или лицами, контролирующие данное юридическое лицо, помимо удержания транспортного средства марки Тайота РАВ 4 VIN <***>, причинены убытки в размере 252 996 руб. 36 коп.

Поскольку в досудебном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В отзыве на иск конкурсный управляющий ООО «Финансдирект» указывает, что определением от 29.05.2023 по делу №А40-130117/21-103-339 «Б» Арбитражный суд города Москвы признал недействительной сделкой договор купли – продажи автотранспортного средства от 11.03.2020, заключенный между ООО «Финансдирект» и ООО СК «БЕЛСТРОЙ». Стороны не имели намерения на реальное исполнение сделки; автомобиль ответчику передан не был; денежные средства по договору купли-продажи были перечислены ответчиком в ООО СК «Белстрой» безвозмездно, в отсутствие какого-либо встречного предоставления; ООО СК «Белстрой» не представило даже формальных доказательств наличия между ним и ответчиком реальных правоотношений по договору купли-продажи. Определение от 29.05.2023 в установленный законом срок не обжаловалось, вступило в законную силу 13.06.2023.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Применяя соответствующие правовые последствия в виде односторонней реституции, суд, руководствуясь п. 2 ст. 167, п. 1 ст. 170 ГК РФ исходил из того, что договор купли-продажи имеет мнимый характер. Автомобиль в пользу ООО «Финансдирект» передан не был, какого-либо иного встречного предоставления ООО «Финансдирект» не получило.

Следовательно, возложение на ООО «Финансдирект» обязательства по возврату автомобиля, который им никогда не был получен, вступило бы в противоречие с положениями ГК РФ о реституции. ООО СК «БЕЛСТРОЙ» не доказало ни один из элементов предмета доказывания, являющихся обязательными для истребования автомобиля.

ООО СК «БЕЛСТРОЙ» не доказало ни один из указанных элементов, поскольку ООО «Финансдирект» не владеет и никогда не владело автомобилем, что установлено вступившим в законную силу определением от 29.05.2023 Арбитражного суда г. Москвы.

При этом само ООО СК «БЕЛСТРОЙ» допускает возможность нахождения автомобиля во владении иных лиц, на что прямо указывает в иске, тем самым подтверждая факт предъявления иска к ненадлежащему ответчику.

В ходе рассмотрения обособленного спора по делу № А40-130117/21-103-339 «Б» ООО СК «БЕЛСТРОЙ» имело исчерпывающие возможности для представления доводов и доказательств, чем не воспользовалось. В этой связи обращение ООО СК «БЕЛСТРОЙ» с настоящим иском является ненадлежащим способом защиты права.

Вопреки доводам истца, проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканные определением от 29.05.2023 в рамках применения последствий недействительности сделки, в силу статьи 15 ГК РФ не могут квалифицироваться в качестве убытков ООО СК «БЕЛСТРОЙ».

При этом Определением от 29.05.2023 по делу А40-130117/21-103-339 установлены следующие обстоятельства: договор купли-продажи и Акт приема-передачи автомобиля генеральным директором ООО «Финансдирект» не подписаны, за ООО «Финансдирект» автомобиль зарегистрирован не был; доказательства передачи автомобиля в пользу ООО «Финансдирект», а равно иного встречного предоставления по договору отсутствуют; автомобиль ООО «Финансдирект» не передавался; денежные средства по договору купли-продажи в размере 1 550 000 руб. 00 коп. получены ООО СК «БЕЛСТРОЙ» от ООО «Финансдирект» безвозмездно, в связи с чем конкурсный управляющий просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях.

Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Определением от 29.05.2023 по делу №А40-130117/21-103-339 «Б», вступившим в законную силу 13.06.2023, Арбитражный суд города Москвы признал недействительной сделкой договор купли – продажи автотранспортного средства от 11.03.2020, заключенный между ООО «Финансдирект» и ООО СК «БЕЛСТРОЙ». В рамках рассмотрения обособленного спора судом устанволено, что автомобиль ответчику передан не был; денежные средства по договору купли-продажи были перечислены ответчиком в ООО СК «Белстрой» безвозмездно, в отсутствие какого-либо встречного предоставления; ООО СК «Белстрой» не представило даже формальных доказательств наличия между ним и ответчиком реальных правоотношений по договору купли-продажи.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.

На основании изложенного, суд соглашается с доводами ответчика и третьего лица, изложенными в отзыве на иск, учитывая, что в нарушение вышеуказанных норм закона истцом суду не представлены надлежащие и бесспорных доказательства, обосновывающие его правовую позицию по спору, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья В.В. Дудкин