Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А65-10469/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

л.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-10469/2022


Дата принятия решения – 28 сентября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Кукушкиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мотор Мастер» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ак Баланс» о взыскании 215 128 руб. 70 коп. долга, 18 587 руб. 03 коп. пени с последующим начислением до даты фактического погашения задолженности, 7 674 руб. расходов на уплату государственной пошлины,

с участием:

от истца – представитель ФИО1,

от ответчика – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мотор Мастер» (далее – ООО «Мотор Мастер», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ак Баланс» (далее – ООО УК «Ак Баланс», ответчик) о взыскании 215 128 руб. 70 коп. долга, 18 587 руб. 03 коп. пени с последующим начислением.

В обоснование иска указано на наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда.

В дальнейшем истцом заявлено ходатайство об уменьшении иска в части периода начисления неустойки до 31.03.2022 и ее размера до 88 12 033 руб. 37 коп.

Уменьшение иска принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в нём основаниям с учётом произведенного уточнения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Ответчик отзыв не представил, иск не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № A56-1486/2010).

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мотор Мастер» (исполнитель) и ООО УК «Ак Баланс» (заказчик) заключен договор на техническое облуживание и ремонт автомобилей № 776 от 04.06.2021, предметом которого является обязательство исполнителя в течение срока действия договора оказывать услуги (производить работы) по техническому обслуживанию автомобилей, по ремонту автомобилей, а также обязательство заказчика принять и оплатить указанные работы.

Предварительная стоимость работ и запасных частей по ремонту (ТО) определяется по ценам прейскуранта исполнителя на дату принятия автомобиля в ремонт (ТО) и фиксируется в заявке на ремонт (ТО) (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 окончательная стоимость фактически выполненных работ и использованных запасных частей и материалов определяется по ценам в прейскуранте исполнителя на момент сдачи-приема работ и указывается в заказ-наряде и акте выполненных работ. Стоимость запасных частей и материалов, реализуемых заказчику, определяется по ценам прейскуранта исполнителя на момент передачи товара и указывается в накладной и счете-фактуре.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик производит 100% предоплату в размере предварительной стоимости используемых запасных частей по ремонту (ТО) в течение 1 банковского дня с момента выставления счета на предоплату.

Помимо этого, пунктом 5.5 договора предусмотрена выплата заказчиком неустойки в случае просрочки оплаты работ (услуг) и товаров в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ (услуг) и товаров за каждый день просрочки.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены заказ-наряд № ММ-0016328 от 16.01.2022, акт об оказании услуг № ММ-0016328 от 16.01.2022 на сумму 2 160 руб., заказ-наряд № ММ-0016443 от 24.01.2022, акт об оказании услуг № ММ-0016443 от 24.01.2022 на сумму 99 960 руб. 50 коп., заказ-наряд № ММ-0016322 от 24.01.2022, акт об оказании услуг № ММ-0016322 от 24.01.2022 на сумму 1 440 руб., заказ-наряд № ММ-0016301 от 31.01.2022, акт об оказании услуг № ММ-0016301 от 31.01.2022 на сумму 8 735 руб., заказ-наряд № ММ-0016302 от 31.01.2022, акт об оказании услуг № ММ-0016302 от 31.01.2022 на сумму 1 440 руб., заказ-наряд № ММ-0016571 от 31.01.2022, акт об оказании услуг № ММ-0016571 от 31.01.2022 на сумму 1 440 руб., заказ-наряд № ММ-0016871 от 18.02.2022, акт об оказании услуг № ММ-0016871 от 18.02.2022 на сумму 99 953 руб. 20 коп.

Принятие вышеуказанных работ ответчиком подтверждено подписью его представителя в актах об оказании услуг с проставлением печати организации ответчика.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 ГК РФ).

Со стороны ответчика каких-либо возражений относительно объема и качества работ, содержащихся в подписанных актах, не заявлено, допустимых и относимых доказательств, указывающих на завышение истцом стоимости и объема работ, не добыто и арбитражному суду не представлено.

Ввиду отсутствия оплаты 22.03.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения. В последующем истец обратился с настоящим иском.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты долга. В ходе судебного разбирательства ответчиком возражения относительно суммы долга не заявлены.

При подписании актов со стороны ответчика каких-либо возражений относительно объёма и качества работ, выполненных истцом и содержащихся в подписанных актах, не заявлено, допустимых и относимых доказательств, указывающих на завышение истцом стоимости и объема работ, не добыто и арбитражному суду не представлено.

В связи с нарушением ответчиком установленного договором срока выполнения строительных работ истцом правомерно на основании пункта 5.5 договора начислена неустойка из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от соответствующей суммы долга. Согласно уточненному расчету истца сумма неустойки составила 12 033 руб. 37 коп.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен и не опровергнут, контррасчет неустойки не представлен.

Данный расчёт проверен арбитражным судом и признаётся неверным.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик обязан произвести 100% предоплату в течение 1 банковского дня с момента выставления счета на предоплату.

Акт № ММ-0016328 был подписан 16.01.2022, последний день оплаты выпадает на воскресенье (16.01.2022), и по правилам статьи 193 ГК РФ днем оплаты является ближайший рабочий день, следующий за 16.01.2022 – 17.01.2022, а первым днём просрочки – 18.01.2022.

Соответственно, неустойка по акту № ММ-0016328 от 16.01.2022 подлежит начислению с 18.01.2022.

По остальным актам расчет истца является верным.

Оснований для снижения неустойки применительно к статье 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком соответствующее ходатайство о снижении ее размера не заявлено.

Кроме того, применительно к рассматриваемому делу, принимая во внимание период просрочки и размер неисполненного ответчиком обязательства, оснований для снижения размера неустойки не имеется. Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а размер начисленной неустойки с учётом суммы долга и периода просрочки не является завышенным. При подписании договора стороны действовали при свободном волеизъявлении, доказательств понуждения ответчика заключить договор на невыгодных для него условиях нет. Чрезмерность неустойки из материалов дела не явствует.

На основании вышеизложенного, сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ отсутствие у ответчика возражений свидетельствует о признании им обстоятельств, на которых истец ссылается в обоснование своих требований.

Ответчиком иск не оспорен, процессуальных действий, направленных на опровержение заявленных требований, не совершено.

Следовательно, ответчиком признаны наличие задолженности (долга и неустойки) и факт неправомерного неисполнения им обязательства по оплате оказанных работ по спорным актам.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворённого иска.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 184 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ак Баланс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мотор Мастер» 215 128 руб. 70 коп. долга, 11 633 руб. 48 коп. неустойки и 7 529 руб. 42 коп. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине,

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мотор Мастер» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 131 руб., выдав соответствующую справку.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.



Председательствующий судья А.Г. Абдуллаев