Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А60-65190/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-65190/2019
20 февраля 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Д. Жигаловой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Федерального казенного предприятия «Нижнетагильский институт испытания металлов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Уралтрансмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 915 257 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2019г.;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 15.07.2019г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ФКП «Нижнетагильский институт испытания металлов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с АО «Уралтрансмаш» (далее – ответчик) денежных средств в сумме 1 915 257 руб. 92 коп., в том числе:

- 862 570 руб. 56 коп. – задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора №1820187315121432245022891/577-02-2018 от 15.08.2018,

- 1 052 687 руб. 36 коп. – неустойка, начисленная за период с 30.12.2018 по 30.10.2019.

Определением от 13.12.2019 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец и ответчик в предварительное судебное заседание не явились.

В арбитражный суд от ответчика поступили возражения относительно перехода в основное заседание в его отсутствие.

Определением суда от 16 января 2020 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 13 февраля 2020 года истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на непредставление истцом подлинных документов в обоснование исковых требований. Также ответчик ссылается на то обстоятельство, что сторонами условиями договора не согласовано положение о начислении неустойки. Также ответчик просит снизить размер неустойки, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 15 августа 2018 г. между АО «Уралтрансмаш» и ФКП «Нижнетагильский институт испытания металлов» был заключён договор № 1820187315121432245022891/577-02-2018 в соответствии с условиями которого ФКП «НТИИМ» (Подрядчик по договору) приняло обязательство по заданию Заказчика доставить до места выгрузки, грузить, разгружать, производить осмотр спецгруза, указанного в спецификации (приложение №1), а АО «Уралтрансмаш» (Заказчик по договору) оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором.

В спецификации (приложение № 1) к вышеназванному договору стороны согласовали наименование, количество подлежащие доставки специзделия, определили срок исполнения-3-4 квартал 2018г.

В пункте 4.2 договора № 1820187315121432245022891/577-02-2018согласована общая стоимость – 4 910 468,52 руб. в т.ч. НДС 749 054,52 руб.

В пункте 4.2 договора №1820187315121432245022891/577-02-2018 в редакции протокола согласования разногласий от 05.10.2018 г. стороны предусмотрели следующий порядок расчётов: авансовый платеж в размере 40% от суммы контракта путем перечисления денежных средств заказчиком в течение 5 дней со дня заключения настоящего договора; окончательный расчёт производится заказчиком в течение 5 дней после получения денежных средств от Государственного заказчика, но не позднее 29.12.2018 г.

Проанализировав условия указанных выше договоров, суд пришел к выводу о том, что данные договоры являются договорами возмездного оказания услуг и заключены сторонами в соответствии с действующим законодательством (ст. 779 – 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФКП «НТИИМ» выполнило работы по доставке до места спецгруза согласно спецификации и в соответствии с договором №1820187315121432245022891/577-02-2018, что подтверждается подписанным 26.10.2018г. актом № 57у/18 сдачи-приёмки выполненных работ, в котором зафиксированы фактический объем выполненных работ на общую сумму 5 773 039 руб. 08 коп. в т. ч. НДС.

На основании указанного акта ФКП «НТИИМ» направил в адрес АО «Уралтрансмаш» счёт-фактуру: № 748 от 26.10.2018 г. на сумму 5 773 039 руб. 08 коп. в т.ч. НДС 880 633,08 руб.

С учетом частичной оплаты в сумме 4 910 468 руб. 52 коп., произведенной по платежным поручениям от 24.10.2018г. №36327 на сумму 1 964 187,41 руб., от 24.09.2019г. №49002 на сумму на сумму 2 946 281,11 руб., задолженность АО «Уралтрансмаш» перед ФКП «НТИИМ» по договору №1820187315121432245022891/ 577-02-2018 составляет 862 570,56 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает, что истцом не представлены оригиналы документов, подтверждающие задолженность ответчика.

Данный довод отклоняется судом, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что непредставление оригиналов документов, обосновывающих заявленные требования, представление копий документов, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, кроме того, суд отмечает, ответчиком не заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, не представлены спорные документы в иной редакции, не тождественной редакции истца. Также суд считает необходимым отметить, что оригиналы указанных документов не запрашивались судом у истца, представленные копии документов заверены истцом.

Рассмотрев представленные истцом документы, в совокупности и взаимосвязи, суд счел их достаточными для исследования обстоятельств по делу.

Учитывая, что доказательства оплаты, либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком в материалы дела не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), обращая внимание, что судом не усмотрено злоупотребления правом, недобросовестного поведения со стороны истца, требование о взыскании задолженности за услуги по перевозке специзделий в сумме 862 570 рублей 56 копеек заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1 052 687 руб. 36 коп., начисленной за период 30.12.2018г. по 30.10.2019г.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ).

Условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

В соответствии с п. 5.3. договора (в редакции протокола согласования разногласий) в случае нарушения срока оплаты, установленного п. 4.3. договора подрядчик вправе предъявить заказчику требование об оплате неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик возражает против требования о взыскании неустойки, указывая на то, что условиями договора возможность взыскания неустойки не согласована, ввиду изменения п 5.3 договора протоколом урегулирования разногласий.

Данный довод судом отклоняется. Между сторонами был заключен ряд протоколов урегулирования разногласий.

В соответствии с условиями протокола согласования разногласий от 05.10.2018г., п. 5.3 договора принят в редакции подрядчика.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Несоответствие расчета требованиям действующего законодательства и условиям договора не установлено.

По расчету суда размер правомерно начисленной неустойки составляет 1 055 660 руб. 51 коп., из расчета:

- с 30.12.2018 по 24.09.2019 – 1 024 607 руб. 97 коп.

3 808 951 руб. 67 коп. × 0,1% × 269 дней;

- с 25.09.2018 по 30.10.2019 – 31 052 руб. 54 коп.

862 570 руб. 56 коп. × 0,1% × 36 дней.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

В свою очередь ответчик, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п. 2 Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки, с учётом положений о свободе договора и согласования сторонами последствий нарушения его условий, ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено (п. 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, исследовав обстоятельства дела (период просрочки – 1 год, размер ответственности, установленной договором – 0,1%), учитывая указанные выше разъяснения суд полагает, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая то, что судом установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты работ, выполненных в рамках договора, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 052 687 руб. 36 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32152 руб. 58 коп., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «Уралтрансмаш» в пользу Федерального казенного предприятия «Нижнетагильский институт испытания металлов» денежные средства в сумме 1 915 257 рублей 92 копейки, в том числе: 862 570 рублей 56 копеек – основной долг; 1 052 687 рублей 36 копеек – неустойка, начисленная за период с 30.12.2018г. по 30.10.2019г.

3. Взыскать с акционерного общества «Уралтрансмаш» в пользу Федерального казенного предприятия «Нижнетагильский институт испытания металлов» денежные средства в сумме 32 152 рубля 58 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.Ю. Франк