Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А40-256706/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

Дело № А40-256706/19-114-805

13.02.2020

Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2020

Полный текст решения изготовлен 13.02.2020

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Тевелевой Н.П. (единолично), при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «МаркТрейдъ»

к ООО «Глобал Трак Сервис»

об обязании безвозмездно устранить недостатки

при участии от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 – по дов. От 20.08.2019 (паспорт, диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО «МаркТрейдъ» обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ООО «Глобал Трак Сервис» безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по ремонту двигателя автомобиля MERCEDES-BENZ ACTROS 1846 LS, идентификационный номер VIN <***>, год выпуска – 2010, государственный регистрационный знак – <***> а также взыскании расходов по оплате услуг привлеченного специалиста в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 24/01/2017-ТО от 24.01.2017 на техническое обслуживание автотранспортных средств и прицепов.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ).

Ответчик в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск, в частности, на то, что истцом не представлено доказательств наличия виновных действий ответчика при производстве работ и нарушен срок обращения к ответчику с претензией о ненадлежащем качестве работ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 24.01.2017 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор № 24/01/2017-ТО на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств и прицепов с приложениями и дополнительными соглашениями к нему.

Предметом вышеназванного договора в силу п. 1.1, является обязанность Исполнителя по заявке Заказчика производить техническое обслуживание, далее – ТО и ремонт транспортных средств, в том числе прицепов и их комплектующих, далее – Техника, принадлежащих Заказчику, а Заказчика – оплачивать эти работы, запасные части (комплектующие) и иные расходные материалы, использованные при ТО и ремонте техники, на условиях предусмотренных договором.

Между сторонами также заключен договор № 24/01/2017 от 24.01.2017 об оказании услуг по транспортировке автотранспортных средств, в соответствии с условиями которого Исполнитель (ответчик) принял на себя обязательства на основании заявки Заказчика (истец) оказывать услуги по транспортировке с помощью эвакуатора вверенных ему Заказчиком автомобилей/прицепов (полуприцепов) с грузом или без груза (далее – автомобили) в пункт назначения, указанный Заказчиком, а Заказчик обязуется оплатить оказанные Исполнителем услуги.

Учитывая наличие договорных отношений и в связи с поломкой автотранспортного средства (грузовой автомобиль – седельный тягач MERCEDES-BENZ ACTROS 1846 LS, идентификационный номер VIN <***>), принадлежащего истцу на праве собственности, указанный автомобиль был доставлен ответчику для проведения диагностики и ремонтных работ.

По результатам согласования объема работ, ответчик произвел ремонт вышеназванного транспортного средства на общую сумму 570 751,73 руб., что подтверждается актом выполненных работ и заказ-нарядом № 180024742 от 24.11.2018, счетом-фактурой № 180035758 от 24.11.2018.

Следует отметить, что в заказ-наряде на проведение ремонтных работ имеется указание: «Внимание! В связи с обрывом коленчатого вала в процессе дальнейшей эксплуатации возможен преждевременный выход из строя деталей двигателя».

В свою очередь, истец на основании выставленных ответчиком счетов от 24.11.2018 и 25.11.2018 № 180024742 произвел оплату выполненных работ.

Истец указывает на то, что после проведения ремонтных работ и пробега около 22 000 километров, в процессе движения автомобиля в двигателе появилась интенсивная вибрация и посторонние шумы; после остановки автомобиля двигатель остановился и не запускался.

В этой связи, 22.02.2019 истец заключил с АНО «ИНАЭМАДИ» договор № 14/19 для исследования причин выхода из строя двигателя внутреннего сгорания автотранспортного средства.

Ссылаясь на результаты заключения АНО «ИНАЭМАДИ» истец полагает, что работы по ремонту двигателя автомобиля были проведены ответчиком некачественно, а потому, в силу положений ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), ответчик обязан безвозмездно устранить указанные недостатки.

Суд не может согласиться с правомерностью позиции истца в связи со следующим.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1 ст. 779 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ, общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, в частности, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, обращаясь в суд с требованием об обязании безвозмездного устранения недостатков выполненных работ, истец должен доказать факт ненадлежащего выполнения работ ответчиком и виновность действий (бездействия) ответчика, вследствие которых возникли недостатки.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно выводам заключения специалиста АНО «ИНАЭМАДИ» № 14/19 двигатель спорного автомобиля заклинило вследствие разрушения коленчатого вала. Разрушен шкив ремня привода навесного оборудования. Некоторые основные детали навесного оборудования получили повреждения. Эксплуатация двигателя с приводным шкивом, имеющим микротрещины, спровоцировала зарождение и развитие усталостной трещины между 1-й и 4-й шатунными шейками коленчатого вала, что привело к разрушению коленчатого вала. Причина разрушения приводного шкива и коленчатого вала связана с качеством выполненных ремонтных работ, указанных в счете на оплату № 1810024742 от 25.11.2018.

Вместе с тем, как указывает сам истец в исковом заявлении, после проведения диагностики, учитывая причину отказа двигателя – разрушение коленчатого вала, ответчик уведомил о необходимости замены блока цилиндров, однако в виду отсутствия на тот момент на рынке блоков цилиндров и при наличии положительных результатов проверки технических параметров (указаны в сервисной документации завода-изготовителя на данную модель двигателя), было принято решение оставить блок цилиндров, проведя его восстановительный ремонт.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется в Российской Федерации на свой страх и риск и направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с положениями ст.ст. 209, 211 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец, являясь собственником вышеназванного автотранспортного средства, по результатам проведенной диагностики, был извещен ответчиком о необходимости замены блока цилиндров в двигателе внутреннего сгорания, однако принял решение о восстановительном ремонте двигателя.

Учитывая, что в заказ-наряде на выполнение работ от 24.11 № 180024742 имеется указание на возможность преждевременного выхода из строя деталей двигателя, суд приходит к выводу, что принимая решение о восстановлении, а не замене деталей двигателя, истец принял на себя возможный неблагоприятный риск поломки двигателя (его деталей).

Согласно выводам заключения АНО «ИНАЭМАДИ», по результатам осмотров и лабораторных исследований, на двигатель был установлен шкив ремня привода навесного оборудования, который имел дефект (возможно в скрытом виде) в виде микротрещин. Таким образом, данный недостаток материала не мог быть обнаружен при диагностике неисправности автомобиля.

В этой связи суд соглашается с доводом ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между качеством выполненных работ и разрушением приводного шкива, коленчатого вала.

При таких обстоятельствах суд не может признать, что представленное истцом экспертное заключение является безусловным доказательством обоснованности заявленных требований. При этом суд учитывает, что ходатайство о проведении экспертизы в рамках данного судебного разбирательства сторонами, несмотря на предложение суда, заявлено не было.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта некачественного выполнения ответчиком обязательств по восстановительному ремонту двигателя автотранспортного средства, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 723, 779, 783 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 70, 71, 75, 102, 106, 110, 123, 156, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:Тевелева Н.П.