Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А78-12875/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-12875/2018
г.Чита
19 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 19 декабря 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи С.Д. Дамбарова,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования городского поселения «Вершино-Дарасунское» муниципального района «Тунгокоченский район» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальский тепловик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании провести кадастровые работы по тепловым сетям: от котельной Б-1 протяженностью 2,37 километров, от котельной «Восьмилетняя школа» протяженностью 1,26 километров, от котельной «База» протяженностью 5,77 километров., обязать ответчика приобрести и установить котел марки КВ-1,86 КБ, дымосос марки ДН-9 на котельную «Восьмилетняя школа» в соответствии с локальным сметным расчетом, обязать ответчика приобрести и установить котел марки КВр-1,5 Б/К на котельную Б-1 в соответствии с локальным сметным расчетом.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кубах Ю.Г., представитель по доверенности от 09.01.2017;

ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 15.08.2018.

установил:

администрация муниципального образования городского поселения «Вершино-Дарасунское» муниципального района «Тунгокоченский район» Забайкальского края (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальский тепловик» (далее – общество, ответчик) о признании незаконными бездействия Общества с ограниченной ответственностью «Забайкальский тепловик», наделенного публичными полномочиями, нарушающие права, свободы и законные интересы граждан, и создающие препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов; об обязании Общества с ограниченной ответственность «Забайкальский тепловик» провести кадастровые работы по тепловым сетям по Котельной Б2, осуществить капитальный ремонт котельной с установкой котла марки KB-1,86 КБ и дымососа ДН-9 по Котельной «Восьмилетняя школа», привести Объекты Соглашения в исправное состояние, произвести за свой счет текущий и капитальный ремонт Объектов.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требований в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ. В соответствии с уточнением истец просил обязать ответчика провести кадастровые работы по тепловым сетям: от котельной Б-1 протяженностью 2,37 километров, от котельной «Восьмилетняя школа» протяженностью 1, 26 километров, от котельной «База» протяженностью 5,77 километров, обязать ответчика приобрести и установить котел марки КВ-1,86 КБ, дымосос марки ДН-9 на котельную «Восьмилетняя школа» в соответствии с локальным сметным расчетом, обязать ответчика приобрести и установить котел марки КВр-1,5 Б/К на котельную Б-1 в соответствии с локальным сметным расчетом.

Представитель истца заявил об отказе от иска в части требования об обязании общества «Забайкальский тепловик» приобрести и установить дымосос марки ДН-9 на котельную «Восьмилетняя школа».

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от иска в части подписано представителем истца Кубах Ю. Г., право которой на отказ от исковых требований следует из доверенности от 09.01.2017.

Арбитражный суд, рассмотрев отказ истца от иска в части требования о взыскании суммы основного долга, полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и может быть принят судом.

Производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Представитель истца, прибывший в суд для участия в судебном заседании, требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения иска.

Ответчик требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев заявленное требование, дав оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснениях, арбитражный суд установил следующее.

На основании постановления Главы администрации от 04.05.2017 № 66 был проведен конкурс на право заключения концессионных соглашений в отношении коммунальных объектов, находящихся в собственности городского поселения «Вершино-Дарасунское».

По итогам проведенного конкурса между администрацией (концедент), Забайкальским краем и обществом (концессионер) заключено концессионное соглашение от 21.07.2017 № 1.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения объектом соглашения являются здания котельных и их оборудование, здание перекачки насосной станции, теплотрассы котельных, находящихся в собственности городского поселения «Вершино-Дарасунское» в соответствии с приложением № 1 к данному соглашению.

Согласно пункту 4.1 соглашения концессионер обязан реконструировать объекты в соответствии с приложением № 4 к соглашению в сроки, установленные в разделе 9 соглашения. Концессионер обязан осуществить в отношении объектов имущества, входящего в состав объектов соглашения, реконструкцию, т.е. провести мероприятия по его переустройству на основе внедрения новых технологий, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования, новым более производительным оборудованием, изменению технологического и функционального назначения объекта концессионного соглашения или его отдельных частей, иные мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств.

Данное соглашение было зарегистрировано в установленном порядке.

Впоследствии в связи с взаимными претензиями относительно порядка исполнения встречных обязательств, стороны 22.10.2018 подписали соглашение о прекращении концессионного соглашения от 21.07.2017 № 1.

В Едином государственном реестре недвижимости в связи с подписанием соглашения от 22.10.2018 прекращена запись о наличии концессии в отношении соответствующих объектов муниципальной собственности.

Ссылаясь на то, что, несмотря на прекращение концессионного соглашенияот 21.07.2017 № 1, на стороне общества сохранились обязательства по проведению мероприятий, направленных на реконструкцию объектов муниципальной собственности, выполнению кадастровых работ, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в исковом заявлении, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федеральный закон от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон от 21.07.2005 № 115-ФЗ) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В силу части 1 пункта 2 Закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ при исполнении концессионного соглашения концессионер обязан осуществить в установленные концессионным соглашением сроки создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения и приступить к его использованию (эксплуатации).

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 15 Закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ нарушение сроков создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения по вине концессионера является одним из оснований для расторжения концессионного соглашение по решению суда.

Кроме того, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по концессионному соглашению его стороны несут имущественную ответственность, предусмотренную настоящим законом, другими федеральными законами и концессионным соглашением (статья 16 Закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ).

Таким образом, последствием неисполнения концессионером условий принятого на себя обязательства по выполнению мероприятий, направленных на реконструкцию объектов муниципальной собственности, выполнению кадастровых работ является наступление гражданско-правовой ответственности, предусмотренной соглашением (неустойка, убытки), а также возникновение у концедента права требовать расторжения такого соглашения в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что концессионное соглашение было прекращено сторонами в добровольном порядке в связи с взаимными претензиями сторон относительно порядка его исполнения. Таким образом, администрации воспользовалась своим правом на расторжение соглашения, в том числе, по обстоятельствам, указанным ею в обоснование заявленного требования (нарушениями со стороны ответчика), и отсутствием намерений в дальнейшем продолжать договорные отношения с обществом, к которому предъявлен настоящий иск.

Подписывая соглашение 22.10.2018, стороны в соответствующей правовой форме фактически выразили свое намерение прекратить обязательство и отсутствие у них интереса в его дальнейшем исполнении.

Поскольку концессионное соглашение прекращено, а администрация при подписании соглашения от 22.10.2018 заявила об отсутствии интереса в исполнении концессионного соглашения, выбранный истцом способ защиты права не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам возникшего спора.

Кроме того, в пункте 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Учитывая особенности правоотношений, с расторжением концессионного соглашения обязательства по выполнению мероприятий, указанных в предмете заявленного требования, прекратились. Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому расходы по ее уплате не распределяются по итогам разрешения спора.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части требования об обязании общества с ограниченной ответственностью «Забайкальский тепловик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) приобрести и установить дымосос марки ДН-9 на котельную «Восьмилетняя школа». Производство по делу в соответствующей части прекратить.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья С.Д. Дамбаров