Решение от 5 апреля 2026 г. АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-32914/2025
город Новосибирск
06 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2026 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Осипова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трубицыным Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидердом» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 869 924 рублей 08 копеек,


третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Профистрой НСК" (ОГРН <***>), 2) ФИО2 (паспорт серия 5011 № 88344), при участии в заседании:

от истца – ФИО3 (доверенность от 10.02.2026, паспорт, диплом);


от ответчика – ФИО4 (доверенность от 17.09.2025, паспорт, диплом); ФИО5 (доверенность от 24.10.2025, паспорт);

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидердом» 869 924 рублей 08 копеек, в том числе задолженность по договору № 1-05.25 от 06.05.2025 по оплате выполненных работ в размере 808 442 рублей, пени в размере 61 482 рублей 08 копеек с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец указывает, что выполнил для ответчика


работы в соответствии с условиями договора строительного подряда № 1-05,25 от 06.05.2025 и дополнительными соглашениями. Всего выполнено работ по договору и дополнительным соглашениям № 1, 2 на сумму 1 573 426 рублей, а также дополнительные работы по дополнительному соглашению № 3 на сумму 281 218 рублей. Задолженность по оплате выполненных работ с учетом произведенных авансовых платежей составила 808 442 рубля. 30.07.2025 истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена последним без внимания и удовлетворения, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в письменных пояснениях признал наличие задолженности перед ответчиком в части (задолженность по работам по договору и дополнительным соглашениям № 1, 2 на сумму 527 224 рублей), однако отметил, что цена работ должна быть снижена на сумму расходов ответчика на устранение недостатков (287 525 рублей), тогда долг должен быть снижен до суммы 239 699 рублей. В остальной части (работы по дополнительному соглашению № 3) заявил о несогласии с исковыми требованиями, поскольку истец работы не выполнял, они были поручены иному субподрядчику. С учетом изложенного определил размер задолженности перед истцом 239 699 рублей. При этом ответчик о признании иска не заявил.

Третьи лица отзывы на исковое заявление не представили.


Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав пояснения представителей, суд установил следующее.

Между сторонами спора был заключен договор № 1-05.25 от 06.05.2025, в соответствии с которым истец (подрядчик) принял на себя обязательства по изготовлению строительных конструкций и сооружений на участке по адресу <...>. Ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы. Основным заказчиком строительных работ являлся ФИО2.

Также сторонами подписаны дополнительные соглашения 1, 2, и 3, а именно:

- дополнительное соглашение № 1 от 28.05.2025 об увеличении объемов работ;


- дополнительное соглашение № 2 от 25.06.2025 о приведение договора в


соответствии с фактически выполненными работами, в том числе, с учетом возросшего объема работ (сторонами зафиксирован факт выполнения работ на сумму 1 573 426 рублей в соответствии с актом от 17.06.2025; также согласовано, что иные работы будут оговариваться в дополнительном соглашении № 3);

- дополнительное соглашение № 3 от 04.07.2025 - согласован дополнительный объем работ на сумму 701 423 рубля.

Согласно п. 3.2 Договора расчет за выполненные работы производится частями: 70 % предоплата, 30 % после окончания работ и подписания акта приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.5 договора заказчик обязуется произвести окончательный расчет в течение трех рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ.

В случае несвоевременной оплаты выполненных работ в соответствии с п. 6.4 договоров подлежит начислению неустойка в размере 0,1 % в день от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с условиями договора, ответчик перечислил платежи: 884 202 рубля платежным поручением от 20.05.2025, 162 000 рублей платежным поручением от 07.07.2025, т.е. всего на сумму 1 046 202 рублей.

Как указано выше, стороны в дополнительном соглашении № 2 зафиксировали, что подрядчиком выполнены работы на сумму 1 573 426 рублей, заказчик указал на то, что не имеет претензий к качеству выполнения указанных работ.

С учетом изложенного задолженность ответчика по оплате выполненных работ (за исключением работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 3) составила 527 224 рублей, что им по существу в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Возражая против исковых требований в данной части, ответчик заявил о том, что работы истцом были выполнены с ненадлежащим качеством, в результате ответчик понес расходы на устранение недостатков (287 525 рублей) – оплата работ подрядчика ООО «Профистрой НСК».

В отношении предусмотренных дополнительным соглашением № 3 работ истец заявил об их частичном выполнении на сумму 281 218 рублей. В подтверждение выполнения работ представил односторонний акт от 14.07.2025 с доказательствами его


направления на подписание ответчику. К приемке по акту от 14.07.2025 предъявлены следующие работы: обработка антисептиком домокомплекта; утепление кровли 200 мм с проколейкой пароизоляции (108 м2), монтаж металлочерепицы (183 м2), монтаж водосточных желобов (30,8 п.м.).

Также истцом представлены иные доказательства в подтверждение довода о выполнении указанных работ – письменные пояснения ФИО6 (который в момент исполнения спорного договора работал в должности технического директора ответчика), акт осмотра результатов строительства, подписанный основным заказчиком ФИО2

Ответчик отрицал факт выполнения истцом работ по дополнительному соглашению № 3, указывал на то, что в действительности указанные работы были выполнены подрядчиком ООО «Профистрой НСК».

В обоснование своей позиции ответчиком представлен договор подряда, заключенный с ООО Профистрой НСК 10.06.2025 (предметом договора являлось выполнение работ, которые совпадают с работами, порученными истцу, отраженными в дополнительном соглашении № 3), дополнительное соглашение от 15.06.2025 к указанному договору (предметом дополнительного соглашения определено выполнение работ по устранению недостатков в выполненных истцом работах по договору с учетом дополнительных соглашений № 1, № 2). Также представлен акт приемки выполненных работ от 25.07.2025 (в котором, по пояснениям ответчика, в строках 5-7 отражены работы по устранению недостатков в работах истца, а в строках 1-4 отражены работы, которые истцом отражены в акте от 14.07.2025, но не выполнялись им).

Таким образом, между сторонами возник спор о качестве выполненных истцом работ и обоснованности несения ответчиком расходов на устранение недостатков на сумму 287 525 рублей; спор относительно факта выполнения истцом работ на сумму 281 218 рублей; спор относительно неисполнения ответчиком обязательств по оплате работ на сумму 239 699 рублей при отсутствии у него каких-либо возражений.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.


Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт надлежащего выполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ в заявленном им объеме подтверждается представленными в материалы судебного дела доказательствами.

Позиция ответчика и представленные им в подтверждение своей позиции доказательства судом отклоняются, поскольку суд усматривает в них непоследовательность и противоречивость..


Так, следуя позиции ответчика, 10.06.2025 он заключает с ООО Профистрой НСК договор на выполнение работ. Уже после этого, 04.07.2025 на те же самые виды работ ответчик заключает договор с истцом. Однако в том случае, если бы указанные работы в действительности выполнялись ООО Профистрой НСК (из представленного акта следует, что фактически новый подрядчик приступил к работам с 01.07.2025), у ответчика бы отсутствовала потребность в заключении договора с истцом 04.07.2025. Таким образом, если следовать версии ответчика, он одновременно привлек двух разных подрядчиков к работе на одном объекте и поручил им выполнение одних и тех же работ. Указанному поведению ответчик в ходе судебного разбирательства убедительных объяснений не представил.

Далее, 15.06.2025 ответчик заключает с ООО Профистрой НСК дополнительное соглашение на устранение якобы имевшихся недостатков работ истца. Однако после этого 17.06.2025 подписывает акт по фактически выполненным объемам работ с истцом, далее 25.06.2025 подписывает дополнительное соглашение № 2 с истцом с фиксацией выполненных объемов работ, в котором указывает на отсутствие претензий по качеству выполненных работ, далее 07.07.2025 ответчик подписывает с истцом акт сверки, в котором подтверждает свою задолженность. Ответчик в ходе судебного разбирательства не представил разумных объяснений, для чего он подписывал документы с заверениями об отсутствии возражений по качеству работ истца уже после привлечения нового подрядчика к выполнению работ по устранению недостатков в этих работах.

Также суд обращает внимание на то, что в указанный период ответчик в адрес истца не направлял никаких требований, связанных с ненадлежащим выполнением работ, не указывал на недостатки, не требовал активизировать работы. Также ответчик не обеспечил надлежащей фиксации недостатков выполненных работ истца, а также фиксации состояния объекта на дату привлечения нового подрядчика. Кроме того, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства истец принимал меры к проведению совместного осмотра результатов работ, от участия в котором ответчик уклонился.

Фактически именно ответчик своими действиями искусственно создал ситуацию невозможности точного определения объемов и качества выполненных истцом работ, спровоцировал задвоение предъявления к приемке одних и тех же работ разными подрядчиками.


При принятии решения по делу суд исходит из того, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из явного преобладания доказательств, подтверждающих позицию истца, над доводами ответчика. Факт надлежащего исполнения обязательств истцом ответчик достаточными и допустимыми доказательствами не опроверг.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности выполнения истцом работ на сумму 1 854 644 рублей, факта их оплаты на сумму 1 046 202 рублей, наличия задолженности на стороне ответчика в сумме 808 442 рублей, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать неустойку за просрочку оплаты выполненных работ.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник


обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами достигнуто соглашение о том, что за нарушение условий договора заказчик несет ответственность в размере 0,1 % от размера несвоевременно исполненных обязательств (пункт 6.4 договора).

Истцом суду представлен расчет, в соответствии с которым он исчислил неустойку за период с 18.06.2025 по 12.09.2025 в размере 49 108 рублей 49 копеек, за период с 31.07.2025 по 12.09.2025 в размере 12 373,59 рублей, всего – 61 482,08 рублей.

Суд не может согласиться с расчетом истца, полагает, что последним неверно определен период начисления неустойки.

При расчете периодов просрочки суд полагает необходимым учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 договора оплата выполненных работ производится в течение трех рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ. Акт на сумму 1 573 426 рублей подписан сторонами 17.06.2025, срок оплаты работ наступил 20.06.2025, т.е. просрочка оплаты начинается с 21.06.2025, а не с 18.06.2025, как ошибочно полагает истец. Судом произведен расчет неустойки за период с 21.06.2025 по 12.09.2025, размер неустойки составил 47 040 рублей 82 копейки.

В отношении работ по неподписанному акту от 14.07.2025 суд произвел расчет неустойки с учетом того, что акт был направлен ответчику почтой, вручен только 04.08.2025, далее необходимо учесть установленный договором срок приемки выполненных работ, по истечении которого начинает течь срок на оплату, лишь после истечения указанного срока возникает просрочка на стороне заказчика, которая является основанием для начисления неустойки. С учетом указанных положений суд рассчитал неустойку за период с 15.08.2025 по 12.09.2025 в сумме 8 155 рублей 32 копеек.

Таким образом, обоснованная неустойка за период с 21.06.2025 по 12.09.2025 составила 55 196,14 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки с 13.09.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Требование истца о взыскании по день фактического исполнения обязательств также признается судом обоснованным.


В пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд и несение дополнительных судебных расходов.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.


Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 99,28%), возмещению за счет ответчика подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 164 рублей 83 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидердом» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) задолженность по договору № 1-05.25 от 06.05.2025 в размере 808 442 рублей, неустойку за период с 21.06.2025 по 12.09.2025 в размере 55 196,14 рублей, неустойку за период с 13.09.2025 по дату полного погашения задолженности, начисляемую в размере 0,1% от фактического остатка задолженности за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 164,83 рублей.


В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья В.Г. Осипов