Решение от 23 апреля 2019 г. по делу № А56-8916/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8916/2019
23 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеева М.В.,

рассмотрев дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Аристей» (адрес: 190020, <...>/А/201, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Стальпроект» (адрес: 190020, <...>/А/210, ОГРН: <***>);

о взыскании 30.000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках Договора поручения № 07/2017-002Ю от 19.07.2017, 15.300 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 17.07.2018 по 06.09.2018, 1.654 руб. 18 коп. понесенных при выполнении поручения по договору расходов

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Аристей» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Стальпроект» о взыскании 30.000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках Договора поручения № 07/2017-002Ю от 19.07.2017, 15.300 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 17.07.2018 по 06.09.2018, 1.654 руб. 18 коп. понесенных при выполнении поручения по договору расходов.

Определением от 04.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на иск. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

Решением в виде резолютивной части от 27.03.2019 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

В суд от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор поручение № 03/2017-005Ю от 03.03.2017. Исполнение поручение передано ФИО1.

В материалы дела представлен подписанный акт выполненных работ от 14.07.2017.

В соответствии с данным актом была проведена работа, предусмотренная п. 2.1 Договора поручения: изучение предоставленных материалов, сбор необходимых документов, составление претензии и направлении ее должнику в порядке досудебного разрешения спора, составление и подача искового заявления по взысканию задолженности по оплате выполненных работ и неустойки за нарушение сроков оплаты с общество с ограниченной ответственностью «Балтмостпроект», представление интересов в суде первой инстанции.

Также, в материалы дела представлен акт выполненных работ от 11.07.2017, который доверитель генерального директора ответчика не подписал. По данному акты оплачены счетом № 27 от 11.07.2018 следующие виды работ: изучение предоставленных материалов, сбор необходимых документов, составление претензии и направлении ее должнику, составление и подача искового заявления по взысканию задолженности, предоставление интересов в суде первой инстанции 06.07.2017. Суммы оплаты согласно платежному поручению № 229 от 02.08.2017, платежному поручению № 298 от 13.11.2017, платежному поручению № 346 от 28.12.2017 составила 50.000 руб. (Сумма долга по Договору составляет 30.000 руб.)

19.07.2017 между Доверителем и Поверенным был заключёнДоговор поручение №07/2017-002Ю. Предметом данного Договора являлось: представление Поверенным интересов Доверителя в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций по разрешению судебных споров по взысканию задолженности с ООО «БалтМостПроект», представление в деле о банкротстве ООО «Проектное бюро Дорпроект» (дело № А56-55203/2016), в Отделах Управления Федеральной службы судебных приставов по вопросам исполнительного производства.

Ответчик указывает, что с его участием в производстве суда находилось два дела с ООО «Проектное бюро Дорпроект», на момент заключения Договора № 07/2017-002Ю от 19.07.2017 с истцом. По одному из них уже было принято решение от 16.01.2017г. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Проектное бюро Дорпроект», по второму получен Исполнительный лист от 06.09.2016 без участия господина ФИО1

Всего за 2017-2018 гг. было проведено 8 (восемь) судебных заседаний, из которых ФИО1 присутствовал только на 2 (двух).

В 2017 г. было назначено несколько собраний кредиторов ООО «Проектное бюро Дорпроект». При этом, собрание, назначенное на 20.07.2017 г. было отменено, 10.08.2017г. представитель заказчика отсутствовал, а на собрании 24.11.2017г. присутствовал непосредственно генеральный директор Ответчика ФИО2.

В 2018 поверенный представлял интересы Доверителя на собраниях кредиторов, прошедших 21.02.2018 г. и 20.04.2018 г. собрании 30.07.2018 г. отменено, а на собраниях 17.08.2018 г. и 18.12.2018 г. присутствовали штатные сотрудники ответчика.

Истец в лице ФИО1 подавал Уточнённое требование о включении в реестр требований кредиторов, т.е. фактически дополнение к уже заявленному требованию. Кроме того, ФИО1 присутствовал на заседании суда, на котором это уточнённое требование было внесено в реестр требований кредиторов.

Кроме того, из материалов дела следует, что в нарушение п. 1.1 Договора поручения №07/2017-002Ю от 19.07.2017, истцом не была проведена работа с судебными приставами.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно представленным в материалы дела документам, установлено, что истец подписал и подал уточненное заявление о включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «ПБ Дорпроект» от 13.03.2017 и участвовал в судебном заседании 19.10.2017.

В соответствии с письмом исх 0495-10.10/18 от 10.10.2018 ответчик готов оплатить частично оказанные услуги при условии надлежащим образом оформленного акта выполненных работ в размере 10.000 руб., который представлен не был.\

В связи с отсутствием надлежащих доказательств оказания услуг ответчику в рамках спорного договора в заявленном размере, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сундеева М.В.